Р Е Ш Е Н И
Е № 595
Административен
съд – Пловдив,
ХХ състав, в
открито заседание на тринадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря
Таня Костадинова и с участието на прокурора Светлозар Чераджийски,
като разгледа докладваното от съдия Дичев КАНД № 3987 по описа на
съда за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по касационна
жалба на „ЕВИТА БУТИК“ ЕООД – Пловдив, с ЕИК ********* , против Решение № 2098
от 18.11.2019 г. по АНД № 5669 от 2019 г. на РС - Пловдив. В жалбата се твърди,
че решението неправилно и се моли съда да го отмени,
както и да отмени НП. В СЗ жалбодателят не се
представлява и не взема становище.
Ответникът не се представлява, в писмен отговор
оспорва жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив, е на
становище за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, и от надлежна страна с правен интерес от
обжалването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Жалбодателят е бил
санкциониран /с една имуществена санкция в размер на 500 лв./ по чл.180, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, затова че не е начислил ДДС за период
01.09.2018 г. – 30.09.2018 г. в размер на 434, 75 лв. Посочва се, че дружеството
има за този период облагаеми доставки на стойност общо 2608, 49 лв., като
оборота според приходните органи е формиран от касови продажби в размер на 1204,90
лв., получени услуги /които не са конкретизирани в АУАН и в НП по никакъв начин/
с място на изпълнение на територията на страната, които са облагаеми и за които
данъкът е изискуем от получателя по чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС на стойност
1335,37 лв., и 68,22 лв. – получени по банков път /за която сума също не се
посочва нищо в АУАН и в НП/.
Основателно е от една страна оплакването, че жалбоподателят
е данъчно задължено лице както като
доставчик на стоки, така и като получател на услуги с място на изпълнение на
територията на страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от
получателя по чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС. Касае се за различни режими на данъчно
третиране, като нарушенията на всеки от тях се санкционира на различно
основание и с различни по размер санкции. От друга страна АУАН и НП не покриват минимално необходимите
изисквания съответно на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в същите на практика липсва
пълно и ясно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават. Липсата на описание на продажбите, които се твърди да са
извършени, услугите, които се твърди да са получени, както и липсата на
посочване по отношение на сумата, за което се твърди да е получена по банков
път следва да се приравни на практическа липса на описание на нарушението,
което от своя страна прави невъзможна и проверката дали е наложена
законосъобразна санкция и в съответния законов размер. При това положение
незаконосъобразното НП е следвало да бъде отменено, което налага отмяна на
атакуваното решение и постановяване на друго такова в посочения смисъл.
Мотивиран
от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд –
Пловдив, ХХ състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение
№ 2098 от 18.11.2019 г. по АНД № 5669 от 2019 г. на РС - Пловдив, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
НП
№ 439343-F465987 от 29.05.2019 г. на Директора на Дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП – Пловдив.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.