Определение по дело №76/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Деветнадесета от ДОПК вр. Глава Десета, Раздел I от АПК вр. 140 ГПК.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от Е. Й. Х.-А., [ЕГН] от гр. Омуртаг, действаща чрез процесуалният си представител адв. Цв. И. – АК Търговище, съд. адрес гр. Търговище, [улица], ет.1 срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-03000323001934-091-001/17.10.2023г. издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от Е. С. Х., началник на сектор „Ревизии”, дирекция „Контрол” при ТД на НАП Варна, възложил ревизията и от М. П. Г.-Н., потвърден с Решение № 280 /21.12.2020г. на Директор Дирекция „ОДОП“ Варна ЦУ на НАП, с който по реда на чл. 155, ал. 4 вр. чл. 122, ал. 2 от ДОПК и Решение 15/03.04.2023г. на директор дирекция ОДОП Варна е прието, че жалбоподателя има задължения в размер на

1) за 2016г. - обща годишна данъчна основа за облагане в размер на 52548,87лв., включваща:

- данъчна основа за доходи от трудови правоотношения с Община Омуртаг - 34,84лв.

- данъчна основа за доходи от извънтрудови правоотношения с Районен съд Омуртаг - 12,05 лв.

- данъчна основа за доходи от други източници - 52501,98лв., формирана от сбора на констатираното имуществено несъответствие от 3994,71лв. и внесените в брой по банкови сметки суми от 48507,27лв.;

- дължим данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ - 5254,69лв.; авансово удържан данък - 4,69лв.; внесен данък - 800,00лв. и разлика за довнасяне - 4450,00лв.

2) за 2017г. - обща годишна данъчна основа за облагане в размер [рег. номер],68лв., включваща:

- данъчна основа за доходи от трудови правоотношения с Община Омуртаг -

34,84лв.

- данъчна основа за доходи от други източници - 103954,84лв., формирана от сбора на внесените в брой по банкови сметки суми от 66123,00лв. и брутният размер на възнагражденията от „Тузлушка гора“ ЕООД от 37831,84лв.;

- дължим данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ - 10398,97лв.; авансово удържан данък - 2810,87лв. и разлика за довнасяне - 7588,00лв.

3) за 2018г. - обща годишна данъчна основа за облагане в размер на 25455,08лв., включваща:

- данъчна основа за доходи от трудови правоотношения с „Лес-Ко 2015“ ЕООД - 931,90лв. и с „Е. Омуртаг“ ЕООД - 1751,85лв., общо 2683,75лв.

- данъчна основа за доходи от други източници - 29365,00лв., формирана от сбора на внесените в брой по банкови сметки суми от 5620,01лв. и брутният размер на възнагражденията от „Тузлушка гора“ ЕООД от 17151,32лв.;

- дължим данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ - 2545,51лв.; авансово удържан данък - 1539,74лв. и разлика за довнасяне - 1005,00лв.

4) за 2020г. - обща годишна данъчна основа за облагане в размер на 6750,56лв., включваща:

- данъчна основа за доход от правоотношения с Районен съд

Омуртаг - 50,56лв.

- данъчна основа за доходи от други източници - 6700,00лв., формирана от получен банков превод от третото лице Т. Я.;

- дължим данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ - 675,06лв.; авансово удържан данък - 5,06лв. и разлика за довнасяне - 670,00лв.

5) за 2021 г. - обща годишна данъчна основа за облагане в размер на 1474,11 лв., включваща:

- данъчна основа за доходи от други източници - 1474,11лв., формирана от констатираното имуществено несъответствие;

- дължим данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ - 147,41лв.; авансово удържан данък - 0,00 лв. и разлика за довнасяне - 147,00лв.

Като на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК са начислени и следващите се по размер лихви към датата на издаване на акта.

Жалбата е висяща за втори път пред АдмСТ, след като с решение № 1072/10.02.2025г. по административно дело № 9120/2024г. на ВАС е отменено Решение № 1000/17.07.2024 г., постановено по адм.дело № 11/2024г. по описа на Административен съд – Търговище, с което жалбата е била частично уважена и делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на Административен съд - Търговище.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба съдът приема жалбата за редовна като съответстваща на изискванията на чл. 149 ал.1 и ал.2 ДОПК.

Относно допустимостта на жалбата, съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.152 от ДОПК. Ревизионният акт е връчен на жалбоподателя на 19.10.2023г. по електронен път чрез ИС „Контрол“, като жалбата срещу същия е подадена до Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, ЦУ на НАП на 26.10.2023г. Тези данни показват спазване на 14 -дневния срок за обжалване по административен ред на РА, с което се доказва липсата на процесуалната пречка за съдебно обжалване по смисъла на чл. 156 ал.2 ДОПК.

Решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с което е потвърден обжалвания РА, е връчено на жалбоподателя на 22.12.2023г. по електронен път, поради което подадената на 29.12.2023г. /видно от датата на разписката от куриер/ чрез Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП до АдмСТ жалба срещу РА е подадена в рамките на законния 14-дневен срок. Ето защо жалбата е допустима. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя в гр. Търговище, съгласно чл.156 ал.1 от ДОПК спорът е местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните съгласно чл. 159 ал.2 ДОПК страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК като на административния орган, издал оспорения акт, се укаже възможността в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

Е. Й. Х.-А., [ЕГН] от гр. Омуртаг, действаща чрез процесуалният си представител адв. Цв. И. – АК Търговище, съд. адрес гр. Търговище, [улица], ет.1 в качеството на жалбоподател/оспорващ

И

Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ - Варна при ЦУ на НАП, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.04.2025г. от 14.00 ч., в сградата на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите им посочени по делото /ответника – на ел. адрес посочен на л.5/.

УКАЗВА на основание чл.163 ал.2 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП възможността му в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Фактически основания, на които се основава жалбоподателя – поради твърдения за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила се обжалва изцяло Ревизионен акт /РА/ № Р-03000323001934-091-001/17.10.2023г. издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от Е. С. Х., началник на сектор „Ревизии”, дирекция „Контрол” при ТД на НАП Варна, възложил ревизията и от М. П. Г.-Н., потвърден с Решение № 280 /21.12.2020г. на Директор Дирекция „ОДОП“ Варна ЦУ на НАП, с който са установени задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за периоди 01.01.2016 г. – 31.12.2016г. 01.01.20217г. – 31.12.2017г. и 01.01.2018г. - 31.12.2018 г. и 01.01.2020г. - 31.12.2021г. в общ размер на 21857,02лв. Твърди, че e издаден в противоречие с принципите за законност и обективност по чл. 2 и чл. 3 от ДОПК. В акта липсват обосновани мотиви, поради което същият недопустимо се основава единствено и само на предположения, а не на конкретни доказателства. Сочи, че неправилно и в нарушение на закона получени доходи по граждански договори са били обложени, след като са приспаднати внесени осигуровки, но не и нормативно признати разходи. Неправилно са определени данъчни задължения в резултат на изчислен дефицит при съпоставката между получените доходи и извършени разходи, с оглед констатирания излишък от парични средства в хода на ревизионното производство спрямо нейния съпруг и наличието на бездялова собственост върху тези средства общо за двамата съпрузи в хипотезата на СИО. Оспорва извода от на органите по приходи, че внесените по банковите й сметки суми са с неустановен произход и подлежат на облагане, т.к. същите са декларирани преди ревизирания период. Поради изложените доводи моли за цялостна отмяна на обжалвания РА като незаконосъобразен. Претендира присъждане на деловодните разноски.

1.1 При предходното разглеждане на делото ответникът по оспорването не е подал писмен отговор, като в открито съдебно заседание чрез гл.юрисконсулт С. е изложил писмено становище за неоснователност на жалбата. Посочил е подробни допълнителни доводи, обосноваващи издаване на оспореното решение и потвърдения с него ревизионен акт като съответстващ на процесуалния и материалния закон. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 156 ДОПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК носи тежестта за доказване на това, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и Ревизионния акт /РА/ са издадени от компетентни органи, че същите са връчени на оспорващия и че ревизионното производство е проведено при спазване на всички административнопроизводствени правила.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК вр. §2 от ДР на ДОПК, в негова тежест е да установи по делото всички твърдени в жалбата факти, от които черпи за себе си благоприятни правни последици, както и че в негова тежест е да обори презумптативната доказателствена сила на фактическите констатации в РА предвид нормата на чл. 124 ал.2 ДОПК. В този смисъл следва да установи твърденията си за източници и размер на получените доходи, респ. за източници и размер на наличните парични средства, относими за проверявания период, които са приети за облагаеми с данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ в РА.

По евентуални допълнителни доказателствени искания на страните съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК.

Определението не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати на страните.