№ 269
гр. Варна , 19.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20213000500342 по описа за 2021 година
намира следното:
Производството е образувано по подадена въззивна жалба от ЗД
„БУЛ ИНС“ АД, гр. София чрез адв. Ем. С., редовно преупълномощена за
настоящата инстанция от адв. М. Гочев, насочена срещу решение №
260026/08.02.2021г., постановено по т.д. № 138 по описа за 2020г. на Окръжен
съд – Варна, в частта му, с която дружеството е осъдено да заплати на
ищцата СТ. Р. П. от с. Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна сумата от 10 000
лв., представляващи разликата над 25 000 лв. до присъдената от съда сума от
35 000 лв. като обезщетение за претърпени от същата неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания от получени травматични увреждания от
ПТП от 13.08.19г., ведно със законната лихва, считано от 10.01.20г. до
окончателното й изплащане, и съответните разноски. Счита се, че решението
в тази му част е неправилно и необосновано, тъй като в мотивите си съдът е
формулирал различна представа за механизма на настъпване на ПТП от тази,
дадена от вещото лице по САТЕ и приобщените в тази връзка писмени
доказателства. Поддържа се, че от материалите по делото е установено, че
категорично пешеходката е имала видимост към потеглящия автомобил, но не
е имала възможност да установи намеренията му за рязко потегляне, и
категорично двамата участници са закъснели в реакцията си за
преустановяване на предприетите действия по пресичане и потегляне. От
1
друга страна се поддържа, че по делото липсват достатъчно доказателства за
установяването по несъмнен и категоричен начин механизма на настъпването
на ПТП, поради което и следва да се приеме, че ищецът не е провел пълно и
главно доказване на фактите, което неправилно е било поощрено от съда чрез
присъждане на пълния предявен размер. Претендира се отмяна на решението
в обжалваната му част и присъждане на разноските по делото.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна СТ. Р. П. чрез Адвокатско дружество „В. и Бачева“,
представлявано от адв. Цв. В. от САК. Счита се, че жалбата е допустима, но
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Счита се, че по делото
е доказан механизма на настъпване на процесното ПТП. Акцентира на това,
че въззивникът обжалва решението частично, съгласявайки се по този начин и
с основателността на претенцията, а същевременно навежда твърдения за
недоказаност на механизма на ПТП и виновността на водача на МПС, което е
вътрешнопротиворечиво. Споделят се изцяло мотивите на
първоинстанционния съд, в които е описан механизма на ПТП и
противоправното и виновно поведение на водача на застрахованото МПС.
Сочи се, че разпитаният като свидетел водач на това МПС е признал, че не е
видял пешеходката, което доказва, че същият не се е уверил, че с маневрата,
която е предприемал, няма да създаде опасност на пътя. Претендира се
присъждането на разноски за настоящата инстанция, в т.ч. и и адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗАдв.
Настоящото производство има за предмет и депозираната от
Адвокатско дружество „В. и Бачева“, представлявано от адв. Цв. В. от
САК частна жалба против постановеното по цитираното първоинстанционно
дело определение № 260440/19.04.21г., с което е била оставена без уважение
молбата му с вх. № 262651/04.03.21г. за изменение на постановеното по
делото решение в частта за разноските относно присъденото в полза на
адвокатското дружество адвокатско възнаграждение за предоставена
безплатна правна помощ, чрез увеличаването му от 1960.80 лв. на 2 323.20 лв.
с ДДС, на осн. чл. 248, ал. 1 от ГПК. В частната жалба е посочено, че
размерът на възнаграждението следва да бъде определен като сбор от двете
възнаграждения, дължими за всеки от предявените искове – по иска за
неимуществени вреди от 35 000 лв., минималното възнаграждение се
2
определя по чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 на ВАдв.С и е равно на 1896 лв. с
ДДС, а по иска за имуществени вреди от 1 800 лв., минималното
възнаграждение се определя по чл. 7, ал. 2, т. 2 /в частната жалба неточно е
цитирана отново т. 4/ от Наредба № 1 на ВАдв.С и е равно на 427.20 лв. с
ДДС, или общо 2 323.20 лв. с ДДС. Претендира се отмяна на определението и
присъждане на дължимото адвокатско възнаграждение.
В предвидения срок не е депозиран отговор на частната жалба от
насрещната страна ЗД „БУЛ ИНС“ АД, гр. София.
Първоинстанционното решение не е обжалвано и поради това е влязло
в сила в частите му, с които са уважени исковете на ищцата за присъждане на
обезщетения за неимуществени вреди в размер на 25 000 лв. и за
имуществени вреди в размер на 1 800 лв., както и в частта, с която е
присъдена законната лихва, считано от 10.01.20г. до окончателното
изплащане на присъдените суми.
Въззивната и частната жалби са подадени в съответния процесуален
срок за това, от страни с правен интерес от обжалването на съответните части
от обжалваеми първоинстанционни съдебни актове.
Съдът установи, че отговорът на въззивната жалба, подаден от СТ. Р. П.
е чрез Адвокатско дружество „В. и Бачева“, представлявано от адв. Цв. В.
от САК. Пред първоинстанционния съд е било представено доказателство за
наличието на упълномощаване на адвокатското дружество от ищцата СТ. Р.
П. /л. 17/, както и за преупълномощаване от адвокатското дружество на адв.
Марина Маринова да осъществява процесуално представителство по всички
дела, по които дружеството е пълномощник /л. 39 и л. 215/. Съобразно
нормата на чл. 71, ал. 1 от ЗА, за защита и представителство пред съда,
органите на досъдебното производство, административните органи и служби,
физическите и юридическите лица, клиентът упълномощава адвокатското
дружество. Управителят на дружеството преупълномощава един или няколко
съдружници. Когато адвокатското дружество е еднолично, с
упълномощаването на дружеството се счита упълномощен и адвокатът, който
го е образувал. И това е така, защото съгласно нормата на чл. 32, т. 1 от ГПК
представител на страната по пълномощие може да бъде адвокат.
Упълномощеното в случая адвокатското дружество от една страна не е
3
еднолично такова (видно от представения на л. 217 от първоинстанционното
дело Акт за регистрация по ДДС, а това личи и от неговото наименование), а
от друга страна - е юридическо лице /чл. 57, ал. 1 от ЗА/, поради което и не
може да бъде процесуален представител на страната по делото. Дружеството
следва да преупълномощи един или няколко от съдружниците – адвокати.
С оглед на така изложеното въззивната и частната жалба следва да
бъдат внесени за разглеждане в открито с.з., а на въззиваемата страна СТ. Р.
П. (да се уведоми чрез адв. Цв. В.) следва да се даде възможност в срок до
открито с.з. да представи доказателства за упълномощаване на адв. Цв. В. за
осъществяване на процесуалното й представителство по настоящото дело,
или да представи доказателства за преупълномощаването на адв. Цв. В. от
страна на Адвокатско дружество „В. и Бачева“, или – да бъде потвърдено
изрично и писмено извършеното процесуално действие по подаване на
отговора на въззивната жалба, който да бъде подписан от самата страна по
делото СТ. Р. П..
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ за разглеждане по в. гр. дело № 342/21г. на ВАпС в открито с.з.
на 06.10.21г. от 9:30 ч. постъпилите въззивна жалба от ЗД „БУЛ ИНС“
АД, гр. София чрез адв. Ем. С. и частна жалба от Адвокатско дружество
„В. и Бачева“, за която дата и час да се призоват страните чрез
процесуалните им представители.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна СТ. Р. П. ( да се уведоми
чрез адв. Цв. В.) в срок до открито с.з. да представи доказателства за
упълномощаване на адв. Цв. В. за осъществяване на процесуалното й
представителство по настоящото дело, вкл. и за подаване на отговора на
въззивната жалба; или да представи доказателства за преупълномощаването
на адв. Цв. В. от страна на Адвокатско дружество „В. и Бачева“; или – да бъде
потвърдено изрично и писмено извършеното процесуално действие по
подаване на отговора на въззивната жалба, който да бъде подписан от самата
4
страна по делото СТ. Р. П..
При неизпълнение в срок, съдът ще приеме, че отговор на въззивната
жалба не е подаден.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5