Решение по дело №1574/2016 на Районен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

№ 442

 

гр. Кюстендил,12.07.2017 год. г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Кюстендилският районен съд, в публично съдебно заседание на четиринадесети юни  две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ РАДЕВ

при секретаря ЯНКА АНГЕЛОВА , като разгледа докладваното от съдия РАДЕВ гр.д. № 1574 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С.С.С., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Е.Й. *** е предявил против К.Г. И., ЕГН ********** и М.Г. И., с ЕГН **********,двамата с адрес ***,иск да бъде развален за ¼-една четвърт идеална част договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, оформен в нот.акт № 15/1975 год.на КРС,с който ищецът заедно със съпругата си Е. М. С., б.ж. на гр. Кюстендил, (починала на 23.11.1996 г.), прехвърлили срещу задължение за издръжка и гледане на наследодателя на ответниците Ю. Г. И., ½ - една втора идеална част от свой имот, представляващ понастоящем поземелен имот с идентификатор 41112.504.1660, находящ се в гр. Кюстендил, общ Кюстендил, обл. Кюстендил, по кадастралната карта, одобрена със Заповед № РД-18-96/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Кюстендил, ул. „Колуша“ № 35, с площ по кадастралната карта на имота от 752 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10м/, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 1713, квартал 247, парцел VIII, при граници и съседи на имота съгласно кадастрална карта: 41112.504.2067, 41112.504.1661, 41112.504.1722 и 41112.504.1659, ведно с построените в него СГРАДА с идентификационен номер 41112.504.1660.1 със застроена площ от 68 кв.м., брой етажи 2, с предназначение Жилищна сграда - еднофамилна и СГРАДА с идентификационен номер 41112.504.1660.2 със застроена площ от 23 кв.м., брой етажи 1 с предназначение Жилищна сграда - еднофамилна, представляващ по документ за собственост парцел VIII, имот планоснимачен № 4737 в квартал 247; по плана на гр. Кюстендил, празно и застроено с жилищна постройка при съседи: ул. „Колуша, М. К. Г. и Ц. Р.,при запазено в полза на прехвърлителите право на пожизнено и бъзвъзмездно обитаване на една стая от имота и сервизни помещения.Претендира се присъждането на разноските по делото.

Ответниците оспорват иска, молят за отхвърлянето му и за присъждане на разноските по делото.

КРС,след като обсъди събраните по делото доказателства при усл.на чл.235,ал.2 и 3 ГПК,приема за установено следното.

С нотариален акт №165,том III,нот.дело № 1147/1974 г./л.30/ на КРС С. М. Н. и Е. М. С. били признати за собственици на основание давностно владение,наследство и делба на парцел VIII-осми,имот пл.сн.№ 4737 от кв.247 по плана на гр.кюстендил,целият състоящ се от 743 кв.м. празно и застроено с жилищна постройка място,при описани в акта съседи.С договор за покупко-продажба на недвижим имот,оформен в нот.акт № 66,том II,нот.дело № 1166/1974 г./л.54/ на КРС Е. С. продала на ищеца ¼-една четвърт ид.част от имота по констативния нот.акт.С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,оформен в нот.акт № 15,том II,нот.дело № 3288/1975 год./л.5/ на КРС Е. С. и съпругът и С. С. прехвърлили на Ю. Г. И. собствеността на парцел VIII-осми,имот пл.сн.№ 4737 от кв.247 по плана на гр.Кюстендил,целият състоящ се от 743 кв.м. празно и застроено с жилищна постройка място,като запазили за себе си право на ползване и обитаване на една стая по техен избор и сервизни помещения срещу задължението приобретателката да престира цялостна издръжка и гледане при нужда.Съпругата на ищеца,съгласно препис -извлечение от акт за смърт/л.20/ е починала на 23.11.1996 год.Не се твърди неизпълние на задължението на приобретателката по процесния договор 03.05.2010 год.,когато същата,видно от  удостоверение за наследници изх.№ 75431333826.09.2016 год./л.19/,изд.от Община Кюстендил е починала и е оставила за свой законни наследници ответниците.Съгласно скица на поземлен имот № 15-477576-30.09.2016 год./л.21/ и № 15-527966-27.10.2016 год./л.58/,двете ,изд.от СГКК-Кюстендил за поземлен имот с идентификатор № 41112.504.1660 същият е идентичен с имота по посочените нотариални актове.От разрешение за строеж № 177/26.08.1976 год./л.55/,молба/л.56/,договор № 195/21.06.1976 год./л.57/ и експ.з-ние вх.№ № 6792/20.03.2017 год./л.83-84/ се установява,че трето лице на основание отстъпено право на строеж е построило в имота двуетажна сграда понасоящем с идентификатор 41112.504.1660.1 със застроена площ от 68 кв.м.,като на място съществува и паянтова сграда с идентификатор 41112.504.1660.2,която представлява посочената в процесния договор жилищна постройка със застроена площ от 23 кв.м.,която не е отговаряла и не отговаря на нормативните изисквания за жилище. Ищеца съгласно разпореждане № **********/01.07.2016 год./л.76/,изд.от ТП на нОИ-Кюстендил е пенсионер и получава месечна пенсия в размер на 336,01 лева.От показанията на свидетелите Г. П. Д. и С. Б. Г.,срвн.протокола от о.с.з. на 08.03.2017 год.-листа 77-78,се установява,ищеца ходи сам ,може да се обслужва но приема доста лекарства,живее мизерно,като ответниците не полагат никакви грижи за него,не сторили и това по веме,когато ищеца в резултат на пътен инцидент бил със счупена ръка.Дадените в същото заседание показания на св.К.М. установяват,че тя е транспортирала съпругата на ответника К.Г. до дома на ищеца,за да му носи храна,в нейно присъствие.

Видно от приложеният по делото лист за преглед на пациент в спешно отделение № 8102 от 02.06. 2015 г. ищецът е бил приет за преглед в спешен кабинет, поради получени при ПТП травми. Приложена е и Етапна епикриза, според която при ПТП той е счупил пети лъч на дясната ръка, за което му е била поставена гипсова имобилация, свалена след 21 дни.Приложено е заверено копие от съдебен протокол по НОХД № 111/2015 г. на КРС, според който е било одобрено от съда постигнатато между КРП и А. А. споразумение, като последният се е признал за виновен в това, че на 02.06.2015 г. е причинил ПТП, при което на ищеца била причинена средна телесна повреда – фрактура на дланна кост на дясна ръка – пресъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“, пр. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, заради което на основание чл. 55, ал. 1 от НК, подсъдимият е приел да изтърпи наказавие Лишаване от свобода за срок от 6 мес., отложено за срок от 3 г. по реда на чл. 66 от НК, както и наказание Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените доказателства.

При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД - за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт №15,том II,нот.дело № 3288/1975 год.на КРС.

За да възникне предявеното потестативно право с едностранно волеизявление ищецът да развали договора за прехвърляне на процесния имот срещу поето задължение за гледане и издръжка, следва в обективната действителност да са проявени следните материални предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително облигационно правоотношение по алеаторен договор за прехвърляне на право на собственост върху имот срещу поето задължение за гледане и издръжка; 2. приобретателят по договора, респ. неговият наследник виновно да не е изпълнил поетото договорно задължение за гледане и издръжка, като неизпълнението не трябва да е незначително с оглед интереса на кредитора (арг. чл. 87, ал. 4 ЗЗД) и 3. кредиторът да оказал необходимото съдействие на длъжника за изпълнение на поетите от него правни задължения по процесния ненаименован договор.

Договорът за прехвърляне на процесния недвижим имот срещу поето насрещно непарично задължение - за гледане и издръжка, е действителен и е породил целените от страните правни последици.Договора е в предписаната нотариална форма за действителност и с него ищецът, притежаващ ¼ ид. ч. и съпругата му, със същите права в съособствеността, прехвърлили своите идеални части от процесния имот на Ю. И. срещу задължение за издръжка и гледане при необходимост, но запазили правото си на ползване върху една стая от имота и сервизни помещения. При прехвърлянето на правото на собственост върху обекта, предмет на този алеаторен договор е възникнала и изискуемостта на насрещното правно задължение за приобретателя - трайно, постоянно, със собствени усилия да извършва действия по обгрижване на прехвърлителя и да му доставя необходимата за неговото нормално битово и социално съществуване издръжка.Със смъртта на приобретателя по процесния договор действието му не е прекратено ,като наследниците му-ответниците по делото имат задължението да осигуряват гледането и издръжката, за които се е задължил наследодателят им по отношение на прехвърлителя по договора до неговата смърт. Тези две правни задължения - 1) за гледане и 2) за издръжка, дори и да възникват от един правопораждащ факт, са отделни, макар и паралелни и взаимообвързани, поради което ако не бъде изпълнявано някое от тях точно в качествено, количествено или темпорално отношение, кредиторът може да упражни възникналото в неговия патримониум преобразуващо право с едностранно волеизявление да прекрати с обратна сила процесния двустранен договор - по съдебен ред, чрез предявяване на конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

 

Договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е единен и задължението по него е неделимо, както по своя характер, така и поради намерението на страните. Стандартът, който приобретателят следва да осигури на прехвърлителя в изпълнение на задълженията си за издръжка, зависи от уговорения обем на престацията на длъжника. Ако нищо не е уговорено, то издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други според нуждата на прехвърлителя, и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата нужда и възможностите му да се справя сам. В процесния договор относно дължимата от приобретателката престация е била използвана бланкетната формулировка „цялостна грижа и издръжка при нужда“. При тълкуване на действителната воля на страните по договора,съобразено с възрастта на прехвърлителите към датата на сключването му,съдът счита че нуждата се счита настъпила с влошаване на здравословното състояние на прехвърлителите и невъзможност сами да полагат грижи за себе си и да се издържат,респ.с придобиването на пенсия.Задължението на ответниците по делото е възникнало след смъртта на праводателката им,която е приобретател по процесния договор,като изпълнението на задълженията им за полагане на грижи,гледане и подсигуряване на издръжка е трябвало да е ежедневно, непосредствено и непрекъснато, а не епизодично Задължението е неделимо, поради което е недопустимо да се дели по обем и на периоди. Характерът на грижите следва да отговаря на конкретните очаквания и нужди на кредитора, при съобразяване с възрастта му и здравословното му състояние в рамките на срока, за който се твърди, че е налице неизпълнение приема съдебната практика в решение № 15/11.02.2010 г. по гр.д.№ 46/2009 г. на ІІІ Г.О. на ВКС.

Това води до извод, че страните са се съгласили да се осигурява цялата необходима на прехвърлителя издръжка и да бъдат полагани всички необходими за него грижи, като се отчитат конкретните му нужди, промени в здравословното състояние, които евентуално ще наложат по-голям обем от грижи.Дори не е необходимо прехвърлителят да сочи в какво се състои неизпълнението, както и да доказва липсата на изпълнение съгласно решение № 217/26.05.2011 г. по гр.д.№ 999/2010 г., на ІІІ Г.О. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК. С оглед на формулировката от договора, то следва, че натуралната престацията на приобретателя включва извършване на всички действия по осигуряване на нормални бит и домакинство, за здравословното състояние на прехвърлителя, както и такива с нравствен елемент-уважение, внимание.

От свидетелските показания и писмените доказателства бе установено, че ищеца очевидно е бил в нужда от подсигуряване на цялостно гредане и издръжка,тъй като страда от заболявания,за лечението на които консумира лекарства,претърпял е травматично увреждане, като няма доказателства по времетраене на лечението му който и да е от ответниците да е полагал грижи и да му е подсигурявал издръжка.Показанията на свидетелката К.М. установява единствено полагане на спорадични грижи от страна на ответника К.Г.,но не и престиране на ежедневни такива.Доколкото ответниците

не са изпълнявали поетите задължения по договора изцяло в продължение на месеци и не са поискали незабавно от съда трансформиране на задължението си в парично, то констатираното неизпълнение дава основание на прехвърлителят  да иска разваляне на договора за гледане и издръжка за претендираната част.Предвид изложеното съдът намира, че предявеният от ищеца иск за разваляне на сключения договор за 1/4 ид. ч. е основателен и следва да бъде уважен.

Ищеца е сторил разноски в производството в общ размер на 449,80-четиристотин и четиредесет и девет лева и осемдесет стотинки,която сума ответниците ще блъдат осъдени да му заплатят.

 

Водим от горното и на осн.чл.87,ал.3 ЗЗД,съдът:

 

Р Е Ш И :

 

РАЗВАЛЯ,до размер ¼-една четвърт ид.част, договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот.акт № 15,том II,нот.дело № 3288/1975 год.на КРС по силата на който Е. М. С. и С. С.С. са прехвърлили на Ю. Г. И. 1/2-една втора ид.част от правото на собственост на парцел VIII-осми,имот пл.сн.№ 4737 от кв.247 по плана на гр.Кюстендил,целият състоящ се от 743 кв.м.урегулирано празно и застроено с паянтово жилище при съседи: улица „Колуша“,М. К. Г.и Ц. Р., имота представляващ понастоящем поземлен имот с идентификатор 41112.504.1660,находящ се в гр.Кюстендил,с адрес на поземления имот-град Кюстендил,ул.“Колуша“ № 35 с площ по кадастралната карта от 752-седемстотин и петдесет и два квадратни метра,при съседи: имоти с идентификатори 41112.504.2067,41112.504.1661, 41112.504.1722 и № 41112.504.1659,ведно с построената в него сграда с идентификатор 41112.504.1660.1 със застроена площ от 68-шестдесет и осем квадратни метра,брой етажи 2-два с предназначение жилищна сграда-еднофамилна и сграда с идентификатор 41112.504.1660.2 със застроена площ от 23-двадесет и три квадратни метра,брой етажи-един с предназначение-жилищна сграда, като си запазили право на ползване и обитаване на една стая и сервизни помещения,докато са живи и при условие,че Юлия Г. Иванова им престира цялостна издръжка и гледане при нужда, поради неизпълнение на договорните задължения.

 

ОСЪЖДА К.Г. И., ЕГН ********** и М.Г. И., с ЕГН **********,двамата с адрес ***,ДА ЗАПЛАТЯТ на С.С.С., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 449,80-четиристотин и четиредесет и девет лева и осемдесет стотинки,представляваща сторените от последния разноски по водене на делото.

 

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на преписи.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: