РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Царево, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Георги Янч. Николов
при участието на секретаря Стефка Б. И.а
като разгледа докладваното от Георги Янч. Николов Гражданско дело №
20242180100490 по описа за 2024 година
„3. - Т.“ ЕООД, със седалище и адрес на управлението в гр. С.,
Община С., ул. “С.“ № *******, вписано в ТР на АВ с ЕИК ***********,
представлявано от управителя М. Г. М., ЕГН ********** е предявил срещу
„З.К. Л. И.“ АД, със седалище и адрес на управление гр. С. ******, район С.,
бул. "С. ш." № ******* ЕИК ********, осъдителен иск с правно основание чл.
405, ал. 1 от КЗ за заплащане на сумата *********лева, представляваща
обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди от настъпило в
срока на действие на застраховка „Каско“ събитие -пътнотранспортно
произшествие в паркирано състояние в село П., община П., ведно със
законната лихва, считано от *********г. (датата на подаване на исковата
молба в съда) до окончателното изплащане на сумата
Ищецът „3. - Т.“ ЕООД, чрез пълномощника си адв. Н. Г. Г. от
Адвокатска колегия - Я., излага твърдения в ИМ, че на *********г. сключва с
ответното застрахователно дружество договор за автомобилна застраховка
"Каско" на МПС за притежавания от него лек автомобил марка: ******,
Модел: ******, Двигател обем: ******L, Година на производство: ******* с
Рама***************, с peг. № **************, обективиран в полица №
******************* от ********* г., със срок на застраховката 1 година,
валидна от 00:00:00 часа на ********** г. до 23:59:59 часа на *********** г.
със застрахователно покритие при условията на Клауза 1. Сочи, че
застрахователната премия в размер на ************ лв. е разсрочена на 4
вноски, като към момента на възникване на щетата са заплатени изцяло.
Твърди, че на **********г. в тъмната част на денонощието автомобилът
собственост на ищеца е ударен от друг автомобил марка „*******“ с peг. №
1
*************. Застрахователното събитие е настъпило в с. П., община П.,
Област Б., докато автомобила е бил в паркирано състояние. През същото
време собственикът на автомобила с peг. № *********** се обадил на телефон
112, като е регистрирал инцидента. Пристигналият на място екип на пътна
полиция констатирал инцидента, като се установило, че виновен за него е
водачът управлявал горепосочения лек автомобил марка „*********“. За
настъпилото ПТП бил изготвен и двустранен протокол между участниците в
него. Управителят на дружеството, собственик на автомобила съобщил и на
застрахователната компания - ответник за настъпилото застрахователно
събитие, като регистрирал инцидента на националния телефон на „З. К. Л. И.“
АД.
По повод настъпилото застрахователно събитие била регистрирана
щета******************, като съгласно опис заключението щетите по
автомобила включвали нова врата за багажник, нов стоп за броня, ремонт на
задна броня /тенекеджийски услуги и боя/ и ремонт на изпускателна система,
всички щети в следствие на застрахователното събитие от
******************************** г.
Ищецът твърди, че предвид натовареността на доверените на
застрахователната компания автосервизи същите нямали възможност да
приемат за ремонт процесният автомобил, което оставило единствената
възможност на ищеца сам да намери автосервиз, който да може да
отремонтира дружественият автомобил и да поискат плащане по експертна
оценка. За целта ищецът успял да намери сервиз „Д. А.“ ЕООД на територията
на гр. Я., като сключил договор за извършване на ремонт на автомобила в
следствие на процесната щета. Автомобилът е постъпил за ремонт на
*********** г. и е бил напълно отремонтиран на*********** г. Мотивиран от
некоректната практика на застрахователите компании, когато става въпрос за
плащания по експертни оценки, да се изплащат суми по щети, които са в пъти
по-малки от реално претърпените вреди, между ищеца „3.- Т." ЕООД и „Д. А.“
ЕООД на ****** г. е подписан договор за ремонт на автомобила, като в
договора са били уговорени и всички условия, включително и плащането да се
извърши при превод на паричното обезщетение от застрахователя, но не по-
късно от 3 месеца от подписване на договора. При приемане на автомобила за
ремонт бил пописан протокол за извършени ремонтни дейности, като общо
дължимата сума към автосервиза за части и труд възлизала на
************лева.
На ******** г. автомобилът бил представен за оглед при представител
на застрахователната компания, като след огледа бил съставен и Добавък №
********* към талон за оглед на автомобил, като в добавка към талона
детайлно били описани и извършените ремонтни дейности по автомобила.
На ************ г. по банковата сметка на дружеството-ищец била
получена преведената от страна на застрахователя сума от ******** лева,
обезщетение по оценка по щета **************, която не покривала дори и на
една трета от стойността на реално претърпените вреди. Поради тази причина
„3. - Т." ЕООД, чрез законния си представил направил опит доброволно да
уреди взаимоотношенията си със „З. К. Л. И.“ АД, като за тази цел в началото
на месец септември 2024 г. депозирал пред застрахователя възражение с вх. №
2
40/02.09.2024 г. Заявява се, че към момента на депозиране на исковата молба
отговор по възражението от страна на застрахователната компания не е
постъпвал в деловодството на „3. - Т." ЕООД. Предвид изтичането на срока,
предвиден за плащане на ремонтните дейности по автомобила извършени от
автосервиза, същите са заплатени от ищеца на *******г., като разликата от
********** лева е покрита за сметка на дружество. По повод извършеното
плащане била съставена фактура № **************/****. с приложен към
същата касов бон за плащането.
Претендира се ответният застраховател да бъде осъден да заплати
исковата сума от *************, представляваща отказано и неизплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, полица № ********* от
****** г., със срок на застраховката 1 година, валидна от 00:00:00 часа на
********* г. до 23:59:59 часа на ******** г., по заведена щета №
/***************, ведно със законната лихва върху главницата от момента на
предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира съдебни
разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.
В СЗ ищецът, чрез пълномощника си адв. Н. Г. Г. от Адвокатска колегия
- Я., поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен по съображения,
изложени в писмена защита.
Ответникът „З. К. Л. И.“ АД, със седалище и адрес на управление гр. С.
*****, район С., бул. "С. ш." № *******, ЕИК ******** в срока по чл. 131, ал.
1 от ГПК депозира писмен отговор, с който заема становище за
неоснователност на предявеният иск, който оспорва изцяло по основание и по
размер и моли да бъде отхвърлен.
Счита, че застрахователят надлежно е изпълнил задължението си за
определяне и изплащане на обезщетение за настъпилите по автомобила щети.
Релевира, че с предявяването на извънсъдебната претенция и с
изплащането на застрахователното обезщетение по нея правото на ищеца да
търси обезвреда е реализирано. Ответното дружество е изплатило
действителния размер на уврежданията, с което вземането на ищеца е
упражнено и липсва интерес от съдебното му предявяване.
На следващо място, твърди, че претенцията за изплащане на
допълнително обезщетение над сумата от ************* лева за
неоснователна, предвид липсата на предварително одобрение от
застрахователя за извършване на ремонт над тази сума.
Излага се, че от приложената към исковата молба застрахователна
полица № ************** от *************г. по застраховка „Каско” на
МПС, се установява, че лек автомобил „********” с рама № ********** е
произведен през ******** г. и застрахователната сума по полицата е ********
лева Съгласно разпоредбата на т, 33.1 вр. т. 33 от Общите условия за
застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства,
и с оглед стойността на застрахователната сума процесният лек автомобил е от
клас „А”. В разпоредбата на чл.34.1 от Общите условия дължимото
обезщетение за МПС- клас А се определя по предоставени фактури, издадени
от автосервиз на официалния представител на съответната марка МПС или
партньор на Застрахователя, след предварително съгласие на застрахователя;
3
по експертна оценка, при писмено искане на Застрахования, като дължимото
обезщетение за частични щети се изчислява по цени от каталози на
Застрахователя; по предоставени фактури, издадени от автосервиз, избран от
Застрахования, след предварително представяне стойността на ремонта и
съгласуване със Застрахователя, като Застрахователят изплаща предварително
съгласувания размер на обезщетението; отстраняване на щетите в доверен
автосервиз на Застрахователя по метода „безкасов ремонт”, само след писмено
съгласие на последния, чрез възлагателно писмо срока на валидност на което е
12 месеца от датата на издаване, но не повече от 6 месеца от датата на
изтичане на застрахователния договор. Видно било от депозираното пред „З.
к. Л. И.” АД уведомление от *********г. за настъпило застрахователно
събитие представител на застрахования се е съгласил, чрез изрично
отбелязване, дължимото обезщетение по щетата да бъде определено по
експертна оценка на застрахователя.
Според ответника изчислението на обезщетението по щета №
*************** било направено в съответствие с разпоредбите от Общите
условия и не било налице основание за промяна в размера му. Определеното
по щетата обезщетение от ******* лева включвало части на стойност
******** лева; труд за монтаж, демонтаж и ремонт в размер на ********лева;
боя и бояджийски труд на стойност ************ лева.
С отговора на исковата молба ответникът не възразява да бъдат приети
представените с нея писмени доказателства.
В съдебно заседание ответникът не се представлява. Представя
писмено становище, в което оспорва исковата молба и поддържа доводите,
изложени в писмения отговор. Не възразява да бъде изслушана и приета
съдебно-автотехническата експертиза. Претендира съдебни разноски,
съгласно представен към становището списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.
235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Безспорен между страните е факта на сключен между тях на
*********** г. договор за автомобилна застраховка "Каско" на МПС за
притежавания от ищеца л. а. марка: ******** Модел ****** Двигател обем:
******L, Година на производство: *******с Рама/**************, с peг. №
*********, под формата на застрахователна полица № *************, със
срок на застраховката 1 г., валидна от 00:00:00 часа на ********* г. до 23:59:59
часа на******** г. със застрахователно покритие при условията на Клауза 1.
Застрахователната премия по полицата е в размер на ********* лева с
разсрочено плащане с падежи ********,********,**********,********** г., и
не е спорно, че е заплатена от ищеца на четири вноски. По делото не е спорен
факта, който се установява и от Двустранен КП за ПТП от ******* г., че на
същата дата ********* г. в тъмната част на денонощието настъпва
застрахователно събитие - ПТП с процесния автомобил на ищеца, като в
паркирано състояние в село П., община П. е ударено от лек автомобил марка
марка „*********“, модел „********“ с peг. № ********, като щетите по
автомобила на ищеца са: врата за багажник, стоп за броя, задна броня. На
***********г. пред ответния застраховател е заведена от ищеца щета №
********************. Увредения при застрахователното събитие л. а. на
4
ищеца е отремонтиран в избран от ищеца сервиз „Д. А.“ЕООД. От
представения Опис-заключение по щета № ***************от
**************г., като увредени при застрахователното събитие са посочени
следните части на л. а. „*******“, модел „*******“, с рег. № ********* –
десен заден габарит, светлина задна броня, задна горна броня, задна долна
броня, спойлер задна броня, десен заден ауспух гърне, заден капак. От
представения по делото доклад по щета № ************** от ********* г., се
установява, че е определено застрахователно обезщетение в размер на
*******лева, което било заплатено на ищеца с преводно нареждане от
***********г. Ищецът е възразил против размера на изплатеното обезщетение
с възражение вх. № 40/2024 г. По така депозираното възражение
застрахователят е отговорил с писмо изх. № 8676/17.09.2024 г., с което
заявява, че така установения размер на обезщетението е определен при
стриктно спазване на всички изисквания на методиката на З.К. “Л. И.“ АД по
застраховка „каско“ на МПС, като в тази връзка се е позовал на Общите
условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови
превозни средства.
Ищецът е отремонтирал щетите, като е заплатил сумата от
*********** лева по фактура № **********/*********г. на изпълнителя „Д.
А.“ЕООД, като част от сумата над изплатеното обезщетение в размер на
******* лева, а именно претендираната сума в размер на ********* лева е
изплатил изцяло ищецът.
По делото е назначена съдебна - автотехническа експертиза, като от
писменото заключение на вещото лице инж. Ю. П., което съдът възприема
като компетентно и обосновано, в конкретния случай се установява, че за
увредения лек автомобил марка: ********* Модел********* липсват
алтернативни части. Установява се също така, че стойността за възстановяване
на възникналите в следствие на настъпилото застрахователно събитие щети по
лекия автомобил по средни пазарни цени е ********* лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ,
ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на ИМ до окончателното изплащане, е процесуално
допустим.
Разгледан по същество е основателен и доказан и следва да бъде
уважен изцяло.
Уважаването на предявеният иск по чл. 405, ал. 1 от КЗ предполага
установяване в процеса от ищеца в условията на пълно и главно доказване
наличието на застрахователно правоотношение между страните, възникнало
от сключен между тях договор за автомобилна застраховка „Каско“ на МПС за
притежавания от ищеца процесен лек автомобил, в срока на което е настъпило
застрахователно събитие по покрит риск, в пряка причинно - следствена
връзка с което са настъпили претендираните имуществени вреди по процесния
л.а. на ищеца /частична щета на застрахованото МПС/, както и същите по
размер, каквото беше проведено от ищеца, поради което предявеният
осъдителен иск се явява доказан по основание
5
Ответникът следва да установи правилността на определеното
застрахователно обезщетение по процесната щета в размер на ********* лева,
което е изплатено в полза на ищеца по банков път с платежно нареждане от
*********** г.
Спорният момент между страните е размерът на дължимото на ищеца
обезщетение по процесната щета и правилността на определянето му.
По силата на сключения между ищеца - застрахован и ответника -
застраховател договор за застраховка „Каско“ на МПС за притежавания от
ищеца л.а. *********, Модел *******, с рег. № **********, под формата на
застрахователна полица №*************/****** г. с клауза 1 - Пълно Каско, и
по силата на т. 7.1. от приложимите ОУ, застрахователят покрива пълна загуба
или частична щета на застрахованото МПС, причинени от всички рискове в
избраната от застрахования клауза. Между страните не е спорен факта, че
ищецът - застрахован е заплатил на застрахователя застрахователната премия в
размер на ********* лева и договорът за застраховка "Каско" на МПС е
влязъл в законна сила на *********г. В срока от 1 г. на действие на
застрахователния договор, на ******** г. настъпва процесното
застрахователно събитие - ПТП при описания в ИМ механизъм, установен от
Двустранен КП за ПТП от *********г., в пряка - причинно следствена връзка
с което, установено от съдебната автотехническа експертиза, настъпват
твърдяните имуществени вреди - частична щета на застрахованото МПС на
ищеца, причинена от покрит от застраховката риск, а именно настъпило
увреждане на десен заден габарит, светлина задна броня, задна горна броня,
задна долна броня, спойлер задна броня, десен заден ауспух гърне, заден
капак при настъпилото ПТП, описана в Опис-заключение по щета №
*************** от *********** г., за които и по силата на чл. 405, ал. 1 от
КЗ застрахователят е длъжен да плати на застрахования - ищец
застрахователно обезщетение в уговорения срок, което не е сторил в пълен
размер, предвид което предявеният иск по чл. 405, ал. 1 от КЗ се явява доказан
по основание и следва да бъде уважен.
На основание застрахователния договор и на чл. 405, ал. 1 от КЗ при
настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок, който не може да бъде по-
дълъг от срока посочен в чл. 108, ал. 1 - 3 или 5, или в същия срок в случай че
не са му представени необходимите доказателства да откаже мотивирано
изплащане на обезщетението.
Съобразно чл. 405, ал. 1 КЗ вр. чл. 400, ал. 1 и, ал. 2 КЗ
застрахователното обезщетение по договор за имуществено застраховане се
съизмерява със стойността, за която вместо застрахованото имущество може
да се купи друго със същото качество, респективно със средните пазарни
средства, необходими за отстраняване на увреждането (материали и труд),
изчислени към момента на настъпване на застрахователното събитие.
Смисълът е да бъде реализирана в пълен обем обезвредата, така че да бъде
избегнато обезпеченото с полицата обедняване на патримониума му,
вследствие на настъпилия застрахователен риск. Ето защо предвидената в
общите условия клауза за определяне на обезщетението според методиката на
застрахователя не намира приложение. В тази връзка неоснователно и
6
недоказано е ответното възражение, че след като застрахованият изрично е
отбелязал в депозираното пред „З. к. Л. И.” АД уведомление от ********г. за
настъпило застрахователно събитие, с което се е съгласил, дължимото
обезщетение по щетата да бъде определено по експертна оценка на
застрахователя то той не може да претендира обезщетение над сумата от
********* лева по представени фактури, издадени от автосервиз, избран от
него.
Методиката се прилага като минимална долна граница в случаите,
когато между страните не е налице спор относно размера на дължимото
застрахователно обезщетение. При съдебно предявена претенция за плащане
на застрахователно обезщетение съдът следва да определи обезщетението
съобразявайки законово установения принцип за пълно обезщетяване на
вредите. Съобразно приетата по делото САТЕ общата стойност на щетите на
автомобила - десен заден габарит, светлина задна броня, задна горна броня,
задна долна броня, спойлер задна броня, десен заден ауспух гърне, заден
капак, като обща сума по средни пазарни цени към датата на произшествието
е в размер на ************ лева. Поради това съдът приема, че в случая
дължимото обезщетение на щетите нанесени на процесното МПС от ПТП
настъпило на *********** г. е в размер на ************ лева. От тази сума
следва да бъде приспаднато заплатеното на ищеца обезщетение по процесната
щета в размер на ***********лева като ответното дружество следва да му
доплати сума в размер на ************лева, но тъй като ищецът с исковата
молба е претендирал само сумата от ********* лева, поради това предявения
иск като основателен следва да бъде уважен само до претендирания размер от
************ лева, а не до действително оценените щети.
Предявеният частичен иск следва да бъде уважен за сума в размер на
******* лева, както е предявен, представляваща частичен иск от общо
*******лв., ведно със законната лихва от деня на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата.
Предвид изхода от спора, и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца
се дължат направените по делото разноски, доколкото искът е изцяло уважен.
Разноските надлежно се претендират, като по делото е представен списък с
разноски по чл. 80 от ГПК. В тях се включват държавна такса в размер на
********* лева, внесен депозит за вещо лице по извършената съдебна-
автотехническа експертиза в размер на ******* лева и адвокатско
възнаграждение в размер на ******* лева, или общо сумата в размер на
*********** лева. Адвокатското възнаграждение, видно от договора за правна
помощ и съдействие е заплатен от ищеца на процесуалния му представител в
брой.
Съгласно разпоредбата на 78, ал. 5 от ГПК ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна
да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Ответникът своевременно е възразил срещу размера на адвокатското
възнаграждение. Материалният интерес на настоящото дело е в размер на
******* лева. По силата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения при интерес от 1000
7
до 10 000 лв. - 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. С оглед цената на
иска по настоящото дело минималния размер на адвокатското възнаграждение
е **********лева. С представения от процесуалния представител на ищеца
договор за правна защита и съдействие е договорено между адвоката и
неговия клиент освен възнаграждение в размер на 1100 лева. В
производството по делото се проведе само едно открито съдебно заседание.
Съдът, като счете, че делото не притежаваше значителна правна и фактическа
сложност приема възражението на процесуалния представител на ответника
за размера на адвокатския хонорар на процесуалния представител на
ответника за основателно и същото следва да се редуцира до 850 лева.
Предвид гореизложеното и основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в тежест на
ищеца следва да бъдат възложени деловодните разноски, направени от
ответника в исковото производство, равняващи се общо на сума в размер на
1650 лева, от които 1250 лева заплатен адвокатски хонорар и 400 лева
възнаграждение за вещо лице по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
С оглед изхода на делото, ответната претенция за съдебни разноски е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „З. К. Л. И.“ АД, със седалище и адрес на управление гр. С.
******* район С., бул. "С. ш." № *****, ЕИК №***************, ДА
ЗАПЛАТИ на „3. - Т.“ ЕООД, със седалище и адрес на управлението в гр. С.,
Община С., ул. “С.“ № **** вписано в ТР на АВ с ЕИК ***********,
представлявано от управителя М. Г. М., ЕГН **********, сума в размер на
*********** лв. /*************/, представляваща отказано и неизплатено
застрахователно обезщетение по застраховка "Каско", полица №
*************** от *********** г., по заведена претенция №
********************, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на предявяване на ИМ ***********г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА З. К. Л. И.“ АД, със седалище и адрес на управление гр. С.
******, район С., бул. "С. ш." № ******, ЕИК №*********, ДА ЗАПЛАТИ на
„3. - Т.“ ЕООД, със седалище и адрес на управлението в гр. С., Община С., ул.
“С.“ № ********, вписано в ТР на АВ с ЕИК ************, представлявано от
управителя М. Г. М., ЕГН **********, сума в размер на ******** лв.
/*******************/, представляваща направени по делото съдебни
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен
срок от връчването му пред Бургаски окръжен съд.
8
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
9