Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, ...06.2021г.
Софийски
градски съд, Гражданско отделение, ІІ-А състав в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ЙОВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ГЕОРГИЕВА
ДИМИТЪР КОВАЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия Йовчева гр.дело № 3158
по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на Ю.П.С. срещу
постановление, обективирано в съобщение изх. № 741/29.01.2021 г. на ЧСИ М.К.,
рег. № 788 по изпълнително дело № 20187880400409, с което е отказано
прекратяване на производството по делото на основание чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК,
поискано със заявление с вх.
рег. № 6801/16.12.2020г. на жалбоподателя. Навеждат се
доводи, че в законоустановения двугодишен срок нито е искано извършването на
изпълнителни действия, нито такива за предприети от съдебния изпълнител, поради
което изпълнителното дело е прекратено по силата на закона. Моли се съда да
отмени отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното делото, с
присъждане на разноски.
Ответникът по частната жалба „УниКредит
Булбанк“ АД оспорва същата в депозирано писмено възражение. Поддържа, че не са
налице предвидените в закона предпоставки за прекратяване, като са били правени
редовни искания за извършване на изпълнителни действия и такива са били реално
предприемани от съдебния изпълнител, в интервали по-кратки от 2 години. Моли
съда да остави частната жалба без уважение.
По делото са депозирани мотиви от ЧСИ М.К.,
в които е изложено становище за неоснователност на жалбата.
Софийски
градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и прецени събраните
по делото доказателства, намира за
установено следното:
Изпълнително дело № 20187880400409 по описа на ЧСИ М.К. е образувано
по молба от 15.11.2018 г. на взискателя „УниКредит Булбанк“ АД, въз основа на
изпълнителен лист от 15.10.2018г., издаден от СРС, 167 състав по гр.д. № 44920/2018г. срещу длъжниците „ММ
Компани“ ЕООД, „Ю И С - Карс“ ООД, Ю.П.С. и Т.С.Л.. С молбата са направени
искания за прилагане на различни изпълнителни способи – налагане на запори
върху банкови сметки и моторни превозни средства на длъжниците, както и
възбрана върху техни недвижими имоти.
На 19.11.2018г. са изпратени множество
съобщения за налагане на запор върху банкови сметки на длъжниците. С писма вх.
№ 7919/22.11.2018
г., № 7920/22.11.2018
г., №
8187/29.11.2018 г., № 101985/22.11.2018 г., „УниКредит Булбанк“ АД и „Банка ДСК“ АД са уведомили
съдебния изпълнител, че длъжниците „ММ Компани“ ЕООД и Т.С.Л. имат открити
сметки в тези банки.
Видно от протокол за извършено
погасяване от 20.12.2018 г. /л. 188/, на 14.12.2018 г. е постъпила сума в
размер на 15529. 48 лв. от длъжника „ММ Компани“ ЕООД.
Със запорно съобщение изх. №
12285/11.12.2018 г. /л. 222/ е наложен запор върху мобилни превозни средства,
собственост на длъжника „ЮИС-КАРС“ ЕООД. С писмо вх. № 2149/08.04.2019 г. на
МВР /л. 299/ съдебният изпълнител е уведомен, че запор върху посочените МПС не
е наложен, поради прекратената им регистрация или поради това, че не са
регистрирани на името на посоченото лице.
С постановления за налагане на възбрана,
постъпили в СВ-гр. София на 12.12.2018 г. /л. 265-268/, е наложен запор върху
собствени на длъжниците Ю.П.С., Т.С.Л. и
„ЮИС-КАРС“ ЕООД недвижим имот.
Видно от протокол от 25.04.2019г. /л.
321/, по делото е бил извършен опис, определена стойност и начална цена,
предявена е оценка и е насрочена публична продан на ипотекиран недвижим имот,
собственост на длъжника „ЮИС-КАРС“ ЕООД.
Видно от акт от 17.05.2019г. на служител
на съдебния изпълнител, на тази дата е било поставено обявление за публична
продан на описания недвижим имот.
Видно от протокол от 23.05.2019 г. /л.
370/, по делото е бил извършен опис, определена стойност и начална цена,
предявена е оценка и е насрочена публична продан на ипотекиран недвижим имот,
собственост на длъжника Т.С.Л..
С
молба вх. № 3857/25.06.2019г. /л. 395/ взискателят
„УниКредит Булбанк“ АД е поискал извършване на нова публична продан на собствен
на длъжник по делото недвижим имот.
Видно от акт от 18.07.2019 г. /л. 405/
на служител на съдебния изпълнител, на тази дата е било поставено обявление за
публична продан на недвижим имот.
С молба вх. № 4571/19.07.2019г. /л.
409/, взискателят „УниКредит Булбанк“ АД е поискал налагане на запор върху
банкови сметки и трудови възнаграждения на длъжниците.
С молба вх. № 3857/23.08.2019 г. /л.
437/, взискателят „УниКредит Булбанк“ АД е поискал извършване на нова публична
продан на собствен на длъжник по делото недвижим имот.
Видно от актове от 18.10.2019 г. и
25.10.2019 г. /л. 478, 484/ на служител на съдебния изпълнител, на тази дата е
било поставено обявление за публична продан на недвижим имот.
С молби вх. № 7774/25.11.2019г. и вх. №
7883/29.11.2019 г. /л. 437/, взискателят „УниКредит Булбанк“ АД е поискал
извършване на нова публична продан на собствени на длъжници по делото недвижими
имоти.
Видно от актове от 19.12.2019 г. и
23.01.2020 г. /л. 508, 517/ на служител на съдебния изпълнител, на посочената
дата е било поставено обявление за публична продан на недвижим имот.
С молба вх. № 826/06.02.2020г. /л. 523/
взискателят „УниКредит Булбанк“ АД е поискал извършване на нова публична продан
на собствен на длъжник по делото недвижим имот.
С протокол за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения и на купувач на недвижим имот публична продажба от
28.02.2020 г. /л. 540/, е обявен купувач на недвижим имот срещу който е
насочено изпълнение.
Видно от актове от 21.05.2020г. /л. 592/
на служител на съдебния изпълнител на тази дата е било поставено обявление за
публична продан на недвижим имот.
С протокол за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения и на купувач на недвижим имот публична продажба от
23.06.2020 г. /л. 631/ е обявен купувач на недвижим имот, срещу който е насочено
изпълнение.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
С обжалваното постановление е оставена
без уважение молба на длъжника –частен жалбоподател вх. № 6801/16.12.2020г. за
прекратяване на изпълнителното производство спрямо него.
Подадената жалба
от длъжника в изпълнителното производство е депозирана в срока по чл.436, ал.1 ГПК, срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител по чл.435,
ал.2, т.6 ГПК /отказ
да прекрати принудително изпълнение/,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Съгласно чл.433, ал.1, т.8 ГПК изпълнителното
производство се прекратява с постановление, когато взискателят не поиска
извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение
на делата за издръжка. Прекратяването на изпълнителното производство поради
т.нар. перемпция настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само
да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи
осъществяването на съответните правнорелевантни факти. Смисълът на тази правна
норма е свързан с това, че в изпълнителният процес взискателят има задължението
със своите действия да поддържа неговата висящност, която не е обусловена само
от подадената молба за образуване на изпълнителното производство и липсата на
предпоставки за неговото прекратяване. Движението на изпълнителното
производство зависи от взискателя, от това какви изпълнителни способи ще иска
да бъдат приложени от съдебния изпълнител, от искането за повтаряне на неуспешните
изпълнителни действия и прилагането на нови изпълнителни способи. В настоящия
случай не се установява поддържаното от длъжника по изпълнението основание за
прекратяване на изпълнителното производство по чл.433, ал.1, т.8 ГПК - поради
това, че взискателят не е поискал извършване на изпълнителни действия в
продължение на две години. В настоящия случай от данните по изпълнителното дело
е видно, че не е налице период на 2-годишно бездействие на взискателя,
доколкото същият, с първоначалната молба за образуване на изпълнителното
производство от 15.11.2018 г. и последващи молби от 25.06.2019 г., 19.07.2019
г., 23.08.2019 г., 25.11.2019 г., 29.11.2019 г. и 06.02.2020 г. е поискал
извършването на изпълнителни действия – налагане на запори и възбрани и извършването
на публична продан на собствени на длъжниците недвижими имоти, включително и
спрямо частния жалбоподател, като физическо лице. В същото време по делото
редовно са прилагани множество и различни по вид изпълнителни способи. Ето защо
правилен и законосъобразен се явява отказът на съдебния изпълнител да прекрати
изпълнителното производство с обжалваното постановление.
При
така изложените съображения, жалбата следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна, а обжалваното постановление-потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Така мотивиран, Софийски
градски съд
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника Ю.П.С. срещу постановление,
обективирано в съобщение, изх. № 741/29.01.2021г. на ЧСИ М.К., рег. № 788 по
изпълнително дело № 20187880400409, с което е отказано прекратяване на
производството по делото на основание чл. 433, ал.1, т. 8 ГПК.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.