РЕШЕНИЕ
№ 519
гр. Благоевград, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова
при участието на секретаря Мария Сп. Милушева
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20241210102461 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. Х. Н., ЕГН
********** с адрес: Благоевград, ж.к. „З*и адрес за кореспонденция: Благоевград, ул.
„Б*против А. Л. Б., ЕГН **********, адрес: Благоевград, ул. „Д* и В. П. Б., ЕГН
**********, адрес: гр. Благоевград, ул. „Х*
Твърди се в исковата молба, че страните са съсобственици на следния недвижим
имот, а именно: ОФИС 2-2 /две-две/, на първи етаж, кота + 2.90 м, със застроена площ от
37.77 кв.м. /тридесет и седем цяло и седемдесет и седем стотни квадратни метра/, при
съседи: двор; двор; офис 2-3 и коридор, ведно със съответстващите идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който обект се намира в сграда -
паметник на културата, изградена в УПИ XV-6395, в кв. 117, по плана ЦГЧ на Благоевград,
одобрен със заповед № 455 от 23.04.2002 г на кмета на Благоевград, който урегулиран имот е
с площ от 750 кв.м. /седемстотин и петдесет квадратни метра/, при съседи по нотариален
акт: УПИ I - 6395; УПИ XVI-6395; улица; УПИ XVII -2751и УПИ I-6394, който имот по
КККР на Благоевград, одобрени със заповед № РД 18-32 от 05.06.2006 г. на ИД на АК е
записан като САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: 04279.612.168.1.20
/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто
шестдесет и осем, точка, едно, точка, двадесет/, с адрес на имота: Благоевград, п.к. 2700, ул.
„Б*/едно/, на етаж 1 /първи/, обект 2-2 /две - две/, а самостоятелния обект се намира в сграда
1 /едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.612.168 /нула четири хиляди
двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем/, с
предназначение на самостоятелния обект: за офис; брой нива на обекта: 1 /едно/; посочена в
документа площ: 37.77 кв.м. /тридесет и седем цяло и седемдесет и седем стотни квадратни
метра/; прилежащи части: 2.50% /две цяло и петдесет стотни процента/ идеални части от
сградата, ниво 1 /едно/; при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
04279.612.168.1.21; 04279.612.168.1.19; под обекта: 04279.612.168.1.12; 04279.612.168.1.11;
над обекта: 04279.612.168.1.3; стар идентификатор: няма. Твърди се, че правото на
собственост е придобито на основание покупко-продажба на право на строеж и реализиран
1
въз основа на него обект, материализирана в н.а. № 200, т. II, per. № 2393, д. № 396/2005 г.,
на нотариус Д. А*на имота описан по-горе. Твърди се, че ответниците са придобили правото
на собственост на 1/2 /една втора/ ид.ч. от същия обект по време на брака им, поради което и
придобитата 1/2 ид. част е в режим на СИО. Навежда се, че процесният обект е бил въведен
в експлоатация въз основа на удостоверение за въвеждане в експлоатация № 73 от 18.09.2020
г., който обаче не е бил в завършен вид и състояние годен за ползване. Необходимите
довършителни работи за привеждане на обекта в състояние годно за ползването му, се сочи,
че ищцата извършила сама и със свои средства на значителна стойност, предвид изявлението
на първата ответница — че няма интерес към съсобствения им имот. Навежда се, че след
изпълнението на довършителните работи в съсобствения им имот, ищцата поискала с
ответниците да уредят доброволно отношенията им във връзка със съсобствеността на
имота, като при проведените преговори за цената на тяхната 1/2 ид.ч., ответниците поискали
сума несъответстваща на пазарната стойност на имота, която ищцата отказала да приеме
като продажна цена, поради което ответниците изпратили на ищцата нотариална покана №
6260, т. 2, акт 160 г, на нотариус И. Кутева, получена от ищцата на 14.07.2020 г. Навежда се,
че във връзка с изпратената й нотариална покана от ответниците, ищцата подала писмен
отговор до тях, в който изрично посочила своите претенции, както във връзка с
придобиването на имота, така и за извършените от нея довършителни работи, възлизащи на
значителна стойност - 9 800 лв., от които ответниците й дължат сумата от 4 900 лв. плюс
допълнително заплатени от данъци и такси.
С оглед на горното, се иска от съда да допусне до делба посочения в исковата молба
недвижим имот и при квотите посочени в същата - 1/2 /една втора/ ид.ч. за ищцата и общо
1/2 /една втора/ ид.ч. за ответниците или по 1 / 4 /една четвърт/ ид. ч. за всеки от тях.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответниците, с който не се оспорва, че страните на съсобственици на посочения в исковата
молба недвижим имот, както и не оспорват квотите на съсобственост посочени в исковата
молба. Сочи се, че изложените в исковата молба обстоятелства, касаещи извършвани
ремонти са неотносими към предмета на първата фаза на делбата, а отделно от това се сочи,
че същите са изцяло неконкретизирани. Оспорват се изцяло твърденията, че в имота са
извършени СМР на стойност 9 800 лв., както и че дължими от ответниците са 4 900 лв.
Оспорват се твърденията, че ищцата е поискала доброволно уреждане на спора. Твърди се,
че такова е поискано единствено от ответниците, вкл. чрез изпращане на нотариална покана
до ищцата. Оспорва се заявеното в исковата молба влагане на лични средства от страна на
ищцата за закупуване на имота, като от една страна се сочи, че този въпрос няма отношение
към делбата на обекта, а от друга страна - страните са придобили собствеността върху
изпълненият обект на база договор за отстъпване правото на строеж на имота, като според
посоченото в акта - цената на това право е изцяло заплатена и от двамата купувачи, като тя
няма нищо общо със сочените в исковата молба суми. Сочи се, че с изпълнение на сградата
правото на строеж е трансформирано в право на собственост върху самостоятелен обект,
като квотите са такива, каквито са и по първоначалния нотариален акт - по 1/2 ид.ч. за двете
страни. Навежда се, че ищцата нито е строител на обекта, нито пък е сключила договор за
такова строителство, поради което и посочените от нея суми, които твърди да е влагала като
лични, нямат отношение към придобиването на имота. Отделно от това се сочи, че
твърденията за наличие на задължение от страна на ответниците към ищцата на сума в
размер на 8000 лв., са изцяло неверни. Твърди се, че ищцата нито е влагала подобни лични
средства, нито пък от исковата молба става ясно как са изчислени тези плащания, респ. на
каква база и обща стойност е направено изчислението за твърдяното задължение, което
сочи, че е изпълнила в повече от ответниците. Оспорва се изцяло подобно вземане и по
основание, и по размер, като изцяло недължимо.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с доводите и
твърденията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:
2
Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС.
Не се оспорва от ответниците, че страните са съсобственици на процесния недвижим
имот при квотите посочени в исковата молба - по една втора идеална част за всяка страна.
В производството по съдебна делба всяка от страните е и ищец и ответник, поради
което при условията на пълно и главно доказване всяка от страните следва да установи
наличието на съсобственост между страните върху описания в исковата молба имот на
твърдяното придобивно основание и при посочените квоти.
От събраните по делото писмени доказателства - нотариален акт за покупко –
продажба на учредено право на строеж № 200, том II, рег. № 2393, дело № 396/2005 г., схема
с № 15 596383-03.07.2019 г., издадена от служба по геодезия и кадастър гр. Благоевград, се
установява, че страните в процеса са съсобственици на описания в исковата молба имот в
исковата молба при посочените в исковата молба квоти и съсобствеността между тях не е
прекратена, поради което следва да се допусне делба на имота, описан в исковата молба
между страните при права, посочени в исковата молба – ½ идеална част за ищцата и ½
идеална част за ответниците общо.
С нотариална покана ответниците, получена от ищцата на 12.08.2021г. са я поканили
в едноседмичен срок от получаване на настоящата покана да освободи част от офиса,
равняваща се на квотата им в съсобствеността и осигури възможност за реалното ползване,
заявили са желание за извършване на доброволно разпределение правото на ползване на
имота, както и ищцата да им предостави ключ за достъп до собствения им офис, който да
депозира в кантората на Нотариус И. К* в Благоевград ул. „Б* а при отказ от предоставяне
на ключ от офиса, както и освобождаване и предоставяне възможност за реално ползване на
собствената част от него в посочените по-горе срокове, я канят за заплащане н обезщетение
за ползването, от което са лишени в размер на 250, 00 лева месечно.
Ищцата е отговорила на наториалната покана, описана по- горе, в който отговор
заявява насрещни претенции за извършвани подобрения в съсобствения имот, заплатени от
нея данък сгради и такса смет.
Видно от приетия по делото договор за наем, сключен между ищцата и трето за
процеса лице на 29.12.2023г. ищцата е предоставила на трето лице за временно и възмездно
ползване процесния имот за сумата по 50, 00 лева месечно.
По делото е прието заключение на назначената съдебно – техническа експертиза,
изготвено от вещото лице И. М., неоспорено от страните, което съдът кредитира като
компетентно и обективно, от което се установява, че размерът на пазарния месечен наем за
процесния имот възлиза на 400, 00 лева.
На основание чл. 214, ал. 1, изр. 3 е направено от ответниците и допуснато от съда
изменение на искането по чл. 344, ал. 2 ГПК вр. с чл. 34, ал. 2 от Закона за собствеността,
като е увеличена размера на претенцията за обезщетение за ползване на частта, собствена на
ответниците от 150, 00 на 200, 00 лева месечно.
Събрани са гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Т* В.ова Б. - дъщеря на
ответниците и Й. В. К., от които се установява, че ответниците не са допускани в
съсобствения на страните имот от ищцата, в помещението, в което били мебели от стария
офис на ответницата, се намирали вещи на ищцата. В имота има монтирана сигнално
охранителна техника, указателна табела има само за адв. Н. - преди входа на офиса на
входната врата. При всички срещи, които имали страните, само ищцата Н. виждала вътре св.
Б.. Още от 2020 г. ответниците опитвали да се погодят с ищцата относно ползването на
общата им вещ, но няма освободено помещение - има купища папки, при последното
посещение седмица преди приключване на устните състезания пред настоящата инстанция
се оказало, че тази стая, в която са папките също има ключ и ищцата заключила
помещението и си прибрала ключа, има и монтиран СОТ, за който ответниците нямат
3
парола. Нямало следа, че друго лице ползва помещението, а било тип склад за съхранение на
папки.
По искането с правно основание чл. 344, ал. 2 ГПК:
Всеки съделител може да направи искане както за разпределение на ползването, така
и за заплащане на обезщетение. Съдът е обвързан от искането на съделителя –
невъзможността за разпределение на ползването не е предпоставка за заплащане на
обезщетение, ако такова не е поискано. Касае се до привременна мярка в процеса, т.е. до
съдебна администрация и съдебният акт, с който се постановява има характер на
определение и не се ползва със сила на пресъдено нещо, тъй като не се разрешава
материално правен спор между страните. Именно затова разпределението се извършва най-
рано с решението по допускане на делбата (с което се разрешават споровете между кои лица,
при какви права и досежно кои имоти е налице съсобственост) и може да бъде променяно
при промяна на обстоятелствата. Действието на определението е за определено време, като
същото може да бъде обжалвано с частна жалба, както и да бъде изменяно при промяна на
обстоятелствата – арг. чл. 344, ал. 3 ГПК . Касае се за привременна мярка, при която законът
изхожда както от общото правило на чл. 30, ал. 3 ЗС за участие на съсобствениците в
ползите и тежестите на общата вещ
„съразмерно с частта си“, така и от разп. на чл. 31, ал. 1 ЗС за служене с общата вещ,
съобразно нейното предназначение и „по начин да не пречи на другите съсобственици да си
служат с нея според правата им“. За присъждане на съответното парично плащане в тези
случаи, значение на писмено поискване по смисъла на чл. 31, ал. 2 ЗС има исковата молба за
делба. Фактическото основание за допускане на мярката в една от двете форми е някой от
съделителите да ползва имота в обем, надхвърлящ квотата му в съсобствеността. В случая,
се установява по делото, че ищцата използва еднолично процесния имот, а отвтетниците са
лишени от ползването на собствената си 1/2 ид.ч., нямат достъп до офиса, предвид
наличието на СОТ. При това положение, съдът счита, че ищцата следва да продължи да
ползва съсобствения имот и да бъде осъдена да плаща на ответниците обезщетение за
ползването на тяхната ½ идеалната част от имота, във възприетия от съда размер съгласно
заключението на назначената съдебно – техническа експертиза от 200, 00 лв. месечно до
окончателното приключване на делбата. Този извод на съда не се променя от представения
по делото договор за наем, сключен между ищцата и трето за процеса и съсобствеността
лице, сключен при незачитане правата на ответниците в съсобствеността. Облигационните
отношения по този договор за наем не касаят основателността на искането по чл. 344, ал. 2
ГПК, направено от ответниците.
За установяване на поделяемостта, описанието и средната пазарна цена на
допуснатия до делба имот, съдът следва да допусне и назначи съдебно - техническа
експертиза.
Мотивиран от гореизложеното основание чл. 341 и сл. от ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършване на съдебна делба между И. Х. Н., ЕГН **********, с адрес:
Благоевград, ж.к. „З*и адрес за кореспонденция: Благоевград, ул. „Б* А. Л. Б., ЕГН
**********, адрес: гр. Благоевград, ул. „Д* и В. П. Б., ЕГН **********, адрес: гр.
Благоевград, ул. „Х* на следния имот:
- САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: 04279.612.168.1.20 /нула
четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто
шестдесет и осем, точка, едно, точка, двадесет/, с адрес на имота: Благоевград, п.к. 2700, ул.
„Б* /едно/, на етаж 1 /първи/, обект 2-2 /две - две/, а самостоятелния обект се намира в сграда
1 /едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.612.168 /нула четири хиляди
4
двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем/, с
предназначение на самостоятелния обект: за офис; брой нива на обекта: 1 /едно/; посочена в
документа площ: 37.77 кв.м. /тридесет и седем цяло и седемдесет и седем стотни квадратни
метра/; прилежащи части: 2.50% /две цяло и петдесет стотни процента/ идеални части от
сградата, ниво 1 /едно/; при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
04279.612.168.1.21; 04279.612.168.1.19; под обекта: 04279.612.168.1.12; 04279.612.168.1.11;
над обекта: 04279.612.168.1.3; стар идентификатор: няма, при права:
- 1/ 2 иделна част за И. Х. Н., ЕГН **********, с адрес: Благоевград, ж.к. „З*и адрес
за кореспонденция: Благоевград, ул. „Б*
- 1/ 2 иделна част общо А. Л. Б., ЕГН **********, адрес: гр. Благоевград, ул. „Д*и В.
П. Б., ЕГН **********, адрес: гр. Благоевград, ул. „Х*
ОСЪЖДА И. Х. Н., ЕГН **********, с адрес: Благоевград, ж.к. „З* и адрес за
кореспонденция: Благоевград, ул. „Б* на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК да заплаща на А. Л.
Б., ЕГН **********, адрес: гр. Благоевград, ул. „Д* и В. П. Б., ЕГН **********, адрес: гр.
Благоевград, ул. „Х* сумата от 200, 00 лв. месечно за ползване на тяхната 1/2 идеална част
от съсобствения недвижим имот, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор: 04279.612.168.1.20 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка,
шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем, точка, едно, точка, двадесет/, с адрес
на имота: Благоевград, п.к. 2700, ул. „Б* /едно/, на етаж 1 /първи/, обект 2-2 /две - две/, а
самостоятелния обект се намира в сграда 1 /едно/, разположена в поземлен имот с
идентификатор 04279.612.168 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка,
шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем/, с предназначение на самостоятелния
обект: за офис; брой нива на обекта: 1 /едно/; посочена в документа площ: 37.77 кв.м.
/тридесет и седем цяло и седемдесет и седем стотни квадратни метра/; прилежащи части:
2.50% /две цяло и петдесет стотни процента/ идеални части от сградата, ниво 1 /едно/; при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 04279.612.168.1.21;
04279.612.168.1.19; под обекта: 04279.612.168.1.12; 04279.612.168.1.11; над обекта:
04279.612.168.1.3; стар идентификатор: няма, считано от влизане в сила на решението за
допускане на делбата до влизане в сила на решението за извършването на делбата.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да даде
заключение относно поделяемостта на допуснатия до делба обект, описание и оценка на
същия, която да се определи по средни пазарни цени, която експертиза да бъде изготвена от
вещото лице инж. И. М. след оглед на място и извършване на нужните й справки, при
първоначално определен депозит в размер на 400, 00 лв., вносим от страните съобразно
правата им, в едноседмичен срок от влизане в сила на решението.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Благоевград в двуседмичен
срок от връчването му в препис на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5