№ 83
гр. Каварна, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на седми ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20223240200185 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Обжалван е електронен фиш серия К № 6017997/10.06.2022г. на ОД-МВР-
Добрич,с който за нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП и
на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на М. М. М.
ЕГН **********-законен представител на „ПАМ 2015“ООД с ЕИК: *** с
адрес гр.Шабла улица „***“ № 69 е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 50/петдесет/ лева.
Недоволен от електронния фиш останал жалбоподателят М. М. М. ЕГН
**********-законен представител на „ПАМ 2015“ООД с ЕИК: *** с адрес
гр.Шабла улица „***“ № 69,който го обжалва в законоустановения срок по
чл.189 ал.8 от ЗДвП и моли електронния фиш да бъде отменен като
незаконосъобразен.В съдебно заседание жалбоподателят не се
явява,представлява се от процесуален представител-адв.Е.Т.-БАК,който се
явява в съдебно заседание.В съдебно заседание процесуалния представител
заявява,че поддържа жалбата на сочените в нея основания.Пледира да бъде
отменено наказателното постановление като незаконосъобразно.Представя
писмено становище в което моли съда да отмени изцяло процесния
електронен фиш.
Въззиваемата страна,редовно призована не се представлява в съдебно
заседание.
Контролиращата страна-Районна прокуратура Каварна редовно призовани,не
изпращат представител.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа страна следното:
1
На 10.06.2022г. в 16.57 ч. в обл.Добрич,общ.Шабла,гр.Шабла в посока
центъра на града е било извършено засичане на скоростта и заснемане с
автоматизирано техническо средство № 120ccbf на моторно превозно
средство ОПЕЛ КОРСА регистрационен номер ТХ*** АН.Техническото
средство отчело,че автомобилът се движи със скорост 72 км/ч. в населено
място,при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч.Отчетен е толеранс от 3%
от отчетената скорост в полза на водача,като е прието,че е установена
стойност на скоростта от 69 км/ч.Установено е,че собственик на когото е
регистрирано МПС е М. М. М. ЕГН **********-законен представител на
„ПАМ 2015“ООД с ЕИК: *** с адрес гр.Шабла улица „***“ № 69.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Добрич е издаден електронен
фиш серия К № 6017997/10.06.2022г. на ОД-МВР-Добрич,с който за
нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на М. М. М. ЕГН **********-
законен представител на „ПАМ 2015“ООД с ЕИК: *** с адрес гр.Шабла
улица „***“ № 69 е наложено административно наказание „глоба” в размер на
50/петдесет/ лева.
Електронния фиш е обжалван от жалбоподателя в срока по чл.189 ал.8 от
ЗДвП пред съответния местно компетентен съд-Районен съд-Каварна.
За използване на системата за видеоконтрол на процесното място,за което е
издадено обжалваното наказателно постановление по административно
наказателната преписка е представен протокол съгласно чл.10 ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
Автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1 с №
120CCBF.Същият съдържа информация за точното местонахождение на
мястото за контрол,датата на използване на автоматизираното техническо
средство,разположението на автоматизираното техническо средство спрямо
посоката на движение на контролираните моторни превозни средства,начало
и край на работата с автоматизираното техническо средство,посочено е кой е
приел протокола за използване на АТСС,посочена е датата на приемане ,като
е положен подпис от лицето приело протокола,броя на часове работа на
АТСС на мястото на контрол.Към протокола е приложена и дигитална снимка
за временно монтирани АТСС.
Видно от писмо изх.№ 20-00-75-1/05.10.2022г. на Български институт по
метрология,в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване под № 5126 е вписана преносима система за контрол на скоростта
на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип ARH CAM S1.Системата е одобрена и вписана в
регистъра на 07.09.2017г.Към удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 5126 на 10.05.2018г. е издадено допълнение с № 5126.1.На
30.03.2020г. е издадено допълнение с № 5126.2.Срокът на валидност на
одобряване на типа е до 07.09.2027г.Към писмото е приложено и заверено за
вярност с оригинала копие на удостоверение за одобрен тип средство за
измерване.
2
От приложеното по делото заверено копие на протокол от проверка № 107-
СГ-ИСИС/01.12.2021г. на преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип ARH CAM S1 в лаболатории на отдел ИСИС
гр.Дупница-Сапарева баня/полигон/ се установява,че средството за измерване
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ARH CAM S1е
технически изправно и съответства на одобрения тип.
При така установените факти,съдът намира от правна страна следното:
Производството е от административно-наказателен характер,при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние,което представлява
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,същото извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни,като тежестта на доказване лежи върху административно-
наказващия орган.Съгласно чл.189 ал.14 от ЗДвП за неуредените в този закон
случаи по съставянето на актовете,издаването и обжалването на
наказателните постановления и фишове и по изпълнението на наложените
наказания се прилагат разпоредбите на Закона за административните
нарушения и наказания.Следва да се има предвид,че отразеното в
Електронния фиш нарушение не се счита за доказано,т.е за безспорно
установено.Това е така,тъй като по силата на чл.84 от ЗАНН в
административнонаказателното производство са приложими правилата на
НПК,а съгласно чл.16 от НПК обвиняемият/ в административно-
наказателното производство това е лицето посочено като нарушител/ се счита
за невинен до доказване на противното.Това означава,че е в тежест на
административно-наказващия орган/по арг. на чл.84 от ЗАНН във връзка с
чл.103 ал.1 от НПК/,тъй като именно той е субекта на административно-
наказателното обвинение,да докаже по безспорен начин пред съда,с всички
допустими доказателства,че от обективна страна има административно
нарушение и че от субективна страна е извършено виновно от лицето
посочено като нарушител. Настоящия съдебен състав намира за основателно
възражението на жалбоподателя,че не е доказано извършването на
нарушението от негова страна.
Действително приложения снимков материал съгласно чл.189 ал.15 от Закона
за движение по пътищата,като изготвените технически средства и
система,заснемаща и записваща датата,точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство,съставлява
веществено доказателствено средство в административнонаказателния
процес,но в процесния случай не е доказано по безспорен и несъмнен начин
извършването на административното нарушение.
За използване на системата за видеоконтрол на процесното място,за което е
издадено обжалваното наказателно постановление по административно
наказателната преписка е представен протокол съгласно чл.10 ал.1 от
3
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.Законодателят е въвел този задължителен
документ,тъй като в новото съдържание е предвидил възможност за
удостоверяване чрез попълване в нарочни графи на съответните факти и
обстоятелства при които е било извършено заснемането.Този протокол е
официален документ,тъй като се съставя от длъжностно лице,в кръга на
службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила.По
административно наказателната преписка е приложен протокол рег.№ 283р
6419/10.06.2022г. за използване на Автоматизирано техническо средство или
система ARH CAM S1 с № 120CCBF.
В приложения протокол не са посочени следните задължителни реквизити:-не
е посочен началото на участъка и края на участъка в който се контролира
скоростта,номера на пътя въпреки задължителните указания в графата,не е
попълнена графата касаеща посочен номера на първо статично
изображение/видеозапис/ и часа и края на работата,без да е посочен номер на
последното статично изображение/видеозапис/.
В конкретния случай част от графите на протокола са останали непопълнени
от контролните органи.Именно чрез попълване на този реквизит се
установява така необходимата връзка между приложения към ЕФ фотоклип и
АТСС,за което се твърди,че на процесната дата е заснело
нарушението.Цитираният протокол представлява официален
свидетелствуващ документ и предвид това недопустимо е органите
извършващи контрол,сами да преценяват кои графи от протокола ще
запълнят и кои ще пропуснат да попълнят.Подобни пропуски опорочават
процедурата по контрол върху скоростта на придвижване на водачите на
МПС,а оттам рефлектират и върху законосъобразността на издадения
електронен фиш.
Всъщност най-важният порок е свързан именно с мястото,на което е било
позиционирано АТСС.В ЕФ е посочено,че нарушението е извършено в
Добрич,Шабла,гр.Шабла,като техническото средство е насочено към центъра
на града.В приложения към делото фотоклип е посочено,че нарушението е
извършено на място с координати: 43.543800 28.553100,а в протокола за
използване на АТГСС-приложение към чл.10 ал.1 от Наредба №
8121з532/12.05.2015г. е посочено,че мястото за контрол е гр.Шабла
кръстовище улица „Осъм“ с улица „Нефтяник“.Това разминаване е особено
съществено,предвид факта,че се създава неяснота не само досежно основен
белег от обективна страна на нарушението/къде е извършено същото/,но и
остава неизяснено,къде изобщо е било позиционирано АТСС,което следва да
отмерва скоростта на придвижване на преминаващите МПС.Посочените
координати в снимковия материал от видеоклипа не могат да се свържат с
посоченото в ЕФ място на извършване на нарушението,защото посочените
координати не попълват изискването за посочване и край на контролирания
участък,а и не е доказано,че те са част от пътната мрежа на страната.
На следващо място в електронния фиш е описана неправилна правна
4
квалификация на твърдяното деяние.Като нарушена правна норма е описано-
чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.Няма как да има нарушение с
такава правна конструкция.
Съгласно нормата на чл.21 ал.1 от ЗДвП,на водачи категории В и С се
забранява движение в населено място с над 50 км/ч и извън населено място с
над 90км/ч.
Съгласно нормата на чл.21 ал.2 от ЗДвП,когато стойността на скоростта,която
не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1,то това се
сигнализира с пътен знак.Ето защо чл.21 ал.1 и чл.21 ал.2 от ЗДвП са две
взаимоизключващи се правни норми,поради което няма как да образуват
конструкция на едно нарушение.
Превишението на скоростта,като административно нарушение,принципно е
възможно в две различни и самостоятелни хипотези,регламентирани
съответно в чл.21 ал.1 от ЗДвП или в чл.21 ал.2 от ЗДвП.Във втората
хипотеза от съществено значение за правилното и законосъобразно описание
на обстоятелствата са вида на пътния знак,конкретната стойност на
ограничението,въведено с този знак,местоположението на този пътен знак
спрямо мястото на нарушение,с оглед обхвата му на действие.
Тези нередовности в процесния електронен фиш,съдът приема за съществени
процесуални нарушения.Те са довели до неяснота на твърдяната фактическа
обстановка и са ограничили правото на защита на жалбоподателя.
Съществените процесуални нарушения са опорочили обжалваният
електронен фиш до степен на незаконосъобразност
Административно-наказателното производство е строго формално и всяко
едно от описаните по-горе съществени процесуални нарушения е
самостоятелно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш,изцяло
като незаконосъобразен.
Така мотивиран,съдът счита,че електронен фиш серия К №
6017997/10.06.2022г. на ОД-МВР-Добрич,с който за нарушение на чл.21 ал.2
във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182
ал.1 т.2 от ЗДвП на М. М. М. ЕГН **********-законен представител на „ПАМ
2015“ООД с ЕИК: *** с адрес гр.Шабла улица „***“ № 69 е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50/петдесет/ лева,следва да
бъде отменен,като незаконосъобразен,поради което и на основание чл.189
ал.14 от ЗДвП във връзка с чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 6017997/10.06.2022г. на ОД-МВР-
Добрич,с който за нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП и
на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на М. М. М.
ЕГН **********-законен представител на „ПАМ 2015“ООД с ЕИК: *** с
адрес гр.Шабла улица „***“ № 69 е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 50/петдесет/ лева.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
6