РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 26 / 14.1.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на шестнадесети декември през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: ГЕОРГИ П.
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора ЖИВКО ПЕНЕВ, като
разгледа докладваното от съдия П. к.н.а. дело № 1105 по описа на съда за 2020
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба на Директора
на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, гр. Пловдив, ул. „Янко
Сакъзов” № 35, чрез процесуалния представител юрк. Н. Г., срещу Решение №53 от
06.08.2020г., постановено по а.н.дело
№39 по описа на Районен съд Пещера за 2020 г., с което е отменено
Наказателно постановление №194 от 21.11.2019г. на Директора на Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район“ , съответно с което, на „Въча Трейд“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Брацигово, ул.“Божура
Попова“ №2, за нарушение по чл. 46, ал. 1, т.1, б. „е“ от Закона за водите, на
основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв.
Поддържаните касационни основания се субсумират
в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен при неправилно прилагане на
материалния закон, т.е. касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Възразява се, че неправилно първоинстанционният
съд е приел, че по делото е установено несъмнено, че собственик на процесния
Понтон Б-177, с дължина 9,20м. и широчина 6,00м., идентичен с описания в
наказателното постановление, е физическото лице Иван Костадинов Бахчавански, а
не „Въча Трейд“ ЕООД, управител на което е Иван Бахчавански. В тази насока се
твърди, че в деловодството на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ е
постъпило инвестиционно предложение от „Въча трейд“ ЕООД, като собственик на
плаващата база, както и че при извършването на проверката от експерти на
Басейновата дирекция, самият управител е потвърди, че юридическото лице е
собственик на плаващата база.
Поддържа се, че в описателната част на акта за
установяване на административно нарушение, ясно, точно и по безспорен начин е
установено, че „Въча Трейд“ ЕООД, ползва акваторията на язовир „Въча“, без да
притежава разрешително в съответствие с изискванията на Закона за водите.
В контекста на пояснения относно правното
естество на процесното деяние и целта на материалните и административно
наказателните норми, от страна на жалбоподателя е посочено, че наложеното в
случая административно наказание не е самоцелно, обсъдено е в наказателното
постановление, което обстоятелство не следва да се омаловажава, като се
пренебрегват положените усилия на контролните органи за установения правов ред.
Иска се първоинстанционното съдебно решение да
бъде отменено, а наказателното постановление потвърдено.
3. Ответното „Въча Трейд“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Брацигово, ул.“Божура Попова“ №2, чрез
процесуалния представител адв. Ст. И., в представен по делото отговор на
касационното жалба е на становище, че същата е неоснователна. Поддържат се
изцяло фактическите констатации и правните съображения изложени в процесното
наказателно постановление и в решението на районния съд, с което то е
потвърдено. Сочи се, че изложението в жалбата, съдържа неточности, неясноти и
несъответствия относно времето, мястото и извършителя на процесното деяние.
В съдебно заседание, пълномощника на дружеството
е заявил, че представените в хода на касационното производство писмени
доказателства не са относими към текущия правен спор, като не е ясно, каква е
тяхната връзка с процесния кей.
Иска се обжалваното съдебно решение да бъде
оставено в сила.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Сочи, че районния съд, правилно е отчел липсата на несъмнени данни относно
авторството на извършеното административно нарушение, както и че представените
в хода на касационното производство доказателства, също не съдържат данни от
които да следва извод, че деянието е извършено при осъществяване на дейността
на търговското дружество.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Пещерският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от „Въча Трейд“ ЕООД, срещу НП №194 от 21.11.2019г. на Директора на БД
„ИБР“, Пловдив с което на дружеството, за нарушение по чл. 46, ал. 1, т.1, б.
„е“ от ЗВ, на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв. Същото е издадено въз основа на Акт за установяване
на административно нарушение № 166 от 09.08.2019г., съставен от Елена Георгиева
Минчева, на длъжност гл. експерт в Дирекция „Контрол“ към БД „ИБР“, Пловдив,
изнесено работно място Смолян. Обективираните в акта констатации се свеждат до
следното:
На 09.08.2019г., от експерти на БД
„ИБР“, Пловдив е извършена проверка на язовир „Въча“, общ. Брацигово, обл.
Пазарджик, при която е установено, че несамоходен плаващ понтон Пристан 1 /кей
1/, собственост на „Въча Трейд“ ЕООД, ползва акваторията на язовир „Въча“, с
цел плаващи съоръжения в язовира, в случая язовир „Въча“, в местността „Чечево“,
в землище на с. Равногор, общ. Брацигово, обл. Пазарджик, с площ за ползване
около 54,00 м2, с координати:
- 41° 55' 4,10" N и 24° 26'
2,40" Е ;
- 41° 55' 4,20" N и 24° 26’
2,30" Е ;
- 41° 55' 4,30" N и 24° 26’
2,60" Е ;
- 41° 55’4,40" N и 24° 26'
2,40" Е ;
- 41,917732° N и 24,434007° Е ;
- 41,917778° N и 24,434035° Е ;
- 41,917864° N и 24,434070° Е ;
- 41,917876° N и 24,434026°
Е.
Констатирано е, че несамоходен
плаващ понтон Пристан 1 /кей 1 /, е със стоманен корпус с размери около:
дължина - 9 м., широчина - 6 м.,
закотвено съоръжение към брега,
което се ползва за кей на моторни лодки и каяци и на нея са разположени чадъри
и шезлонги за печене.
Описано в акта за установяване на
административно нарушение е още, че в момента на проверката, несамоходен плаващ
понтон Пристан 1 /кей 1/, в местността „Чечево", в землище на с. Равногор,
собственост на „ВЪЧА- ТРЕЙД“ ЕООД, ползва акваторията на язовир „Въча“, с цел
плаващи съоръжения в язовира, без да има това право, като не притежава
действащо разрешително за ползване на воден обект, съгласно чл. 46, ал. 1, т.
1, буква „е“ от Закона за водите.
Резултатите от проверката са
отразени в Констативен протокол № СМ- 281 от 09.08.2019г.(л.9 по
а.н.д. № 39/2020г.).
Деянието е квалифицирано като
нарушение по чл. 46, ал. 1, т.1, б. „е“ от Закона за водите.
Акта е връчен на управителя на
дружеството, като е вписано, че „….Ще
представя писмени възражения…“.
7. Описаните в АУАН факти, обстоятелства и
правна квалификация на деянието са изцяло възприети от наказващия
административен орган, който на основание чл. 151, ал. 2, т. 6 от ЗУО е наложил административно наказание
глоба в размер на 4000,00лв.
8. В хода на първоинстанционното съдебното
производство са разпитани служителят съставил акта за установяване на
административно нарушение и посоченият в него свидетел, като в показанията си те
са възпроизвели обстоятелствата при които е установено нарушението и е бил
съставен акта за установяване на административно нарушение.
Свидетеля Минчева е заявила, че на проверката на
обекта била проведена в присъствието на управителя на дружеството, който казал,
че понтонът бил собственост на „ВЪЧА- ТРЕЙД“ ЕООД.
Свидетеля Нинова е заявила, че „…При проверката установихме, че в язовир
„Въча“ се намира несамоходен плаващ понтон собственост на г-н Иван Костадинов
Бахчевански…“.
Разпитан е бил и свидетеля Георги Добрев, гл.
експерт в Дирекция
„Контрол“ към БД „ИБР“, Пловдив. Същият е заявил, че „… Единият понтон не можахме да установим собствеността, другият понтон
беше от страна на Пазарджишка област, беше по – голям по размери и собственика
на понтона потвърди, че го ползва той…“
9. Представени и приети от първоинстанционния
съд са били : Писмо № Б-154 от 30.01.2020г. на Директора на Дирекция „Морска
администрация – Бургас“ към Изпълнителна агенция „Морска администрация“ в което
е посочено, че при направена справка в регистъра на корабите, няма вписан
несамоходен плаващ понтон Пристан 1/кей 1/, собственост на „ВЪЧА- ТРЕЙД“ ЕООД и
Свидетелство за регистрация №20-10779- 19 от 06.08.2019г. издадено от
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Морска администрация“, относно
Понтон Б-177, с дължина 9.20м. и широчина 6.00м., в което е посочено, че това
съоръжение е собственост на Иван Костадинов Бахчевански, ЕГН **********.
10. За да потвърди Наказателното постановление, въззивния
съд е приел, че по делото е установено несъмнено, че собственик на процесния
Понтон Б-177, с дължина 9.20м. и широчина 6.00м., идентичен с описания в
наказателното постановление, е физическото лице Иван Костадинов Бахчевански,
ЕГН **********, а не „Въча Трейд“ ЕООД, управител на което е Бахчавански. При
това положение е формиран извода, че от страна на наказващия орган е
санкциониран субект, който не следва да носи конкретната отговорност за
вмененото нарушение и осъществен състав по чл.200 ал. 2 от Закона за водите.
11. В хода на настоящото производство се
представиха :
- Скица за обособяване на водни площи ;
- Ситуационен план с обяснителна разписка ;
- Писмо изх. № ПД-01-364-15 от 29.05.2019г. на
РИОСВ, Пазарджик, адресирано до „Въча Трейд“ ЕООД, Директора на БД „ИБР“ и
Областния управител, относно инвестиционно предложение „ Обособяване на водна
площ и поставяне на кей за паркиране и
обслужване на лодки и каяци за спортно гребане и обучение по гребане и спортен риболов в акваторията на
язовир Въча“ в поземлен имот № 000261, в землището на с. Равногор, към което е
приложено Решение № ПК-005-00 от 29.05.2020г. на РИОСВ за прекратяване на
процедура по оценка за съвместимост;
- Писмо № ДС-30-81 от 29.04.2020г. на Областен
управител на област Пловдив относно същото инвестиционно предложение ;
- Писмо № ПУ-01-523/11 от 29.05.2020г. на БД
„ИБР“ относно същото инвестиционно предложение;
- Писмо изх. № ПД-01-364-1 от 23.07.2019г. на
РИОСВ, Пазарджик, адресирано до Директора на БД „ИБР“ с копие до „Въча Трейд“
ЕООД
ІV. За правото :
12. Според чл. 46, ал. 1, т. 1, б. „е“ от ЗВ, разрешително
за ползване на воден обект се издава за: изграждане на нови, реконструкция или
модернизация на съществуващи системи и съоръжения за: плаващи съоръжения в
язовири.
Съобразно, чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ, наказва
се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко
наказание, физическото или юридическото лице, което: ползва водни обекти,
водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за
това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното - от
2000 лв. до 10 000 лв.
13. В рамките на тази
материално и административно наказателно правна уредба, по отношение на
възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които
всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд
е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените
доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така и правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
14. Относно възведените в касационната жалба
възражения, следва да се отбележи, че нито в констативния акт, нито в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, нито
пък в хода на съдебното производство, от страна на административно наказващия
орган се заявиха и установиха факти, с проявлението на които правната норма да
свързва като последица, наличието на право на собственост върху процесната вещ
- несамоходен плаващ понтон Пристан 1/кей 1/ или пък извод, че конкретен правен
субект ползва или владее същата тази вещ. Собствеността и ползването са права,
а владението е фактическо състояние, които се пораждат от проявлението на
конкретен юридически факт или фактически състав. Такива точно факти не са
заявени от административно наказващия орган в обстоятелствената част на
наказателното постановление. Съвършено неясно е при това положение, на какво се
основа направения в акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление извод, че именно „Въча Трейд“ ЕООД е собственик или
ползвател на процесния понтон. Както писмените, така и гласните доказателства
събрани в хода на съдебното производство не дават основание да се направи не
само несъмнен извод, но и някаква относително обоснована индиция, че
дружеството притежава или ползва процесната вещ. В тази насока трябва да се
констатира, че не е възможно да се направи каквато и да е релация на данните
съдържащи се в представените в настоящото производство документи, описани в т.
11 от настоящото решение с несамоходен плаващ понтон Пристан 1/кей 1/, обект на
текущият правен спор.
Като е
достигнал до същите изводи, районният съд е постановил един правилен и
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№53 от 06.08.2020г., постановено по а.н.дело
№39 по описа на Районен съд Пещера за 2020 г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /П/
ЧЛЕНОВЕ : 1. /П/
2. /П/