№ 17802
гр. София, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря Й. Г. Ц.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110123534 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.2б от ЗОДОВ от Е. Д. М.,ЕГН
**********,с адрес гр.София,АДРЕС,против Софийски градски съд,с адрес
гр.София,бул.“Витоша“ № 2,с искане за осъждане на ответника да заплати на
ищеца обезщетение в размер от 10000 лева обезщетение за неимуществени
вреди вследствие нарушаването правото му на разглеждане на гражданско
дело № 15925/2015 г. по описа на СГС,6 състав.
Ищецът твърди,че е ищец по гражд.дело № 15925/2015 г. по описа на
СГС,което към предявяване на иска е висящо,твърди се,че съдът
необосновано забавя производството,а вследствие на това ищецът изпаднал в
депресия,били разбити нервите му,получавал паникатаки. Претендирана е
сумата от 10000 лева обезщетение за неимуществени вреди ( след допуснато
изменение на иска по размер с определение на Софийския окръжен съд ).
Моли съда да уважи исковата претенция.
Ответникът Софийски градски съд оспорва исковата претенция като
неоснователна и недоказана с твърдения,че преценката за разумния срок за
разглеждане на делото зависи от конкретиката на всеки казус и разумният
срок се преценява индивидуално по всеки отделен казус. Оспорени са
твърденията на ищеца забавата при разглеждане на делото да се дължи на
поведение на съда. Ответникът моли съда да отхвърли исковата претенция.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав, като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
Установява се,че гражд.дело № 15925/2015 г. е образувано по описа на
СГС на 09.12.2015 г.,на 11.03.2016 г. е указано на ищеца да представи
1
декларация по чл.83,ал.2 от ГПК,с определение от 09.05.2016 г. ищецът М. е
освободен от задължението за внасяне на държавна такса,както и е
предоставена правна помощ,с определение от 13.06.2016 г. е назначен
адвокат,който да реализира правна помощ,на същата дата исковата молба е
оставена без движение,с определение от 06.10.2016 г. производството по
делото е прекратено,с определение на САС от 10.11.2016 г. определението за
прекратяване е отменено и делото е върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия предвид липсата на произнасяне по искане за
продължаване на срок за привеждане на исковата молба в съответствие с
изискванията на закона,с определение от 18.11.2016 г. е продължен срок за
изпълнение на указания,с определение от 22.03.2017 г. е върната исковата
молба и производството по делото е прекратено,с определение от 16.05.2017
г. е отменено определението за прекратяване на производството и делото е
върнато за продължаване на съдопроизводствените действия като е
възприето,че исковата молба има изискуемото съдържание,с разпореждане от
14.08.2017 г. исковата молба е оставена без движение като нередовна,на
20.09.2017 г. е разпоредено изпращането на препис от исковата молба и от
доказателствата на ответната страна,на 19.10.2017 г. е постъпил писмен
отговор от Прокуратурата на Република България,на 15.11.2017 г. е насрочено
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2018 г.,в
проведеното първо съдебно заседание делото е отложено за събиране на
доказателства за 11.12.2018 г.,отново за събиране на доказателства делото е
било отложено за 11.06.2019 г.,за събиране на доказателства делото е
отложено на 15.10.2019 г.,в проведеното открито съдебно заседание на
15.10.2019 г. съдът е обявил делото за решаване,с определение от 24.10.2019
г. е отменено определението,с което е даден ход на делото и съдията -
докладчик се е отвела от разглеждането му,открито съдебно заседание е
проведено на 07.07.2020 г.,в следващо съдебно заседание делото е отложено
предвид липсата на определен адвокат от САК,в открито съдебно заседание
на 11.05.2021 г. ход на делото не е даден предвид служебна ангажираност на
адвоката на ищеца,с определение от 12.10.2021 г. делото е обявено за
решаване,на 05.11.2021 г. е отхвърлена исковата претенция,с решение от
06.06.2022 г. на САС е потвърдено решението на СГС,а с определение от
17.01.2023 г. не е допуснато касационно обжалване.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.2б от ЗОДОВ е обусловено
от доказването,че за ищеца са причинени вреди,от установяване,че вредите се
дължат на разглеждането на делото в срок,надвишаващ разумния срок. С този
иск се цели ангажиране отговорността на съдебния орган,когато
разглеждането на делото продължава над разумния срок. С оглед
обстоятелството,че към предявяване на настоящия иск делото,относно което е
претендирано обезщетението е било висящо,съдът намира,че законът не
поставя като изискване наличието на развило се производство пред
ИВСС,каквото изискване е регламентирано единствено в хипотезата на
претендирани обезщетения по производства,по които има влязъл в сила краен
съдебен акт. Отговорността по ЗОДОВ е обективна и за нейното ангажиране
следва да бъде доказано,че продължителността на разглеждане на делото е
2
прекомерна при съобразяване вида на делото,фактическата му и правна
сложност,броя на страните,вида и характера на необходимите за извършване
процесуални действия. В конкретния случай исковата претенция,предявена от
ищеца М. пред Софийски градски съд е за вреди от действия или бездействия
на Прокуратурата,а продължителността на производството е почти шест
години пред първата инстанция. Софийският районен съд намира,че исковата
претенция,предявена от ищеца М. срещу Софийски градски съд подлежи на
уважаване за сумата от 2000 лева,а за разликата до пълния претендиран
размер от 10000 лева искът следва да бъде отхвърлен като недоказан. За да
счете,че делото е продължило над разумния срок,съдът взе предвид,че
исковата молба е депозирана на 09.12.2015 г.,а разпореждане за връчване на
книжа на ответника е изпратено едва на 20.09.2017 г.,т.е. почти две години
след подаване на исковата молба като в този времеви период двукратно са
отменяни от страна на Софийски апелативен съд определения за връщане на
исковата молба и за прекратяване на делото – в единия случай предвид липса
на произнасяне по искане за продължаване срок за отстраняване
нередовности на исковата молба,а в другия случай съдебният състав е счел,че
определението е неправилно,а исковата молба има съдържанието,изискуемо
по чл.127 и чл.128 от ГПК. Софийският районен съд приема,че
първоначалната проверка за редовност на исковата молба е отнела период от
време,по-дълъг от обичайния,което е повлияло и на общата продължителност
на производството по делото,поради което и при съобразяване установената
съдебна практика,че обичайните вреди се предполагат и не подлежат на
доказване,съдът счита,че исковата претенция,предявена от ищеца М. подлежи
на уважаване за сумата от 2000 лева. Софийският районен съд намира,че в
частта за разликата над този размер до пълния претендиран размер искът
подлежи на отхвърляне,тъй като съдебните заседания са отлагани или по
повод доказателствени искания на ищеца по делото,който е ищец и по
настоящото производство,или по повод определяне на служебен
защитник,респективно поради ангажираност на назначения адвокат,а и
определението за насрочване на делото и съдебното решение са написани в
рамките на законоустановените срокове. Развитите съображения мотивираха
съда да счете,че исковата претенция следва да бъде уважена за сумата от 2000
лева,а за разликата до сумата от 10000 лева искът следва да бъде отхвърлен.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Софийски градски съд,с адрес гр.София,бул.“Витоша“ №
2,представляван от председателя Алексей Трифонов,да заплати на основание
чл.2б от ЗОДОВ на Е. Д. М.,ЕГН **********,с адрес гр.София,АДРЕС сумата
от 2000 ( две хиляди ) лева – обезщетение за вреди вследствие нарушаване
правото му на разглеждане на гражд.дело № 15925/2015 г. по описа на СГС в
разумен срок като отхвърля иска в частта за разликата над 2000 лева до
пълния претендиран размер от 10000 лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4