РЕШЕНИЕ
гр. В., 05.05.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГО, 1 с-в, в публичното заседание на шести април през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. НИКИФОРСКИ
при
секретаря Н.Г., като разгледа докладваното гр. дело № 3005 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД във връзка с
чл.266, ал.1 ЗЗД.
В
исковата молба ищеца поддържа, че с ответника сключили договор № 12/26.02.2019
г. за изпълнение на мерките по Националната програма за профилактика, надзор,
контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози (НППНКЛБЖЗ,
профилактична програма) за периода 2019 - 2021 г., по силата на който, чрез
управителя на дружеството, като регистриран ветеринарен лекар, поел
задължението да извършва мероприятия по профилактичната програма, да отчита
пред ОДБХ чрез официалния ветеринарен лекар извършеното, а ОДБХ следвала, пак
чрез официалния ветеринарен лекар, да подготвя необходимите документи за
представяне от БАБХ пред ДФ „ Земеделие” на заявка за изплащане, съгласно чл.
2. ал. 2 от подписания договора. Това е необходимо, защото заплащането на извършените
дейности се извършва по реда на нотифицирана от Европейската комисия Схема за
държавна помощ за компенсиране разходите на земеделските стопани, свързани с
изпълнението на мерките по НППНКЛБЖЗ. По силата на тази Схема земеделските
стопани получават държавна помощ под формата на услуги, предоставяни от регистрираните
ветеринарни лекари, в конкретния случай от д-р Ц.. Извършените дейности се
отчитат пред официалния ветеринарен лекар, отговарящ за съответната община,
който изготвя справка за извършените мероприятия и средствата, които следва да
се изплатят по Тарифата по чл. 46в, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност (ЗВМД), приета с Постановление № 78/12.04.2016 г. на МС.Справката се
изпраща от ОДБХ-В.до Българската агенция по безопасност на храните, където
всички справки от цялата страна се обобщават в заявка за плащане, която се представя
пред ДФ „Земеделие”.
Посочва
се, че съгласно чл. 2, ал. 3, т. 2 от договора, ОДБХ - В.представя в ЦУ на БАБХ
становища за представените отчети и документи от регистрираните ветеринарни лекари,
за изготвяне на заявката по периоди за съответната година, като за периода от
01.06. до 15.11. - се представят до 25.11.В тази връзка управителят на
дружеството и изпълнител на мероприятията е представил на официалния ветеринар лекар
д-р Й. всички изискуеми отчетни документи за периода, които са приети без
възражения и е изготвена справка за изплащането на сумата от 9 242 лв.
Твърди
се на следващо място, че на 28.11.2019 г. от директора на ОДБХ-В.до управителя
на ищцовото дружество е изпратено писмо изх. № 3462, в което се твърди, че са извършвани
проверки на дейността на д-р Ц. по изпълнението на договора, констатирани са несъответствия
и договорът се прекратява.На 20.12.2019 г. управителят на дружеството изпраща
писмо до директора на ОДБХ-В., с което оспорва прекратяването на договора,
поради липса на основания за това и не счита договора за прекратен.На
19.12.2019 г. ДФ „Земеделие“ извършва разплащане на подадените заявки за
плащане за изтеклия период и по сметката на «Вяра-97» ЕООД е постъпила сумата
от 7 747,00 лв. с основание имунопрофи- лактика 01.06.- 31.10.2019, като
заплатената сума е с 1 495 лв. по-малко от установената за плащане сума от 9
242 лв.
Посочва се, че по устни обяснения на официалния ветеринарен лекар не са
заявени за плащане мероприятията, за които има установени несъответствия,
посочени в наказателно постановление № 89/05.12.2019 г., издадено срещу д-р Т.Ц.
като регистриран ветеринарен лекар, с което му се налага глоба в размер на 400
лв., а именно - изследване на туберкулоза на 146 бр. ЕПЖ при цена 10 лв. за
брой и преглед на пчелни семейства за 35 бр. кошери при цена 1 лв. за брой.
На
31.01.2020 г. до директора на ОДБХ-В.управителят на дружеството депозира обяснение
вх. № 478 с искане за заплащане на неправилно удържаната сума в размер на 1 495
лв. Същевременно PC-К.отменил като изцяло незаконосъобразно издаденото срещу
д-р Ц. наказателно постановление № 89/2019 г., с което се налага глоба в размер
на 400 лв. за неизвършен преглед на 35 бр. кошери, собственост на А Ц.а и
неизвършено изследване за туберкулоза за 146 ЕПЖ, собственост на Алекси
Алексиев. С решение от 26.05.2020 г. по нахд. № 396/2019 г. на PC-К.съдът
приема, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно,
необосновано и неправилно, като не установява твърдяните в постановлението
обстоятелства - неизпълнение на мероприятия по НППНКЛБЖЗ. Самият актосъставител
и официален ветеринарен лекар за Община Х. д-р Й. твърди, че не е извършвал
проверка, не е констатирал несъответствия при предаването на документите за
извършените от д-р Ц. дейности. Решението е влязло в законна сила на 30.07.2020
г.
В
заключение се посочва, че в действителност незаявените за плащане средства неправилно
не са заявени от ответника, защото дружеството е изпълнило всички задължения по
договора.
Иска
се от съда да постанови решение, с което осъди ОДБХ-В.да заплати на „Вяра-97”
ЕООД сумата от 1 495,00 лв., заедно със законната лихва, считано от завеждане
на исковата молба до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за
неизпълнен договор. Претендира разноски.
Ответникът
оспорва изцяло предявения иск. Признава, че между страните действително е
сключен договор.Посочва се, че следва да се отбележи, че сумите по договори,
сключени по НППНКЛБЖЗ се изплащат от Държавен фонд „Земеделие”, въз основа на
представени пред съответното ОДБХ отчетни документи от страна на регистрираните
ветеринарни лекари, които документи се предоставят на централно управление на
БАБХ.В настоящият случай, корекцията на сумата по Договор № 12/26.02.2019г. за
извършени дейности през периода 01.06.2019 - 31.10.2019 г., е била наложена
след извършена проверка на място на 19.11.2019 г., в животновъдни обекти с №
3357 - 0440, собственост на А. И. Ц.а и обект № 3357 - 0328, собственост на А.
Т. А. и двата находящи се в с. Х.. Проверките били извършени по заповед на
Министъра на земеделието, храните и горите от служители на министерството. БАБХ
и ДФ „Земеделие” като агенции към Министерство на земеделието, храните и горите
са подчинени на съответния министър и върху дейността на същите се упражнява
контрол именно от него. Имено след направена проверка на дейността на отделни
ОДБХ в структурата на БАБХ, от страна на служители на Министерство на земеделието,
храните и горите и констатираните от тях несъответствия са довели до корекция
на предвидената за изплащане сума на „Вяра - 97” ООД.
За извършените проверки в двата
обекта на място са съставени от проверяващите служители на министерството,
Въпросници за извършване на проверки в животновъдни обекти за изпълнение на
Националната програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на
болестите по животните и зоонози, финансирана чрез схемата на държавна помощ „Помощ
за компенсиране на земеделските стопани, свързани с изпълнение на мерките по държавната
профилактична програма за надзор и ликвидиране на болести по животните”, въз
основа на които е изпратено и Становище от заместник министъра на земеделието,
храните и горите до Изпълнителния директор на БАБХ за съответните мерки от
страна на БАБХ и в частност на съответните ОДБХ, във връзка с констатираните
несъответствия.
Именно на база на тези документи
ОДБХ В.е изготвила и корекция на плащанията, които са извършени към „Вяра - 97”
ООД.Отправя се искане предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
Съдът, като съобрази събраните писмени гласни доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното:
ВРС, 1 състав, е бил сезиран
с иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
От представения договор №
12/26.02.2019 г. се установява, че същия е сключен между ищеца и ответника за
изпълнение на мерките по Националната програма за профилактика, надзор, контрол
и ликвидиране на болести по животните и зоонози (НППНКЛБЖЗ, профилактична
програма) за периода 2019 - 2021 г., по силата на който ищеца, чрез управителя
на дружеството, като регистриран ветеринарен лекар, поел задължението да
извършва мероприятия по профилактичната програма, да отчита пред ОДБХ чрез
официалния ветеринарен лекар извършеното, а ОДБХ следвала, пак чрез официалния
ветеринарен лекар, да подготвя необходимите документи за представяне от БАБХ
пред ДФ „Земеделие” на заявка за изплащане, съгласно чл. 2. ал. 2 от подписания
договор. Това е необходимо, защото заплащането на извършените дейности се
извършва по реда на нотифицирана от Европейската комисия Схема за държавна помощ
за компенсиране разходите на земеделските стопани, свързани с изпълнението на
мерките по НППНКЛБЖЗ. По силата на тази Схема земеделските стопани получават
държавна помощ под формата на услуги, предоставяни от регистрираните ветеринарни
лекари, в конкретния случай от д-р Ц.. Извършените дейности се отчитат пред
официалния ветеринарен лекар, отговарящ за съответната община, който изготвя
справка за извършените мероприятия и средствата, които следва да се изплатят по
Тарифата по чл. 46в, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД),
приета с Постановление № 78/12.04.2016 г. на МС.Справката се изпраща от ОДБХ-В.до
Българската агенция по безопасност на храните, където всички справки от цялата
страна се обобщават в заявка за плащане, която се представя пред ДФ
„Земеделие”.
Установява се от приложеното
по делото писмо изх. № 3462, че на 28.11.2019 г. от директора на ОДБХ-В.до
управителя на ищцовото дружество е изпратено писмо, в което се твърди, че са
извършвани проверки на дейността на д-р Ц. по изпълнението на договора,
констатирани са несъответствия и договорът се прекратява.
Видно от приложеното по
делото писмо е, че на 20.12.2019 г. управителят на дружеството д-р Ц. е
уведомил директора на ОДБХ-В.,че оспорва прекратяването на договора, поради
липса на основания за това и не счита договора за прекратен.
От показанията на свидетеля Г.С.Й.
– работещ като главен инспектор по здравеопазване на животните към Областна
дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/ се установява, че същия отговаря за Община
Мизия в момента, а преди това отговарял за Община Х.. Познава д-р Ц., той е
регистриран ветеринарен лекар в Община Х., работили много години с него.
Свидетелят осъществява контрол върху неговата дейност за изпълнение на
профилактичните програми, като при него отчитал извършената работа. Отчетената
от д-р Ц. работа приемал документално, преглеждал документите, извън това през
годините се правили текущи проверки на дейността. За периода 30.06.2019 г. -
30.10.2019 г. д-р Ц. отчел неговата работа. Към момента на приемането нямал забележки
към неговата работа. Приел документите му, били надлежно представени.Свидетелят
изяснява, че извършва проверката като информацията, която е на хартиен носител,
се сравнява с това, което е налично в информационната система ВТС – българската
информационна система по безопасност на храните - дали има съответствие, и
трябва да се нанесе в системата, но в тридневен срок. Информацията се нанася от
регистрираните потребители. В рамките на тридневен срок, той е длъжен да отрази
данните в системата. За процесния случай не е констатирал несъответствие.
Нарежданията от гр. София във връзка с проверката, била причината да не се
изплащат възнагражденията му за труда. В указанията, за наказанието били да се
проверят два обекта на въпросните производители. Свидетелят изяснява също така,
че той подава в Министерството информацията за превеждане на парите.
Официалните лекари на общините попълват документите, след което и началник-отдел
проверява това, което те подават към министерството. Било му наредено да преразгледа
извършените мероприятия. Трябвало да се състави акт и да се извършат
съответните корекции, били няколко писма. Прегледал справката за плащане, въз
основа на указанията, без да се увери лично, такива били нарежданията. Когато в
даден обект не са извършени профилактични мероприятия , не може да каже дали
има опасност за животните. Ако е ферма с млечно направление, може да се спре
изкупуването за мляко, ако не са направени някои мероприятия и се иска да се
продаде животно - не му се разрешава. Предприемат се превантивни мерки на
обектите, които не са извършени.В конкретния случай, не му е разпореждано да
преценява. Резултатите са отразени, но не са изпратени на д-р Ц..
От показанията на свидетеля Т.А.Т.–
син на собственика на един от проверените обекти се установява, че животновъдният обект в с. Х. е регистриран на
името на баща му, той му помага, движи цялата дейност в обекта, той е регистриран
на баща му, но свидетеля управлява всичко. Посочва, че винаги за животните се е
грижил Т.Ц., близки са от много години. През септември 2019 г. били извършвани
мероприятия от профилактичната програма, но и винаги когато се е налагало,
освен през 2019 година. Той лично
извършвал мероприятията. От министерството на земеделието и храните е извършвана
проверка, присъствал лично. Д-р Ц. не присъствал на проверката, не присъствал и
официалния лекар - д-р Й..Свидетелят изяснява, че винаги се съставят документи
при извършване на профилактиката от д-р Ц.. От Министерството проверяват ушните
марки, възрастта на стоката - много неща, документация и констатират това,
което е заварено в момента на проверката, защото от една проверка до друга има
движение – продават се животни и т.н. Лично присъствал на проверката, подписал
се. За съответните несъответствия обяснил, че в един животновъден обект има
движение при животните – умират, раждат се, продават се. Отразени са дублиране
на ушни марки, липсват марки на животни. За дублирането посочва, че си е тяхна
грешка. По време на пашуването, пада ушната марка и когато поръчат нова, не виждат,
че е с един и същи номер. Когато животните пашуват, често си губят марките,
след това поръчват и е възможно да се получи дублиране на ушните марки. Понякога
падат и двете ушни марки.За ушните марки отговорността е на лекаря и на
собственика на обекта, ако не се уведоми от собственика, лекарят няма как да
знае.
От показанията на свидетеля А.
И. Ц.а – собственик на проверения животновъден обект за пчели в Община Х. се
установява, че за пчелите се грижи д-р Т., който се намира в съдебната зала.
Той извършва периодични профилактични прегледи на пчелите. През есента на 2019
г. също извършил преглед, присъствала лично. Той лично извършил прегледите на
пчелите. Правена им е проверка от Министерство на храните. Не може да каже
имена, но мисли, че проверяващите били двама. Д-р Ц. не присъствал на проверката.
Официалния лекар, който отговарял за общината, също не присъствал. С резултатите
от проверката, не ги запознали, след това им предоставили един протокол. Не са
й давали да попълва документи, те имали един протокол, че са открили определен
брой кошери и нищо друго. Не се установило да има някаква нередност. Съгласно
прегледа, който е направен през 2019 в техния обект са фигурирали 35 броя
пчелни семейства, после са станали 40. Запозната е с констатацията. Посочва, че
е регистрирана като пчелар, съпругът й се грижи за тях, той ги увеличава. Не
била наясно, че с увеличаването на пчелите, трябва да уведоми.
Съдът, преценявайки тези
гласни доказателства, ги приема изцяло за достоверни, тъй като не са вътрешно
противоречиви, житейски логични са, и кореспондират с всички други събрани по
делото писмени доказателства.
В проведеното открито
съдебно заседание ищецът поиска извършване на ССЕ,която да даде отговор на
въпроса каква е сумата, която не е заплатена на д-р Ц..Такава не бе допусната,
тъй като процесуалния представител на ответника заяви, че сумата, която не е заплатена
е в размер на исковата такава, а именно 1495.00 лева.
При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез
събраните в настоящата съдебна инстанция доказателствени средства, съдът приема
следното от правна страна:
От представения по делото
договор с рег. № 12/26.02.2019 г. се
установява, че е възникнало правоотношение по договор за изработка, по силата
на което ищеца, чрез управителя на
дружеството, като регистриран ветеринарен лекар, поел задължението да извършва
мероприятия по профилактичната програма, да отчита пред ОДБХ чрез официалния
ветеринарен лекар извършеното, а ОДБХ следвала, пак чрез официалния ветеринарен
лекар, да подготвя необходимите документи за представяне от БАБХ пред ДФ „Земеделие”
на заявка за изплащане, съгласно чл. 2. ал. 2 от подписания договор.
Договорът за изработка по
своята правна същност представлява неформален, консенсуален, двустранен,
комутативен, възмезден договор, като при учреденото от него материално
правоотношение за изпълнителя-ищец са породени две основни облигаторни задължения
– да извърши съобразно поръчката в срок и без отклонение от нея и недостатъци
процесните имунизационни мероприятия и да предаде работата на възложителя, а за
изпълнителя – да приеме (одобри) извършената работа и да заплати уговореното
възнаграждение с ДДС на изпълнителя - арг. чл. 258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.
От показанията на свидетелите
Ц.а, Т. и Й. се установява правнорелевантното обстоятелство, че ищецът е извършил
съгласно поръчката на възложителя уговорените в договора мероприятия, за което ответникът
е бил длъжен да заплати възнаграждение в размер на 1495.00 лева.
Законът задължава
поръчващият да приеме изработеното – чл. 264, ал. 1 ЗЗД. Приемането като правно
действие представлява 1) фактическо получаване на изработеното и 2)
признанието, че то съответства на поръчаното. Следователно, приемане е налице,
когато реалното получаване на изработеното се придружава от изричното или мълчаливото изразено изявление на
поръчващия, че счита работата съобразна с договора. Приемане означава одобряване.
Именно, за да може да се даде на приемането значението на одобряването, законът
предписва на поръчващия да прегледа работата и да направи всички възражения за
неправилно, неточно изпълнение – чл. 264, ал. 2 ЗЗД. И ако не направи такива
възражения, работата се счита за приета, тоест за одобрена, както разпорежда
уредената в чл. 264, ал. 3 ЗЗД необорима презумпция. От показанията на свидетеля
Й. се установява, че изпълнителят-ищец през процесния период е извършил
уговорената между страните работа, като възложителят-ответник не е направил
възражение за некачествено предоставяна услуга, поради което настоящата съдебна
инстанция счита, че той е приел извършените от ищеца услуги.Това обстоятелство
не се променя от факта на извършената по – късно проверка от ресорното министерство.
При предаването на работата
изпълнителят е изпълнил своите основни правни задължения, породени от договора
за изработка, като правното задължение на възложителя за заплащане на уговореното
възнаграждение е станало изискуемо.
Обстоятелството, че
възникналите от договора за изработка парични задължения през процесния период
са изпълнени, подлежи на пълно и главно доказване от ответника по правилата на
чл. 127, ал. 1 ГПК. Този правен извод се извежда и от правната норма, регламентирана
в чл. 77 ЗЗД, която предписва, че при изпълнението длъжникът може да поиска от
кредитора разписка, за да се снабди с писмено доказателство, установяващо
точното и добросъвестно изпълнение на своето правно задължение. В настоящото
съдебно производство този правнорелевантен факт не бе установен от длъжника
чрез събраните по делото доказателствени средства.
Ответникът е релевирал
възражение, че не дължи процесната сума, тъй като надлежно е упражнил правото
си да развали коментирания договор за изработка.Това становище на ответника не
може да бъде споделено от настоящия съдебен състав. Последователно в своята съдебна практиката, изразена в
решения на състави на ВКС, включително постановени и по реда на чл.290 ГПК, се
приема, че прилагането на чл. 87, ал. 4 ЗЗД налага преценката за съотношението
между изпълнената и неизпълнената част от задължението, като се има предвид
вида на договора и характера на задължението и поради това не се допуска
разваляне, респективно прекратяване на договора, ако неизпълнената част от
задължението е незначителна с оглед интереса на кредитора, изтъква се
значението на изричното приемане на изработената част , причината, довела до
незавършване на изработката и ползата за възложителя от вече
реализираното.Съобразява се дали съответната част от поръчката може са бъде полезна
на поръчващия, както и това дали съответната част е била приета от последния,
който факт подлежи на доказване, ако е спорен. Приема се, че право на частично
възнаграждение изпълнителят ще има дори когато в последствие договорът е
развален поради негово неизпълнение , щом възложителят е приел една част от
изработеното и тази част отговаря на условието да му бъде полезна, като липсата
на възражения при фактическото приемане се приравнява на одобрение - признание,
че изработеното съответства на договора – чл.264, ал.3 ЗЗД. В същата хипотеза и
полезността на работата за възложителя по чл.267, ал.1, изр.2 ЗЗД, е основание
за ангажиране на отговорността му за заплащане на обезщетение/ решение от
26.07.2010г. по гр.д.№420/2009г. , ІV г.о./.Приема се също така, че
недостатъците на престирания резултат– предмет на изработката не погасяват
задължението за заплащане на уговореното възнаграждение, а пораждат права на
възложителя, които следва да бъдат упражнени по реда на чл. 265 ЗЗД и ако бъдат
упражнени, могат да доведат или до намаляване размера на възнаграждението или
до отлагане изискуемостта на задължението за възнаграждение, а разваляне на договора
е допустимо, ако недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за
нейното договорно или обикновено предназначение.Посочените от ответника
основания за разваляне на договора, една част от които касаещи документални
несъответствия, а друга такива, които не могат да бъдат вменени във вина на
изпълнителя, не могат да обосноват
извода, че недостатъците на извършената от изпълнителя работа са толкова съществени,
че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, което
пък от своя страна да обуслови разваляне на процесния договор.
Въз основа на тези правни
съображения настоящата съдебна инстанция счита, че осъдителния иск за заплащане
на уговореното възнаграждение за процесния период, в предявения размер, е доказан,
поради което следва да бъде уважен изцяло.
С оглед
изхода на правния спор пред настоящата съдебна инстанция по правилата на чл. 78,
ал. 1 ГПК следва в полза на ищеца да бъдат присъдени и сторените от него
деловодни разноски - в размер на 63.55 лв., представляваща заплатена държавна
такса, както и сумата от 30.00 лева - заплатено възнаграждение за призоваване
на свидетел. Ищецът не е доказал заплащане на адвокатско възнаграждение, поради
което такова не следва да му бъде присъждано.
Така мотивиран, Врачанският
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Областна
дирекция по безопасност на храните – гр.
В., с адрес: гр. В., ул. И.да заплати на
„ВЯРА-97” ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Управителя д-р Т.Ц. сумата от 1495.00
лв. на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД,
във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, представляваща дължимото възнаграждение по договор
за изработка с рег. 12/26.02.2019 г.,
за изпълнение на мерките по Националната
програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните
и зоонози (НППНКЛБЖЗ, профилактична програма) за периода 2019 - 2021 г., а
именно изследване на туберкулоза на 146
бр. ЕПЖ и преглед на пчелни семейства за 35 бр. кошери, ведно със законната
лихва за забава върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба – 17.11.2020
г., до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК
Областна дирекция по безопасност на храните – гр. В., с адрес: гр. В., ул. И.да
заплати на „ВЯРА-97” ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Управителя д-р Т.Ц. сумата от 93,55 лв. разноски по делото /заплатен депозит за призоваване на
свидетел и държавна такса/.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, съгласно чл.7,
ал.2 ГПК
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен
съд – гр. В.в двуседмичен срок от съобщаването на страните за неговото
постановяване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: