Решение по дело №279/2024 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, вр. с чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.

Образувано е по жалба, подадена от Началника на РУ Козлодуй към ОДМВР Враца против решение №18/04.03.2024г., постановено по АНД №347/2023г. по описа на Районен съд – Козлодуй, с което е отменено Наказателно постановление № 23-0288-000387/26.06.2023г. на Началника на РУ Козлодуй към ОДМВР Враца, по силата на което на И.И.И. *** на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лв., за извършени нарушения на чл.137а, ал.1 и чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, сочещи на неправилност на решението на РС-Козлодуй, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Поддържа се, че съдът предвид съображенията за отмяна на НП, е следвало да изпълни служебното си задължение да изиска оригинала на издаденото НП и да изясни фактическата обстановка в цялост, което не е сторил. Касаторът твърди, че НП е връчено на нарушителя по реда на чл.186а от ЗДвП, посредством отпечатан дигитален образец от автоматизираната информационна система, който не съдържа подпис на длъжностното лице-издател. Според касатора направения извод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, състоящо се в липса на подпис на издателя на НП, е неоснователен. Иска се постановяване на решение, с което да се отмени решението на районния съд и се потвърди наказателното постановление.

Ответната по жалбата страна, чрез * С., оспорва жалбата като неоснователна. Развива доводи, че изводите на районния съд са правилни и обосновани. Оспорва доводите, изложени в касационната жалба, противопоставяйки аргументи за тяхната неоснователност. Моли за оставяне в сила на обжалваното решение и присъждане на разноски при условията на чл.38 ЗА.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Враца, дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението правилно. Моли да бъде оставено в сила.

    Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното :

    Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

   За да отмени № 23-0288-000387/26.06.2023г. на Началника на РУ Козлодуй към ОДМВР Враца, съдът е приел от фактическа страна, че същото е издадено в противоречие със задължителните изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН, тъй като не е подписано от наказващия орган и не носи мокър печат. Счел е, че липсата на изискуем от закона реквизит обуславя извод за незаконосъобразност на обжалвания акт. При тези съображения съдът е отменил НП със следващите се законни последици, в т.ч. присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

           Решението на районният съд е валидно и допустимо, но неправилно, като постановено в нарушение на процесуалните правила.

Съдът не е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който да осигури обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност.

Пред касационния съд се поддържа твърдение, че НП е връчено на административно-наказаното лице при условията на чл.186а, ал.3 от ЗДвП, която разпоредба предвижда, че чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол може да се връчи отпечатан дигитален образ от автоматизирана информационна система на издадено наказателно постановление за нарушение по този закон, съдържащо реквизитите на наказателното постановление по чл. 57, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания, с изключение на подписа на длъжностното лице, което го е издало. Отпечатаният дигитален образ на документа се връчва на проверяваното лице и върху него се отбелязват датата и часът на връчването.

Видно от приложеното към административната преписка НП /л.8 от първоинст. дело/, същото не съдържа подпис на длъжностното лице, негов издател, но съдържа подпис на наказаното лице с дата на връчването – 09.10.2023г., както и дата и час на връчването, удостоверени от И.Д.В. – ** . Това навежда на извод за процедура на връчване по чл.186а, ал.3 от ЗДвП, предвид и факта, че удостоверилия връчването ** , а нарушителят е от *** и самото НП е издадено от началника на РУ Козлодуй.

В тази връзка районният съд е следвало да прояви процесуална активност и при спазване принципа на служебното начало, заложен в разпоредбата на чл.9, ал.2 от АПК да изиска оригинала на обжалваното НП, както и да събере доказателства за мястото, начина и формата на връчването му на нарушителя, в частност дали това е станало чрез отпечатан дигитален образ. Изясняването на тези обстоятелства е от съществено значение за формирането на съответните правни изводи и конкретно спазено ли е изискването на чл.57, ал.2 от ЗАНН, предвиждащ задължителност на подписа на издателя на НП или такъв подпис не е необходим, съгласно изключението по чл.186а, ал.3 от ЗДвП.

Първоинстанционният съд е заличил без да разпита допуснатите от него свидетели на ответника, но в случая е следвало да призове и разпита връчителя на НП – И. Д. В. – ** , който би изяснил горните обстоятелства.

 По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната жалба е основателна, а оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неизяснена фактическа обстановка.

С оглед на това и на основание чл.222, ал.2, т.1 и 2 от АПК въззивното решение следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.

При новото разглеждане на делото решаващият съд следва да осъществи цялостен контрол за законосъобразност на обжалваното НП вкл. и по съществото на спора. Следва да се изиска и справка за нарушител на ответника по касация И.И.И..

По отношение на разноските настоящия съд не следва да се произнася, а това следва да бъде сторено от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото, с оглед изхода на спора.

Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 изр. 1-во предл. 2-ро и  чл. 222, ал. 2 от АПК, Административен съд - Враца, в настоящия касационен състав

                                                Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №18/04.03.2024г., постановено по АНД №347/2023г. по описа на Районен съд – Козлодуй.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС - Козлодуй при съобразяване с указанията, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

        ЧЛЕНОВЕ: 1.

                 2.