№ 34060
гр. София, 23.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110111996 по описа за 2023 година
Предявен е конститувен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД
от С. Д. Х. срещу Б. Д. Х. с искане да бъде развален договор за издръжка и
гледане, обективиран в нотариален акт № 145, по нот. дело № 4385 от 1989 г.
по отношение на ½ идеална част , придобита от ответника по посочения
нотариален акт.
В исковата молба се твърди, че през 1989 г. Д.П.Х. – баща на страните
по делото прехвърлил на двамата си сина С. Х. и Б. Х. следния недвижим
имот: 334/612 идеални части от дворно място, цялото с площ от 612 кв. м. ,
съставляващо планоснимачен № 275 по плана на град София, местност ж.к.
Малинова Долина, съставляващ поземлен имот с идентификатор № *********
срещу задължението да поемат издръжката и гледането му като му осигурят
спокоен и нормален живот, за което сключили договор, обективиран в
нотариален акт № 145, по нот. дело № ********** , съгласно който бащата
прехвърлил следния свой недвижим имот – апартамент № 19 с
административен адрес /адрес/, на Я.Б.Я. на синовете си срещу задължение на
последните да престират грижи и издръжка на ищеца, осигурявайки му
спокоен и нормален живот. Нито ищеца, нито ответника към датата на
сключване на договора за гледане и издръжка не били в граждански брак.
Скоро след сделката, ответникът заминал да живее в САЩ и преустановил
контактите с баща им. С. Х. от своя страна имал лични проблеми и също не
изпълнявал задълженията си по договора. Така договорът не бил изпълняван
от нито един от двамата приобретатели. Прехвърлителят починал на
11.03.2018 г. Със саморъчно завещание от 14.03.2005 г., представляващо акт
№111, т.11, дело 46112/27.06.2018 г. Д.П.Х. завещал всичките си движими и
недвижими вещи на С. Х., поради което било налице сливане на качества на
ищеца като наследник на прехвърлителя и длъжник по договора, поради което
претендира разваляне на договора само спрямо Б. Х. до размера на ½ идеална
част от описания в нотариален акт имот. С исковата молба са представени
1
писмени доказателства, които следва да бъдат приети, защото допринасят за
изясняване на делото от фактическа страна.
При условията на евентуалност, ищецът предявява установителен
иск, който не отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК, доколкото се
констатира противоречие в обстоятелствената част и посочения петитум от
страна на ищеца, предвид въведени твърдения, че ищецът иска отричане на
право на собственост на ответника, придобито с договора за гледане и
издръжка и отправя искане да бъде признато за установено, че договорът за
гледане и издръжка подлежал на разваляне поради неизпълнението му, поради
което следва да бъдат дадени указания на ищеца да посочи какъв вид иск
предявява - иск за собственост или иск за установяване на факт с правно
значение. Следва да бъде указано на ищеца кратко, ясно и еднозначно на осн.
чл. 127, т.4 ГПК и чл. 127, т. 5 ГПК да уточни исковата си претенция, като
отстрани констатираните противоречия.
По делото е постъпил отговор от Б. Х. извън срока по чл. 131 ГПК, с
който признава, че преди повече от тридесет години е напуснал България и
трайно се установил да живее в САЩ, поради което не е поддържал връзки със
своите роднини и не е изпълнявал задълженията си по договора за издръжка и
гледане на баща си Д.Х... По останалите фактически твърдения и правни
доводи предоставя на съда.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание по иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
При разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
докаже по иска за разваляне на договора, че такъв е бил сключен, както и че е
изпълнил задълженията си по него, а ответникът следва да докаже, че е
налице пълно и точно изпълнение на договорното задължение за гледане и
издръжка.
Отделя за безспорни между страните обстоятелствата, че: С. Д. Х.
и Б. Д. Х. са синове на Д.П.Х., както и това, че преди повече от тридесет
години Б. Д. Х. е напуснал България и трайно се установил да живее в САЩ,
не е поддържал връзки със своите роднини и не е изпълнявал задълженията си
по договора за издръжка и гледане на баща си Д.Х...
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба от 07.03.2024 г., уточнена
с молба от 27.06.2023 г. в частта по предявения евентуален установителен иск.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната
страна да уточни на основание чл. 127, т. 4 и т. 5 ГПК искането си към съда по
предявения иск при условията на евентуалност, като отстрани
2
констатираното предвид мотивната част на определението противоречие
между обстоятелствена част и петитума на иска и формулира надлежен
петитум.
При неизпълнение на указанията в дадения срок, исковата молба ще
бъде върната в съответната част.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца под опис.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.10.2024 г., от 10,30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани,
Препис от определението да се изпрати на страните на посочените по
делото адреси.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3