№ 7938
гр. София, 20.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110138130 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на ДЖИ ЕМ
ЕКС ЕООД, срещу Г. и В. ВАСИЛЕВИ“ ЕООД
С решение от 22.11.2023 г. предявените искове са отхвърлени като
погасени в хода на производството.
С решението съдът се е произнесъл по разноските като е присъдил
разноски в полза на ищеца за исковото производство, за обезпечителното
производство.
Съдът не е присъдил разноски във връзка с образуваното изпълнително
производство по издадената обезпечителна заповед.
С решението съдът не е присъдил разноските за образуване на
изпълнително производство във връзка с издадената обезпечителна заповед в
размер на 66 лева такси по ТТРЗЧСИ и 200 лева адвокатско възнаграждение.
С молба по чл. 248, ал.1 ГПК ищецът е направил искане за допълване на
решението в тази част.
Молбата е връчена на ответника по реда на чл. 50 ГПК.
Съдът намира, че молбата следва да бъде оставена без уважение като
препраща към мотивите изложени в решението. За пълнота обаче следва да се
посочи още, че искането за присъждане на разноски е неоснователно на още
едно основание.
По делото е представен документ оформен като фактура от ЧСИ
Бъзински за начислени такси по ТТРЗЧСИ, и са представени справки в
табличен вид озаглавени „Движения по сметка“. Следва да се държи сметка,
че представеният документ от ЧСИ Бъзински не носи подпис и печат на ЧСИ,
а освен това от фактурата не удостоверява извършено плащане. Същото се
отнася и за справката озаглавена „Движения по сметка“. Същите не са
1
подписани и подпечатани от банков служител.
От тук следва извода, че по делото не са представени валидни
доказателства удостоверяващи действително направените разходи за
образуване на изпълнителното производство и заплащане на адвокатско
възнаграждение.
Ето защо съдът намира че молбата по чл. 248 следва да се остави без
уважение.
Мотивиран от гореизложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 355289/11.12.2023г., подадена от
„ДЖИ ЕМ ЕКС“ ЕООД с която се иска изменение на решение от 22.11.2023 г.
в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2