РЕШЕНИЕ
№ 659
гр. Добрич, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Любомир Генов
при участието на секретаря Снежина Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Любомир Генов Гражданско дело №
20213230103751 по описа за 2021 година
Производството е по чл.124 ал.1 от ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Н. Т. с ЕГН ********** от гр. Добрич,
ул.“***“ №***, ет.***, ап.***, представлявана от процесуалния представител
адвокат Г. Д. с адрес за призоваване гр. Добрич, ул.“***“ №***, срещу
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. Варна, район “Владислав Варненчик”, „***”,
бул.”***” №***, представлявано от Х. П. Х. и Р. Г. Л., по чл.124 ал.1 от ГПК
за установяването на недължимостта на сумата от 2218.28 лева,
представляваща дължима сума по издадена от ответника фактура
№***/24.11.2021 г. с краен срок за плащане 06.12.2021 г. за изразходено
количество електроенергия за периода от 25.08.2021 г. до 22.11.2021 г.,
представляваща корекция на количеството потребена енергия в резултат на
констатирано неточно измерване на електрическата енергия за обект на адрес
гр. Добрич, ул.“***“ №***, ет.***, ап.***, както и за заплащането на
направените по делото съдебно-деловодни разноски. Ищцата твърди, че е
потребител на ответното дружество и редовно е заплащала задълженията си
1
към него; на 22.11.2021 г. е била извършена контролна проверка на средството
за търговско измерване, отчитащо консумираната електрическа енергия в
нейния имот и е установено неточно измерване на електрическа енергия,
поради което е коригирана нейната сметка за използвана електрическа
енергия за периода от 25.08.2021 г. до 22.11.2021 г. с начислена допълнително
сума в размер на 2218.28 лева и срок за плащане 06.12.2021 г.; в констативния
протокол е посочено, че откритият при проверката електромер не е бил
заведен в базата данни на дружеството, като по този начин консумираната
електрическа енергия не се е отчитала и не се е заплащала; на адреса е бил
заведен друг електромер, който не е бил открит на адреса; била е издадена
фактура за електроенергия, която не е употребила; не става ясно на какво
основание е извършена корекцията; тя няма пряк достъп до електромера,
който е собственост на ответното дружество и то трябва да следи за неговата
изправност; настоява за уважаването на предявения иск и присъждането на
направените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок е получен отговор от ответника, в
който се сочи, че предявеният иск е допустим, но неоснователен; сумата
представлява преизчислено количество електрическа енергия за периода от
25.08.2021 г. до 22.11.2021 г. и се дължи от ищцата на основание на чл.50 от
ПИКЕЕ, които са обнародвани в ДВ – бр.35 от 30.04.2019 г.; сумата по
коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално потребена от
потребителя електроенергия; извършена е едностранна корекция при
спазването на реда за констатиране на неточното отчитане на електрическа
енергия; предявеният иск е неоснователен, тъй като при извършената
проверка на 22.11.2021 г. на място на средството за търговско измерване на
ищцата е констатирано наличието на електромер, който не е заведен в базата
данни на дружеството, като другият заведен електромер не е открит на
адреса; по този начин консумираната електрическа енергия не се отчита и не
се заплаща; по време на проверката е присъствал полицейски служител, който
е подписал констативния протокол; протоколът е бил подписан от съпруга на
ищцата и друг свидетел, който не е служител на електроразпределителното
дружество; констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение и е съставен в съответствие с
разпоредбите на чл.49 от ПИКЕЕ; на 24.11.2021 г. е съставено становище за
начисляване на електрическа енергия за периода от 25.08.2021 г. до
2
22.11.2021 г., при което е конкретизиран размера на оспореното вземане за
9475 киловатчаса; поради невъзможността неотчетената част от потребената
енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за
фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предхождащите
датата на проверката 3 месеца съгласно чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ; количеството
коригирана енергия е изчислено на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения при ежедневно 8-часово
натоварване; на 24.11.2021 г. е издадена процесната фактура; настоява се за
отхвърлянето на иска като неоснователен и присъждането на направените по
делото разноски.
В последното съдебно заседание ищцата чрез своя пълномощник е заявила,
че ответното дружество не е доказало, че не е свалило и демонтирало
електромера; след отказа да се представят доказателства за движението на
електромерите следва да се приложи разпоредбата на чл.161 от ГПК; тя не
трябва да носи отговорност за действията на ответното дружество; редовно е
заплащала консумираната електрическа енергия; предявеният иск е
отрицателен установителен и тежестта на доказване е на ответното
дружество, че се дължи процесната сума; искът трябва да бъде уважен с
присъждане на сторените по делото разноски.
В последното съдебно заседание ответното дружество чрез своя
процесуален представител е посочило, че искът е неоснователен и недоказан;
от изготвените експертизи се установява, че процесната електроенергия е
употребена от ищцата; настоява за отхвърлянето на предявения иск и
присъждането на направените разноски.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният иск е процесуално допустим.
Разгледан по същество, той е неоснователен.
Ответникът е доказал дължимостта на посочената в исковата молба сума.
След констатирано неточно измерване/неизмерване от
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”АД – гр. Варна (оператор на
електрическата мрежа) на електрическата енергия за процесния обект на
ищеца и на основание на чл.83 от Закона за енергетиката, както и новите
3
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
които са издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и са
обнародвани в Държавен вестник – бр.35 от 30.04.2019 г., като са влезли в
сила на 04.05.2019 г., е извършена корекция, при която
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”АД – гр. Варна е изчислило и
коригирало сметката на потребителя за предишен период. Тази процедура
влияе силно на правата на потребителя. Затова в чл.49 и чл.50 от действащите
ПИКЕЕ са предвидени специални гаранции за защита на правата на
потребителите при провеждането на тази процедура. Съгласно чл.49 ал.1 от
ПИКЕЕ при извършването на проверки по реда на тези правила операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол; според чл.49 ал.2 от
ПИКЕЕ констативният протокол се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а когато той
отсъства или откаже да го подпише в съответствие с чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ
протоколът се подписва от представител на оператора и свидетел, който не е
служител на оператора. Такава е и настоящата хипотеза, като протоколът е
представен от ответника по делото (на лист 50 – 51). От него е видно, че е
подписан освен от представителите на оператора С. Т. Г. и Д. К. Д. и от
съпруга на ищцата Е. Т. Т., както и друг свидетел, който не е служител на
оператора – С. П. С. Нещо повече – същият е подписан от представителя на
полицията К. С. С., каквото е било вече отпадналото изискване по отменените
ПИКЕЕ. В този смисъл са и показанията на всички разпитани по делото
свидетели - С. Т. Г., К. С. С., Е. Т. Т. и С. П. С. Точната хипотеза на
осъщественото въздействие върху електромера в случая е тази по чл.50 ал.3
от ПИКЕЕ, според която при установена липса на средството за търговско
измерване в измервателната система операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал.2 количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на липсата на средството за търговско измерване до последния
извършен негов отчет от оператора на съответната мрежа или до датата на
последната извършена проверка, предхождащи датата на констатиране на
липсата на средството за търговско измерване. От свидетелските показания и
съставения констативен протокол се установява наличието на предпоставките
на тази хипотеза – при проверката на мястото на потребление на ищцата е
установено, че е монтиран незаведен в базата данни на ответното дружество
4
електромер без щит, като по този начин консумираната електрическа енергия
не се отчита и не се заплаща от абоната; на адреса е заведено друго средство
за търговско измерване, което не е открито на адреса; демонтиран е
неправомерно поставения електромер и е монтиран нов с нулеви показания
във всички тарифи. В този случай в съответствие с чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване;
преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване. От представената справка за корекция (на лист 52 от
делото), както и от заключението на вещото лице се установява, че е
използвана от мрежовия оператор правилната методика по чл.50 ал.2 от
ПИКЕЕ, изчисленията са математически верни и приложените цени са на база
технологични разходи и мрежови услуги; количеството електроенергия за
плащане съответства на изчисленото в справката; периодът на корекция е
определен, като е приложена максимално допустимата продължителност от 3
месеца. Ищцата не е ангажирала свидетелски показания или каквито и да е
други доказателства в подкрепа на своята теза за опорочаването на
процедурата. Изложеното обосновава неоснователността на предявения
отрицателен установителен иск за недължимостта на процесната сума. В този
смисъл са Решение №182/24.07.2020 г. по в. гр. дело №342/2020 г. по описа на
ДОС и Решение №274/06.11.2017 г. по в. гр. дело №404/2017 г. по описа на
ДОС (постановени при прилагането на аналогичните разпоредби на
отменените ПИКЕЕ).
На основание на чл.78 от ГПК на ответното дружество трябва да бъдат
присъдени направените от него по делото съдебно – деловодни разноски в
общ размер на 862.33 лева (в това число 462.33 лева адвокатско
възнаграждение – договорът за правна защита и съдействие е на лист 80 от
делото; направеното от ищцата възражение за прекомерност на заплатеното
5
адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ответното
дружество е основателно; затова заплатеното адвокатско възнаграждение в
размер на 924 лева (за което са представени доказателства с представения
списък с разноски към молбата от 09.03.2022 г. – на лист 79 – 82 от делото)
следва да бъде намалено до минималния размер съгласно чл.7 ал.2 т.2 от
Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, който е 385.28 лева, към който следва да бъде прибавен 20 %
ДДС, т.е. намалението е до сумата от 462.33 лева; 300 лева първоначален и
100 лева довнесен депозит за вещото лице).
Водим от горното и на основание на чл.124 ал.1 от ГПК, Добричкият
районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Н. Т. с ЕГН ********** от гр. Добрич,
ул.“***“ №***, ет.***, ап.*** срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Варна,
район “Владислав Варненчик”, „***”, бул.”***” №***, представлявано от Х.
П. Х. и Р. Г. Л., иск по чл.124 ал.1 от ГПК за установяването на
недължимостта на сумата от 2218.28 лева (две хиляди двеста и осемнадесет
лева и двадесет и осем стотинки), представляваща дължима сума по издадена
от ответника фактура №***/24.11.2021 г. с краен срок за плащане 06.12.2021
г. за изразходено количество електроенергия за периода от 25.08.2021 г. до
22.11.2021 г., представляваща корекция на количеството потребена енергия в
резултат на констатирано неточно измерване на електрическата енергия за
обект на адрес гр. Добрич, ул.“***“ №***, ет.***, ап.***.
ОСЪЖДА М. Н. Т. с ЕГН ********** от гр. Добрич, ул.“***“ №***,
ет.***, ап.*** да заплати на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Варна, район “Владислав
Варненчик”, „***”, бул.”***” №***, представлявано от Х. П. Х. и Р. Г. Л.,
направените разноски по гр. дело №3751/2021 г. по описа на ДРС в размер на
862.33 лева (осемстотин шестдесет и два лева и тридесет и три стотинки).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от
6
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7