О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……../…….07.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 24.07.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТОНИ КРЪСТЕВ
ЕЛИНА
КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от председателя
на състава
въззивно търговско дело № 1183 по описа за 2019
година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на И.
Степановна И., чрез процесуален представител против Решение № 2492/05.06.2019
г. на ВРС по гр.д. № 15647/2018 г. по описа на същия съд, в частта с което са
отхвърлени предявените искове от И. Степановна И., гр.
Варна, срещу „Частно средно училище мечтатели“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна
както следва: 1. за осъждане на
ответната страна да заплати на ищцата сумата от 4330,00 лв., представляваща авансово платена такса при подписване
на Договор за обучение и възпитание от 26.01.2018г. в размер на 3250,00 лв. и платена втора вноска на
такса в размер на 1080,00 лв.,
дължими на отпаднало основание, поради развалянето на сключения между страните
договор, на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД. 2. за осъждане на ответната страна да
заплати на ищцата сумата от 1000,00 лв.,
частично от 8000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в страдание на И. Степановна И. от влошеното състояние на
детето – Маргарита Виталиивна Станева, вследствие на неизпълнение на поетите от
учебното заведение задължения по Договор за обучение и възпитание от
26.01.2018г. и невъзможността да бъде намерено ново учебно заведение за
учебната 2018/2019г., на осн. чл. 82 от ЗЗД.
Твърди
се във жалбата, че решението е постановено при неправилно приложен материален
закон. Според жалбоподателя фактическата обстановка по делото е в цялост
изяснена, включително правоотношението между страните, отправената нотариана
покана за разваляне на договора за обучение, заплатените от ищцата авансови
вноски за съответната учебна година 2018/2019 г. Твърди, че гласните
доказателства са установили неизпълнение на задълженията от страна на учебното
заведение за осигуряване на условия за възпитание свързани с индивидуалните
нужди на детето на ищцата както и изобщо невъзможност за в бъдеще учебното
заведение да изпълни задълженията си по договора. Освен това
първоинстанционният съд не е указал привръзка на чл. 55 ал.1 предл.3 с чл. 87
ал.1 от ЗЗД, нито е указвано на страната да установи завършен фактически
състав. Настоява, че с оглед твърденията и установеното, всъщност хипотезата на
разваляне е тази по чл. 87 ал.2 предл.1 или 3-то от ЗЗД. След като към началото
на учебната година дружеството е било в невъзможност да изпълнява задълженията
си, предоставяне на подходящ срок не е необходимо. Заявява, че с оглед клаузите
по сключения договор, който предвижда индивидуално договаряне в хипотеза като
настоящата при прием на дете със специфични потребности, а последващо индивидуално
договаряне няма, то този договор може и да се квалифицира като предварителен. А
до окончателен не се е стигнало именно поради невъзможността да се осигурят
специфични грижи, което пък е основание за прилагане разпоредбата на чл. 90
ал.2 от ЗЗД. Това е и основанието ищцата да не подаде заявление за записване на
детето в училището. Счита, че са изяснени и предпоставките за уважаване на
кумулативно предявения иск за неимуществени вреди по чл. 82 от ЗЗД следствие
неизпълнение на договорните задължения като търпяните вреди са установени с
гласни доказателства. Моли за уважаване на исковите претенции в горезаявената
част с жалбата.
Ответникът
по жалбата, ЧСУ „Мечтатели“ ООД в отговор, чрез процесуален представител,
оспорва нейната основателност. Твърди се, че ищцата се опитва да „нагласи“
основанието, на което води исковете без подкрепяща фактология и при отсъствие
на доказателства. Настоява, че не се установява липса на капацитет и компетентност на персонала на учебното
заведение. Моли за потвърждаване на съдебния акт в атакуваната му част.
Въззивната жалба е допустима, подадена от лице,
легититмирано чрез правен интерес от обжалване решението на ВРС.
Не са констатирани от въззивния съд
процесуални пропуски от първата инстанция по разпределение на доказателствена
тежест между страните. Отсъстват доказателствени искания.
Производството
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните.
При изложените мотиви и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане
въззивна жалба на И. Степановна И., чрез процесуален представител против
Решение № 2492/05.06.2019 г. на ВРС по гр.д. № 15647/2018 г. по описа на същия
съд, в частта с което са отхвърлени предявените
искове от И. Степановна И., гр. Варна, срещу „Частно средно училище мечтатели“
ООД, ЕИК *********, гр. Варна както следва: 1. за осъждане на ответната страна да заплати на ищцата сумата от 4330,00 лв., представляваща авансово
платена такса при подписване на Договор за обучение и възпитание от
26.01.2018г. в размер на 3250,00 лв.
и платена втора вноска на такса в размер на 1080,00 лв., дължими на отпаднало основание, поради развалянето на
сключения между страните договор, на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 87, ал.
1 ЗЗД. 2. за осъждане на ответната
страна да заплати на ищцата сумата от 1000,00
лв., частично от 8000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в страдание на И. Степановна И. от влошеното
състояние на детето – Маргарита Виталиивна Станева, вследствие на неизпълнение
на поетите от учебното заведение задължения по Договор за обучение и възпитание
от 26.01.2018г. и невъзможността да бъде намерено ново учебно заведение за
учебната 2018/2019г., на осн. чл. 82 от ЗЗД.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 02.10.2019 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.