РЕШЕНИЕ
№ 192
гр. Добрич, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирослава Неделчева
при участието на секретаря Геновева Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Мирослава Неделчева Гражданско дело №
20213230101875 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.99 от Закона за задълженията и договорите във
връзка с чл.240 от Закона за задълженията и договорите и чл.86 от Закона за
задълженията и договорите.
Образувано е по искова молба на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД с ЕИК ********, седалище и адрес на управление: гр. С., район
„****“, ул.“***“ №**, представлявано от управителя Р. Х. В., срещу М. Г. Р.,
ЕГН **********, гр.Д., жк „***” №**, вх.*, ет.*, ап.**, за осъждането на
ответника да заплати на ищеца следната сума: 1) **** лева, представляваща
дължима главница по сключен между “4ФИНАНС“ ЕООД – кредидодател и
М. Г. Р. – кредитополучател договор за кредит №********** от **** г. (с
допълнения към него от *** г. и от ***г.), вземането по което е прехвърлено
от “4ФИНАНС“ ЕООД (опериращ на пазара на финансови услуги под
търговската си марка „ВИВУС“) на ищеца на 23.11.2018 г., заедно със
законната лихва върху нея, считано от датата на подаването на исковата
молба по пощата (10.06.2021 г.) до окончателното плащане. Ищецът
претендира и направените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата молба
и доказателствата към нея не е получен писмен отговор от ответника.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
1
следното:
Предявените искове са процесуално допустими и основателни.
В съдебното заседание по делото, проведено на 17.02.2022г. с оглед
непредставяне в срок от ответника на отговор на исковата молба, неявяването
на М.Р. и/или на негов представител в първото редовно проведено съдебно
заседание по делото, липса на изрично искане от ответника, процесът да бъде
разгледан в негово отсъствие, направено от съда указване на ответника на
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
исковете, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени
доказателства, поради постъпилото искане от страна на ищеца по чл.238 от
ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, ДРС е
прекратил съдебното дирене и е приел, че са налице предпоставките за
произнасяне с неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяването на неприсъствено решение срещу ответника /което
ищцовото дружество е сторило със становище с вх. №7775/14.09.2021г., л.56-
58/.
Според чл.239, ал.1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и ако искът
е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239, ал.2 от ГПК,
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените
искове са вероятно основателни.
С оглед наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, предявените искове са основателни и трябва да бъдат уважени.
На основание на чл.78 от ГПК, на ищеца следва да бъдат присъдени и
направените съдебно – деловодни разноски в размер на *** лева внесена
държавна такса /7/ и ***лева - юрисконсултско възнаграждение в
съответствие с чл.78, ал.8 от ГПК (в редакцията му след изменението, обн. в
ДВ – бр.8 от 2017 г.), съобразно материалния интерес и фактическата и
правната сложност на производството.
Водим от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА М. Г. Р., ЕГН **********, гр.Д., жк „***” №**, вх.* ет.*,
ап.** ДА ЗАПЛАТИ на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК
****, седалище и адрес на управление: гр. С., район „***“, ул.“***“ №**,
представлявано от управителя Р. Х. В., следните суми: 1) **** лева /***
лева и *** стотинки/, представляваща дължима главница по сключен между
“4ФИНАНС“ ЕООД – кредидодател и М. Г. Р. – кредитополучател договор за
кредит №********** от **** г. (с допълнения към него от 29.05.2017 г. и от
31.05.2017г.), вземането по което е прехвърлено от “4ФИНАНС“ ЕООД
(опериращ на пазара на финансови услуги под търговската си марка
„ВИВУС“) на ищеца на 23.11.2018 г., заедно със законната лихва върху нея,
считано от датата на подаването на исковата молба по пощата (10.06.2021 г.)
до окончателното плащане и 2) *** (***) лева, представляваща направените
съдебни разноски по гр. дело №1875/2021г. по описа на ДРС, от които: ***
лв. – внесена държавна такса и *** лв. /** лева/ - юрисконсултско
възнаграждение.
Посочен от ищеца номер на банкова сметка, по която може да бъде
извършено плащането на дължимите суми: „БАНКА ДСК“ АД – гр. София,
**** и IBAN BG*****.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
3