№ 422
гр. Ловеч, 30.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на тридесети август
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА В.
в присъствието на прокурора В. Ст. В.
като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Частно наказателно
дело № 20244300200342 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 64 от НПК.
Постъпило е искане от Окръжна прокуратура – Ловеч, в което
излагат, че досъдебно производство № 441/2024 г. по описа на ГД „БОП"-МВР
е образувано на 02.08.2024 г., затова, че през периода от м. февруари 2024 г. и
към настоящия момент, в качеството на длъжностно лице заемащо отговорно
служебно положение, поискал и приел облаги, които не му се следват, за да
наруши службата си - престъпление по чл.302, т. 1, във вр. с чл. 301, ал. 2,
предл. 1, във вр. с ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
направеното искане и моли същата да бъде уважено. Сочи, че от събраните по
делото доказателства може да се направи извода ,че П. е извършил
престъплението за което е привлечен. Счита, че при вземане на по-лека мярка
за неотклонение по отношение на същия той би извършил друго
престъпление. Излага, че разследването е в начален етап и предстой събиране
на нови доказателства, като П. би могъл да повлия на разследването.
Защитникът на обвиняемия П., адвокат Н. – ЛАК в съдебно заседание
моли по отношение на подзащитният му да бъде взета мярка за неотклонение
„домашен арест“. Сочи, че от събраните до този момент доказателства не се
установява същият да е извършил престъплението „подкуп“. Счита, че от
разпита на свидетелите земеделски производители се установява,че те са му
предоставяли суми за изготвяне от страна на П. на допълнителни
споразумения, което представлява конфликт на интереси, но не и
престъпление. Излага,че има болни близки роднини, за които обвиняемия се
грижи. С оглед на това моли по отношение на същия съдът да вземе по-лека
1
мярка за неотклонение.
Обвиняемия П. в съдебно заседание поддържа казаното от
процесуалния си представител. Сочи, че наистина е получавал пари, които не
са подкуп, а са за изготвяне на допълнителни споразумения. Счита, че тази
дейност представлява конфликт на интереси, но не получаване на подкуп.
Настоящата инстанция като съобрази изложеното в искането,
становището на страните в процеса, представените в съдебно заседание
писмени доказателства и приложените към ДП 441/2024 г. по описа ГД „БОП“
– МВР гласни и писмени такива, приема за установено следното:.
С Постановление от 29.08.2024 г. Т. С. П., ЕГН ********** е бил
привлечен, като обвиняем затова, че на 28.08.2024 г., в качеството си на
длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – началник
Общинска служба „Земеделие“ – гр. Луковит ,в сградата на Общинска служба
„Земеделие“ – гр. Луковит, находяща се на улица „Момчилец“ номер 3, етаж
3 в кабинет 10, около 15.30 часа приел облага, която не му се следва – сумата
от 1600 лева от лицето Ц.П.Ц. ЕГН **********-престъпление по чл. 302, т. 1,
предл. 1-во, във вр. с чл. 301, ал. 2, предл. 1, във вр. с ал. 1 от НК . За същото
се предвижда наказание от три до десет години лишаване от свобода и като
такова, представлява „тежко умишлено“ по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК.
От анализът на приложените към делото писмени и гласни
доказателства – показанията на разпитаните свидетели пред съдия Ц., Т., Н.,
В., С., както и на свидетелите Т., В., М., А., Г. М., П., Д. Д. С. протоколите за
преръсване и изземване, и фотоалбума към тях, съдът приема, че може да се
направи обосновано предположение за съпричастност на П. към
престъплението, за което е привлечен като обвиняем. От показанията на
разпитаните свидетели – земеделски производители, а това не се отрича и в
съдебно заседание от П. безспорно се установява,че същите са ходили в
кабинета на последния и са му предоставяли определени сума, като той е им е
изготвял споразумения. В същото време от показанията на останалите
свидетели се установява, че е била налице реплика, по отношение на
земеделските производители, че „който не плаща, ще му покаже /П./, че
трябва да плаща, за да може да работи“.
Съобразявайки тежестта на обвинението, с оглед начина на извършване,
което сочи на висока обществена опасност, недобрите характеристични данни
за него/заповед за наказание“, съдът приема, че е налице реална опасност
същия да извърши престъпление. Разследването е в начален етап, поради
което степента на доказаност на обвинението не следва да бъде в такава
степен, както при изготвяне на обвинителния акт. Освен това с оглед на
събраните по делото доказателства, съдът приема, че в конкретния казус
обществения интерес има превес над личния такъв.
Установените безспорни факти, че П. има постоянен адрес, семейство,
две малки деца и здравословното състояние на негови близки е влошено не
променя този извод на съда.
При горните съображения съдът приема, че са налице и двете
предпоставки предвидени в чл. 63 ал. 1 от НПК, поради което следва да се
уважи направеното искане от страна на Окръжна прокуратура – гр. Ловеч и по
2
отношение на Т. С. П., ЕГН ********** следва да бъде взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража”. Настоящата инстанция приема, че към
настоящия момент мярката за неотклонение „Задържане под стража”
съответства на целите на мерките за неотклонение посочени в чл. 57 от НПК, а
именно да попречи на обвиняемия да се укрие или да извърши друго
престъпление.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 64, ал. 4 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на Т. С. П., ЕГН ********** от гр. Луковит,
обвиняем по досъдебно производство № 441/2024 г. по описа на ГДБОП-МВР
мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба или протест в 3-
дневен срок от днес пред Апелативен съд гр. Велико Търново.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред Апелативен съд
гр. Велико Търново за 05.09.2024 година от 10:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
3