№ 229
гр. Разград, 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Гражданско
дело № 20213300100100 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ се явява лично.
Ответникът Е. Ф. не се явява.
За ответника „Би – Юник“ ООД се явява управителя Ф. Ф..
Ответникът Н. Т. не се явява.
Ответникът И. Ф. И. не се явява.
Ответникът Ф. Ф. се явява лично.
ЗА ВСИЧКИ ОТВЕТНИЦИ се явява АДВ. М. М..
СВИДЕТЕЛИТЕ се явяват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява.
ИЩЕЦЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Липсват процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО НАЗНАЧЕНАТА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
К. А. А. - 65г., женен, неосъждан, б. р.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл.291 НК за даване на
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам във вида, в
1
който съм депозирал.
ИЩЕЦЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. М.: Нямам въпроси и възражения. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението.
На вещото лице да се изплати внесения депозит – изд.РКО
След съдебното заседание ДА СЕ ВЪРНАТ НА ИЩЕЦА представените писмени
доказателства.
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ С. Т.:
С. Н. Т. - 53г., женен, неосъждан, съпруг на ответницата Н. Т.. Не желая да давам
показания.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ОСВОБОДИ от съдебната зала.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА Т. Н.:
Т. С.ОВА Н. – 23 г., неомъжена, неосъждана, дъщеря на Н. Т.. Не желая да давам
показания.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ СВИДЕТЕЛКАТА от съдебната зала.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА В. Ф. И.:
В. Ф. И. - 28г., неомъжена, неосъждана, дъщеря на ответника Ф. И. Ф.. Не желая,
отказвам да давам показания.
СВИДЕТЕЛКАТА БЕ ОСВОБОДЕНА от съдебната зала.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ К. П.:
К. П. П. – 34г., неженен, неосъждан,б.р.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на свидетеля по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. П.: Познавам и Х. Г., и Ф. Ф.. С Х. Г. бяхме в
гимназията заедно, работили сме заедно. С Ф. се познавам от компютърните зали като негов
клиент, посетител.
Чувал съм за фирма „Би - Юник“ ООД. Зная, че е създадена от Х. Г. и Ф. Ф. заедно за
производство на магнити. Познавам се и с двете страни и съм чувал от двамата, че са
създали такава фирма. Зная, че се занимаваха с производство на магнити. Виждал съм
продукция на „Би – Юник“ ООД. Навсякъде, където съм пътувал по туристически
дестинации, виждал съм магнитни сувенири. Основно съм виждал такива, изработени от
бирен картон, най-често във формата на картата, на България, правоъгълни, елипсовидни,
2
във всякакви форми.
Зная, кой стои зад дизайна на тези сувенири. Зная, че дизайна е на Х. Г..
Предприемали сме заедно пътувания с Х. Г.. Основно сме пътували за заснемане на
туристически обекти, говоря за периода м. юни 2014 г. Пътуването беше в продължение на 5
- 6 дни. Ходихме в Ловеч, Троян, Трън, Велинград, Перперикон, Чудните мостове, пещера
Бачо Киро, Ягодинска пещера, Дяволското гърло, доста са местата.
По време на това пътуване Х. Г. заснема обекта. Обясни, че идеята е за направа на
дизайн, за изработка на магнитни сувенири. Моите изображения са поне 300 – любителски
заради пътуването, мои си, за мен лично. Неговите сигурно над 3000 може и повече. Прави
ги с фотоапарат, който се използва за дронове. Специлиазиран фотоапарат за заснемане с
дронове, който може да се ползва и ръчно, „Гофро“ се казва марката на фотоапарата. Тази
техника беше на Х. Г.. Разходите по пътуването ги пое Х. Г.. За храна с личните си разходи
поех аз. Всичко останало Х. Г.. Нощувки, пътуване плати Х. Г. за двамата.
На моите любителски изображения фигурира Х. Г.. Мисля, че и на снимките на Х. Г.
присъствам аз.
ИЩЕЦЪТ: Може ли съда да предяви на свидетеля разпечатките, които са приложени
към исковата молба, тези на файл „Великден 1“, мисля са с имена фигура 1, 2, 3 и 4.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ НА СВИДЕТЕЛЯ фигури на магнити.
ИЩЕЦЪТ: Това ли са магнитите, които сте срещали на пазара в страната, направени
по дизайн на Х. Г.?
СВИДЕТЕЛЯТ К. П.: Да, това са изображенията, освен тези с изображение на морето.
Другите са направени в този период. Свищов също не сме посещавали заедно.
Виждам снимки от Ловеч, които сме правили. Същите, които съм правил и аз. Снимки
107, 108, 105 се вижда и воден знак даже на „Стелиса“, която е фирма на Х. Г. за
производство на магнити. 107 и 108 съдържат воден знак.
През този период Х. Г. не работеше за фирма „Би – Юник“
Аз се занимавам с производство на бои, по професия съм печатар ситист, имам
познания в ситовия печат.
Беше ми показал Х. Г. копие от файл, представен по делото от Ф. Ф..
ИЩЕЦЪТ: Можете ли да ни кажете като дата на създаване, на файла, дали е създаден
преди периода, в който сте били с Г. на пътуването или след този период.
СВИДЕТЕЛЯТ К. П.: Файлът, този, който е създаден април месец ли? Файлът е
създаден месец и половина преди да бъдат заснети самите снимки.
Фирма „Би – Юник“ доколкото знам съхранява материалната си база в Западна
промишлена зона сега.
Не зная Х. Г. да е предоставял на Ф. Ф. някакви файлове за дизайни след 2014 година.
Може да се каже, че сме в приятелски отношения с Х. Г..
3
В момента Х. Г. работи във фирма „Ситона“, тя е ООД.
Познавам съдружниците на тази фирма. Те са А. П.а и Г. Г.ев. Имам родствена
връзка с А., която ми е майка.
До 2013 г. аз бях студент в София.
Зная, че Х. Г. и Ф. Ф. са се разделяли и дейността на фирмата е продължавана с
други участници. Това го зная от двете страни. Не мога да помня преди осем години защо е
станало прекъсването.
Мен ме прекъснаха два пъти за нещо важно, сега ми задават такива въпроси, прилича
ми това на двоен стандарт.
Познавам се с двете страни, били сме по-близки тогава. В личен разговор Ф. Ф. ми е
казвал. Имало е случаи, когато са били двамата заедно пред къщи. Сещам се преди години,
че се обаждах на Х. за рождения ден да го поздравя, телефона вдигна Е. Ф. и тя каза, че
фирмата вече е прекратена с Х., не работят заедно и той не отговаря вече на този номер. Не
ми е споделял Х. Г. в него да е останал служебен компютър на „Би – Юник“ след
прекратяване на членството.
Нямам спомен да е споделял, на каква цена е продал дяловете си в „Би – Юник“ и на
кого.
По какъв начин е било прекратено членството му в „Би – Юник“ доколкото зная са
имали някаква уговорка, дялово участие 50 на 50, на двете страни. Ф. е искал да купи по-
голямата част от фирмата и да остане Х. като служител, което е било в разрез с тогавашния
договор. Какво е станало юридически не съм запознат.
СВИДЕТЕЛЯТ БЕ ОСВОБОДЕН от съдебната зала.
ИЩЕЦЪТ: Имам искане за назначаване на експертиза, но ще ми трябва време за да
мога да оформя задачата и въпросите.
Едната във връзка с установяване истинността на файла, който ответната страна е
приложила по делото, съответно съдебно-компютърна експертиза. Вещо лице с познания на
компютърните технологии и системи за да изследва файла, предоставен от Ф., да може също
да му бъдат предоставени от моя страна оригиналните изображения на въпросните
снимкови материали, които съм правил за да се съпоставят дали фигурират във файла и да се
установи, кога е създаден този файл. Ще ми трябва време да оформя въпросите.
Другата експертиза със задължение да докажа броя на произведенията, които Ф. са
разпространил в търговската мрежа. Моля да се назначи съдебно-икономическа експертиза,
която да установи тези обстоятелства покрай количествата пресъздадени произведения и
разпространени в търговската мрежа на страната и евентуално в случай, че ответната страна
оспорва факта, че тези произведения са авторски по смисъла на Закона за авторското право и
сродните му права да се назначи експертиза с вещо лице, с познания на изкуствата, да се
запознае с материалите по делото и даде отговор, дали тези приложени колажи, снимки
представляват произведения, авторски по смисъла на Закона за авторското право и сродните
4
му права. Но последното е в случай, че ответната страна оспорват това твърдение.
АДВ. М.: Считам всички искания преклудирани по смисъла на чл. 146, ал. 3 ГПК.
В едно от предходните заседания съдът обяви окончателния доклад, указа на
страните тежестта на доказване в процеса. Не са налице никакви извинителни причини пред
страната, щото да не е направила своевременно доказателствените си искания.
Страната е запозната с всички отговори на ИМ, всички писмени доказателства, с
позицията на ответната страна и сега в трето по ред заседание да прави искане за експертиза
според нас е процесуално недопустимо и моля да го оставите без уважение.
ИЩЕЦЪТ: Правя въпросните искания в момента, тъй като очаквах след разпита на
свидетелите да бъде събрани информация, по установяване на обстоятелствата по делото, с
цел установяване на обективната истина. Както видяхме трима от свидетелите отказаха да
дадат показания, съответно се налага да направя тези искания да бъдат назначени
експертизи, тъй като и насрещната страна оспорва тези факти. Т.е. насрещната страна
оспорва факта, че представения файл е направен лично от Ф. Ф. много след датата, за която
се твърди, че аз съм му го изпратил.
АДВ. М.: Отново считам, че не са налице аргументи в подкрепа на твърдението, на
насрещната страна. Това, с какви доказателства ще установява основателността на иска си е
процесуална дейност на страната и следва да бъде така добра да съобразява поведението си
със законовите разпоредби.
Нямаше пречка тези искания да се направят, когато му е времето. Свидетелите имали
резерви, възползвали се от права, не може да обоснове искането за нови доказателства. Нито
един от тези свидетели не е поискан за такива обстоятелства. Кой от тях притежава
специални знания, за да каже дали дадено изображение е обект защитен от авторското
право. Никой от тях не беше такъв. Кой от тях е счетоводител та да каже има ли
осчетоводявания на продажби. Никой от тях не е. Какви факти и обстоятелства щяха да
изнесат тия свидетели. По отношение на файла „Великден“. По същия начин те не са
компютърни специалисти. Какви факти и обстоятелства щяха да изнесат щото делото да
бъде изяснено с техния разпит, че сега да се налага експертиза.
Страната беше наясно, какво трябва да докаже много отдавна. Това, че същия е
допуснал процесуално пропускане не следва да са толерира според нас и да се допускат
нови експертизи в трето по ред съдебно заседание.
Ние нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложените към писмените молби от 1.08.2022 г. и 16.08.2022 г. от ищеца
писмени доказателства.
Намира, че доказателствените искания на ищеца, направени в днешно съдебно
заседание са процесуално преклудирани съгласно разпоредбата на чл. 146, ал. 3 ГПК ето
5
защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца, направени днешното
съдебно заседание.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ИЩЕЦЪТ: Мисля, че събраните до момента доказателства по делото сочат, че
произведенията посочени в ИМ са такива, които са направени лично от мен за целите, на
които съм използвал направени от мен снимки, изображения. Моля да постановите решение,
в което ми присъдите поисканото обезщетение за вредите, причинени от ответниците по
делото във връзка с това, че същите са възпроизвеждали и разпространявали авторски
произведения, на които аз съм автор без мое позволение, без да ми отчитат процент от
печалбите, от продажбите. Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове като неоснователни и
недоказани. В тежест за доказване на ищеца бяха да установи онези факти и обстоятелства,
които обосновават исковите му претенции. По настоящото дело сме изправени пред
доказателствена недостатъчност по вина на ищцовата страна и не доказване на онези
правно ирелевантни факти, които могат да обосноват чл. 95 от Закона за авторското право.
Моля да ми предоставите подходящ срок за представяне на подробни писмени
бележки, както и да присъдите на доверителите ми доказано, сторените разноски единствено
в размер на заплатен адвокатски хонорар.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15:42 ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6