Присъда по дело №1223/2023 на Районен съд - Плевен

Обвинението против подсъдимия В. Л. Д. от гр. Омуртаг,
ЕГН:********** и е за това, че:
На 02.08.2022 г., в гр.Плевен, противозаконно присвоил чужда
движима вещ, която владеел- електрическа тротинетка марка
„Xiaomi“, модел „Electric Sporter Mi pro 2“, на стойност 435,00 лв.,
собственост на С. Г. Г. от с. *** - престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
В съдебно заседание подсъдимият В. Л. Д. заявява, че прави пълни
самопризнания и не оспорва фактите приети за установени по обвинителния
акт, поради което дава съгласието си да не се събират доказателства за тези
факти.
Прокурорът поддържа обвинението срещу подсъдимия В. Л. Д.. Излага
становище, че са налице предпоставките на чл.218б от НК и на подсъдимия
следва да бъде наложено административно наказание глоба, предвид
обстоятелството, че в с.з. Д. възстанови на пострадалия стойността на
предмета на престъплението.
Защитникът на подсъдимия адв. Л. Н. също намира, че са налице
предпоставките на чл.218б от НК пледира на подс. Д. да бъде наложено
административно наказание.
Съдът, като съобрази и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
В. Л. Д. е *** българин, българско гражданство, разведен, с висше
образование, работи - готвач, ЕГН **********.
В късния следобед на 02.08.2022 г., подс. В. Д. се намирал в
градинката, находяща се на бул. *** На същото място била и компанията на
свидетелите С. Г., *** Свидетелят Г. се придвижил до парка с електрическата
си тротинетка, марка „Xiaomi“, модел „Electric Sporter Mi pro 2. Към тях се
присъединил и подсъдимият Д., който помолил свидетеля Г. да му услужи с
тротинетката си, за да отиде до „***“, откъдето да вземе паричен превод и да
свърши и друга работа. Свидетелят Г. му предоставил превозното средство и
заедно със свидетелите Б. и С. останали в градинката. Малко по-късно, ***си
тръгнали, а свидетеля С. Г. останал да изчака подсъдимия Д., за да му върне
тротинетката. Междувременно, подсъдимият се запътил към „***“, срещу
блок „***“, откъдето взел паричния си превод. С част от сумата купил 2бр.
шишенца с водка, всяко от по 200 мл. и употребил от тях. Докато управлявал
тротинетката, подсъдимият паднал и нанесъл материални щети на превозното
средство. След това отишъл до заложна къща *** находяща се на бул. ***
блок „***“ с намерението да продаде тротинетката. На работа в този момент
бил свидетелят И. *** А. Той и подсъдимият В. Д. били познати, тъй като Д.
посещавал в миналото търговския обект във връзка с предоставяне в залог на
други движими вещи. Когато подсъдимият влязъл в офиса, свидетелят ***
забелязал, че по него има кръв, миришел на алкохол, а по тротинетката имало
механични увреждания, поради което отказал да я вземе в залог. Въпреки
1

ясното съзнание, че не е собственик на вещта, а я ползва единствено въз
основа на устната договорка за послужването й, подсъдимият се разпоредил с
нея като я продал на неустановено по делото лице за сумата от 200,00 лв. С
парите си купил бутилка водка и билет за влак до гр.София. Известно време
пребивавал там, след което бил установен от полицейски служители и
конвоиран до гр. Плевен.
По случая била извършена предварителна проверка и е образувано
настоящото досъдебно производство.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
направените самопризнания на подсъдимия и доказателствата събрани на
досъдебното производство, които го подкрепят, а именно: показанията на
свидетелите: С. Г. Г. - л.39-41; М.Н.Б. - л.41-44; Д.Л.Д. - л.45 и л.51-52; В.С. Т.
- л.49- 50; Съдебно-оценителна експертиза - л.35-36; справка за съдимост -
л.32-33; очна ставка -л. 107.
Показанията на свидетелите С. Г. Г., М.Н.Б., Д.Л.Д. и В.С. Т., дадени
на досъдебното производство са събрани по предвиденият от НПК
процесуален ред, непротиворечиви са помежду си, поради което, следва да се
кредитират.
В подкрепа на приетата за установена фактическа обстановка са и
писмените доказателства по делото, а именно - заключението по назначената
съдебно-оценителна експертиза, от чието заключение се установява, че
пазарната стойност на противозаконно присвоена чужда движима вещ към
момента на деянието е 435,00 лв., както и свидетелството за съдимост по
отношение на подсъдимия.

При така установената фактическа обстановка и с оглед събраните
безспорни и непротиворечиви доказателства е видно, че подсъдимият В. Л. Д.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.206, ал.1 от НК.
От обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението е
осъществено чрез действие, като на 02.08.2022г., в гр. Плевен, подсъдимият
Д. е присвоил противозаконно чужда движима вещ, която владеел. Установил
е фактическа власт върху чужда движима вещ - електрическа тротинетка
марка „Xiaomi“, модел „Electric Sporter Mi oro 2“ собственост на С. Г., като я
владеел на валидно правно основание - устна договорка за послужване на
вещта. Предоставянето на вещите във фактическа власт на дееца от техния
собственик е достатъчно основание да се приеме, че той ги "владее" или
"пази“, като не е необходимо задължителното "обличане" на фактическата
власт в някаква юридическа форма. След като правомерно е владеел
инкриминираната вещ, подсъдимият започнал в един момент да я третира
като своя, като противозаконно се разпоредил с нея чрез продаването й за
сумата от 200 00 лв., без знанието и съгласието на собственика.
От субективна страна, деянието е осъществено при форма на вината
2

пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимият В. Д. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Съзнавал е, че
вещта е чужда, че я владее на правно основание и че му е позволено да
извършва определени действия с нея - послужването й за кратък период от
време, съобразно нейното предназначение. Предвиждал е, че в резултат на
разпореждането вещта окончателно ще премине в полза на другиго,
съзнавайки, че излиза извън предоставените му правомощия, съобразно
конкретното правно основание и по този начин ще лиши собственика от
възможността да упражнява правомощията си спрямо нея.
Преди провеждането на съкратеното съдебно следствие подс. В. Л. Д.
възстанови на пострадалия левовата равностойност на предмета на
престъплението- 1 бр. тротинетка в размер на 435 лева.
Подс. Д. е осъждан както следва:
С присъда№171/28.09.2006г., постановена по н.о.х.д. № 2322/2006г. на
РС –Плевен, влязла в сила на 12.10.2006г., за извършено на 19.11.2005г.
престъпление по чл. 206, ал.1 от НК и чл. 195, ал.1 т.3 и т.4 вр. чл. 194, ал.1
от НК, на основание чл. 23 ал.1 от НК на едно общо, най -тежко наказание
в размер на три месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 66 ал.1
от НК е отложено за срок от ри години.
По тази присъда е настъпила реабилитация по право на 12.10.2009г. на
основание чл. 86, ал.1, т.1 от НК.
С присъда № 54- 6 НС/19.09.2013г., влязла в сила на 07.10.2013г.
постановена по н.о.х.д. № 345/2013 г. на РС-Несебър за извършено на
10.05.2012г. в гр. Несебър престъпление по чл. 206, ал.5 вр. ал.1 и чл. 54 от
НК на глоба в полза на държавата в размер на 150 лева.
Видно от представеното на лист 28 от делото писмо изх.№С230015-
178-0020580/13.09.2013г. на ТД НАП Велико Търново, офис Плевен срещу
подс. Д. има образувано ИД №150 40010474/2004г.
Наложената глоба по н.о.х.д.№345/2013г. по описа на Районен съд
Несебър е присъединена в изпълнителното производство по ДОПК с
разпореждане за присъединяване № 010474/2004/0000042/06.04.2915г. и няма
извършени други действия. До момента няма постъпили суми от страна на
лицето, както и подадено възражение за погасяване по давност.
При това фактическо и правно положение и за това осъждане е
настъпила реабилитация по право, тъй като са изтекли последователно
сроковете по чл.84, ал.4, вр. с ал.1 т.5 от и чл.86 - 88а от НК.
Ето защо съдът намира, че в случая са налице предпоставките
визирани в разпоредбата на чл.218б, ал.1 от Наказателния кодекс на
Република България по силата, на която: „За деяния по чл.194, ал.3, чл.195,
ал.4, чл. 204, буква „а“, чл.206, ал.1 и 5 и чл.207 и за вещно укривателство,
когато стойността на предмета е до две минимални работни заплати за
страната, установени към датата на извършване на деянието, наказанието е
глоба от 100 до 300 лева, налагана по административен ред, ако предметът на
3

престъплението е възстановен или заместен”.
Предвид квалификацията на деянието по чл. 206, ал.1 НК и доколкото
стойността на предмета на престъплението е до две минимални работни
заплати към датата на извършване на деянието, същата е възстановена от
подсъдимия и не са налице отрицателните условия визирани в чл. 218б, ал.2
НК, то съдът намира, че в случая е приложима нормата на чл. 218б, ал.1 НК
съгласно която наказанието на дееца се налага по административен ред.
Съгласно изричните разпоредби на чл. 305, ал. 6 от НПК, вр. чл. 301, ал.
4 от НПК деецът следва да бъде оправдан по обвинението да е извършил
престъплението обсебване по чл. 206, ал.1 НК за което му е повдигнато
обвинение, като съдът му наложи административна санкция за извършеното
от него със същото деяние административно нарушение по чл. 218б, ал.1, вр.
чл. 206, ал.1 НК.
При определяне на административното наказание съдът съобрази
следното:
В чл. 218б, ал.1 НК е предвидено, че приложимата административна
санкция е глоба от 100 до 300 лева. Съгласно чл. 47, ал.1 НК размера на
глобата се съобразява с имущественото състояние на дееца. В този смисъл,
съдът като съобрази, че подсъдимия работи и като отчете всички останали
обстоятелства, характеризиращи деянието и дееца намира, че за неговото
поправяне и превъзпитание е достатъчно налагането на административна
санкция глоба в размер на 200 лева.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, доколкото се установи, че е
извършил противоправно деяние, макар и наказуемо по административен
ред, подсъдимият В. Симеонов Д., следва да бъде осъден да заплати по
сметка на ОД на МВР – Плевен сумата от 117,60 лева, представляваща
разноски по делото на досъдебна фаза.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
4

Номер на акта:	116
Дата:	2 октомври 2023 г. (в сила от 16 октомври 2023 г.)
Съдия:	Венелин Димитров Николаев

Дело:	20234430201223
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	6 юни 2023 г.

Присъда по дело №1223/2023 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите