РЕШЕНИЕ
№ 934
гр. гр. ****, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20245640103301 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. §19 ал.1 от ПЗР на
ЗИДАПК, вр. с §4к., ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, вр. с чл.28а, ал.8 от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по повод жалба на В. Ф. И., ЕГН **********, от гр.****,
ул.“****“ № ****, съдебен адрес: гр.****, ул.“****“ № **** офис ****,
ет.**** – адвокат В. Л., за обявяване нищожността на Заповед № ДС ****г. на
Областния управител на област ****, издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР
на ЗСПЗЗ, в частта на възстановеното право на собственост на наследници на
С. П. Б. върху поземлен имот с идентификатор № ****с площ **** кв.м, с
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно
ползване: Ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен план: ****, със
съседи: ****, ****, ****, ****, ****, ****.
Жалбоподателят твърди, че Заповед № **** от ****г. на Областен
управител на Област – **** била издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на
ЗСПЗЗ и чл. 32, ал. 1 от ЗА и въз основа на представената документация
съгласно т. 3.8 на Заповед № **** от ****. на МЗГ и Заповед № **** от ****.
на МРРБ бил одобрен плана за новообразуваните имоти (ПНИ) в М 1:1000 на
жилищен район „****“ в землището на гр. ****, община ****, приет от
Комисията по чл. 286, ал. 2 от ЗСПЗЗ. Заповедта не била обжалвана от
жалбоподателя в 14-дневния срок от обнародването й, поради което със
1
Заповед № УТ-****г. на Кмет на Община ****, издадена на основание § 4к, ал.
7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, вр. с § 46, ал. 1, изр. първо от
ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти
на ж.р. „****“ в землището на гр. ****, одобрен със Заповед № ****г. на
Областен управител на Област **** било възстановено правото на
собственост на наследниците на С. П. Б. върху новообразуван Имот в
строителни граници с идентификатор № **** с площ от ****кв.м., по плана
на новообразуваните имоти на ж.р. „****“ в землището на гр. ****. Заповед №
****г. на Кмет на община **** била обжалвана от В. Ф. И. пред РС - **** в
законния срок и по подадената от последния жалба било образувано гр.д. №
****г. на РС – ****. Твърди се още в жалбата, че жалбоподателят бил
собственик на процесния имот с идентификатор № ****, с площ от ****кв.м.,
находящ се в ж.р. „****“ в землището на гр. ****. В случая с одобрения ПНИ,
предмет на обжалваната заповед на Областен управител на гр. **** и
новообразуването на новообразуван имот с идентификатор № ****с площ от
**** кв.м., съществено било засегнато правото на собственост на В. Ф. И..
Процесният имот се отнемал от жалбоподателя, на който той бил собственик и
се възстановявал със Заповед на Кмет на Община **** на наследниците на С.
П. Б. и поради това за жалбоподателя налице бил правен интерес да иска
прогласяване нищожност на Заповед № **** от ****г. на Областен управител
на Област - **** в частта на одобрения ПНИ, относно имот с идентификатор
№ **** с площ от **** кв.м., находящ се в ж.р. „****“, в землището на гр.
****, каквото искане прави в този смисъл. Обжалваната заповед била
нищожна, поради липса на условията (предпоставките), визирани в хипотезата
на приложимата материалноправна норма - (§4з, ал. 2, вр. ал. 1, вр. с § 4, § 4к
и § 46, от ПЗР на ЗСПЗЗ. При издаването на обжалвания акт бил допуснат
тежък порок на основанията за законосъобразност по чл. 146, т. 3, т. 4, т. 5 от
АПК. На първо място жалбоподателят следвало задължително да бъде
уведомен, както за започнатото производство, така и относно издадената
Заповед на Областен Управител, за да упражни надлежно правото си на
защита, което съществено било засегнато с оспорваната Заповед по смисъла на
чл. 6 и чл. 17 от ЕКПЧ, тъй като и предвид практиката на ВАС, заповедите на
областните управители, с които на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се
одобрява плана на новообразуваните имоти, представляват индивидуални
административни актове, тъй като с тях се засягат права или законни интереси
на определен, а не на неопределен брой лица. В конкретния случай,
процесният имот не попадал в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и не подлежал на
възстановяване по реда на посочените норми от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което
не попадал в обхвата на реституционния закон и издадената заповед следвало
да бъде отменена, като неотговаряща на материалните изисквания на закона,
поради следните съображения: Жалбоподателят бил собственик на процесния
2
имот, съгласно НА № ****, т. *, рег. № ****, дело № ****от ****. на Нотариус
с район на действие РС - ****, вписан в АВ при РС - ****, под № ****, т. ****,
рег. № ****, дело № ****г. Имотът бил закупен от родителите му и
първоначално представлявал ****от **** дка, находящо се в местност „****“,
****землище и бил собственост на П. М. Ш. С Договор за покупко-продажба
на ****от ****. П. М. Ш. продал имота на К. Р. С. С Договор за покупко-
продажба от ****. К. Р. С. продал процесния имот на Ф. Х. И., който бил баща
на жалбоподателя. От ****. до ****. имотът се владеел от родителите на
жалбоподателя, а след ****. до настоящия момент от самия него. Съгласно НА
№ ****, том ****, дело ****. на Нотариус с район на действие ХРС, имотът
бил собственост на Ф. Х. И. и вече представлявал ****от **** кв.м., находяща
се в местността „****“, ****землище, заснета по кадастъра на района с пл. №
****, при граници: Х. С., О. С. С., К. Н. и път. Видно от Удостоверение №
****г., издадено от Община ****, по КП за м. „****", одобрен със Заповед №
****г. и разписния списък към него - имот с пл. № ****бил с площ от
****кв.м. и бил записан на Ф. Х. И.. Освен това, видно от същото
Удостоверение, процесният имот с пл. № ****с площ от ****кв.м. бил
идентичен с имот с идентификатор № ****, одобрен със Заповед № ****г. на
ИД на Агенция по Кадастър - гр. ****. Видно от НА за собственост на
недвижим имот № ****, том ****, рег. № ****, дело № ****., Ф. Х. И. бил
признат за собственик на процесния недвижим имот по давностно владение.
Жалбоподателят посочва още, че имотът не е новообразуван и е следвало да
се изключи от процедурата по чл. 28 от ППЗСПЗЗ, да не се включва в ПНИ и в
помощния план по ал. 1 на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и следователно да не се
възстановява. Имотът не бил закупен по реда на §. 4 от ЗСПЗЗ, нито бил даден
за ползване по този ред и същият не можел да бъде възстановен при условията
на §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. Освен това, процесната заповед била издадена на
основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, а
възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху
новообразуваните имоти се извършвало със заповед на кмета въз основа на
влязъл в сила план на новообразуваните имоти. Разпоредбата на чл. 28, ал. 4
от ППЗСПЗЗ сочела, че с ПНИ по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват
границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива,
съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и при
условията на § 4а, 46 и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, като ПНИ се изработва в мащаба
и въз основа на помощния план по ал. 1 на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и съдържа
границите и номерата на новообразуваните имоти, сградите, съществуващите
и новопроектираните улици и пътища, съществуващите обекти на
техническата инфраструктура и релефа на терена, данните за собствеността на
новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е
неразделна част от ПНИ, като последният се изработвал в графичен и в
3
цифров вид. Процесният имот не бил новообразуван и същият следвало да се
изключи от процедурата по чл. 28 от ППЗСПЗЗ, да не се включва в ПНИ и в
помощния план по ал. 1 на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и следователно да не се
възстановява. Имотът не бил закупен по реда на § 4 от ЗСПЗЗ, нито бил даден
за ползване по този ред. Видно от оспорваната заповед, при прилагане на
ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, относно земите по § 4, § 46 и § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ от
****г., не можело да бъдат направени релевантни изводи относно
съответствието на плана в обжалваната му част с посочените нормативни
изисквания при изготвяне на плана. Не били посочени никакви конкретни
изисквания, на които следвало да съответства планът на новообразуваните
имоти, не били посочени и характерните особености на общината, както и
данните, посочени в т. 1-10 на ал. 10 на чл. 28, вкл. и тези на чл. 28, ал. 8 от
ППЗСПЗЗ. Жалбоподателят счита, че в случая били нарушени разпоредбите и
на чл. 6, чл. 8, чл. 12 от АПК и чл. 26 от АПК и правото на справедлив съдебен
процес по смисъла на чл. 6 от ЕКПЧ, поради което моли съда да извърши
контрол и за законосъобразност, ведно с отправеното искане за обявяване на
нищожност. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да
бъде обявена нищожността на Заповед № ДС ****г. на Областен управител на
област ****, издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта на
възстановеното право на собственост на наследници на С. П. Б. върху
поземлен имот с идентификатор № ****с площ **** кв.м, с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване:
Ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен план: ****, със съседи: ****,
****, ****, ****, ****, ****. Претендират се и разноски.
Ответникът Областен управител на Област **** не изпраща
представител в съдебно заседание и не взема становище по подадената срещу
негова заповед жалба.
Заинтересованите страни Б. Д. К., Д. Д. К., М. Д. К. и С. Т. С. изразяват
становище за недопустимост и неоснователност на подадената жалба, поради
което молят съда да отхвърли същата и им присъди разноски по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Заповед № ****г. на Областен управител на Област **** се сочи за
издадена, на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.32, ал.1 от Закона за
администрацията и въз основа на представената документация, съгласно т.3.8
на Заповед № ****г. на МЗГ /Заповед № **** от ****г. на МРРБ/ за
определяне на технически изисквания и условия за контрол към плановете по
§4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С нея е одобрен плана на новообразуваните имоти
в М 1:1000 на жилищен район /ж.р./ „****“ в землището на гр.****, Община
****, приет от Комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ. Видно от
4
представените доказателства е още, че заповедта е била публикувана в ДВ,
бр.**** от ****., като няма данни в предвидения законов 14-дневен срок от
обнародването й да са постъпили жалби срещу същата.
По делото съдът прие като доказателство Договор за покупко-продажба
на ****от ****., с който П. М. Ш. продава на К. Р. С. ****от **** дка,
находящо се в м.“****“, ****землище, при граници: път, К. К. и А. А.
С Договор от ****. К. Р. С. е продал на Ф. Х.в И. ****от **** дка,
находящо се в м.“****“/****, **** землище, при граници: път, К. К. и О. С.
С Нотариален акт № ****, том ****, дело № ****от ****. на нотариус
при Районен съд – **** Ф. Х. И. е признат за собственик по давностно
владение на следния недвижим имот: нива от **** кв.м., находяща се в
м.“****“, ****землище, заснета по кадастъра на района с пл. № ****, при
граници: Х. С., О. С. С., К. Н. и път.
С Нотариален акт за собственост на недвижим имот № ****, том ****,
рег. № ****, дело № ****от ****. на нотариус К. В., рег. № ****, Ф. Х. И. е
признат за собственик на следния недвижим имот, придобит по давностно
владение, а именно: поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в
гр.****, по кадастралната карта, одобрена със Заповед № ****г. на ИД на АК-
гр.****, с адрес на имота: местност „****“, с площ на имота: ****кв.м., с
трайно предназначение: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг
вид застрояване, със стар идентификатор на имота: № ****, при съседи:
поземлени имоти с идентификатори №№ ****, ****, ****, ****, ****, ****.
По делото жалбоподателят представи като писмено доказателство и
Нотариален акт № ****, том ****, рег. № ****, дело № ****от ****. на
нотариус К. В., с който Ф. Х. И. и Н. Б. И. са продали на сина си В. Ф. И.
следния свой съсобствен недвижим имот, представляващ съпружеска
имуществена общност, а именно: поземлен имот с идентификатор ****,
находящ се в гр.****, по кадастрална карта, одобрена със Заповед № ****г. на
ИД на АК-гр.****, с адрес на имота: местност „****“, с площ на имота:
****кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана, с начин на трайно
ползване: за друг вид застрояване, със стар идентификатор на имота: № ****,
при съседи: поземлени имоти с идентификатори №№ ****, ****, ****, ****,
****, ****.
Представи се и Удостоверение № ****г. на Община ****, от
съдържанието на което се установява, че по кадастралния план за м.“****“,
одобрен със Заповед № ****г. и разписния лист към него – имот пл. № ****е с
площ ****кв.м. и е записан на Ф. Х. И.. За имота няма последващи заповеди
на Кмета на Община **** за изменение на границите. Имот с пл. № ****е
идентичен с имот № ****от кадастралната карта, одобрена със Заповед №
5
****г.
Като доказателство по делото съдът прие и Решение № 3****г. на
Поземлена комисия-****, за възстановяване право на собственост на
наследниците на С. П. Б. на земи в съществуващи или възстановими стари
реални граници в землището на гр.****, като е посочено, че възстановяването
на правото на собственост върху имотите, разположени в територии по § 4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ ще се извърши при условията на чл.28 от ППЗСПЗЗ, като
имотните граници ще се определят възоснова на влезлия в сила план на
новообразуваните имоти по чл.28, ал.9 от ППЗСПЗЗ.
Представени бяха като доказателства и Протоколи № ****г., № ****г.,
№ ****г., №****г., № ****г., № ****г., № ****г. от заседания на комисията по
чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ, Извлечение от Регистъра на новообразуваните
имоти по § 4 от ПЗРЗСПЗЗ за ж.р. „****“, Техническо задание за изработване
на планове на новообразуваните имоти на ж.р. „****в землището на гр.****,
Справка по чл.18ж, ал.1 от ЗСПЗЗ, График за анкетиране на собствениците на
земеделски земи, попадащи в територите по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, землище на
гр.****, ведно с Протокол от проведена анкета, както и Допълнителен график
за анкетиране, Списък на ползвателите, платили суми по §4ж от ПЗР на
ЗСПЗЗ и Списък на бившите собственици, на които трябва да се изплати
обезщетение за ж.р.“****“, както и техническа документация относно
изработването на ПНИ.
Като писмено доказателство по делото е прието и Решение № **** по
Протокол № *от ****. на Общински съвет ****, с което на основание чл.105,
ал.3 от ППЗТСУ е одобрен околовръстен полигон на земите по ал.2 §4 от
ЗСПЗЗ като селищно образувание „Кекличево стопанство“, както и
околовръстния полигон на земите по ал.3, §4 от ЗСПЗЗ като в строителните
граници на гр.****, се включат зоните „****“, „****“, „****“, „****“ и
„****“.
Заинтересованите страни представиха като писмено доказателство
Решение № ****г., постановено по адм.д. № ****г. по описа на Върховния съд
на Република Българи, с което е отменено по реда на надзора влязлото в сила
Решение № ****. по гр.д. № ****. на Районен съд-**** и вместо него е
постановена отмяна на Решение по Протокол № ****г. на Общинската
поземлена комисия гр.**** в частта му, с която е отказала да признае правото
за възстановяване собствеността с план за земеразделяне на **** дка
земеделска земя в землището на гр.****, местността „****“ и е признато
правото за възстановяване собствеността с план за земеразделяне на
наследниците на С. П. Б., б.ж. на гр.****, върху **** дка земеделска земя в
землището на гр.****, в местността „****“.
6
Безспорно е също обстоятелството, че заинтересованите страни Б. Д. К.,
Д. Д. К., М. Д. К. и С. Т. С. са пълният кръг наследници на С. П. Б..
По делото са налице и други писмени доказателства, чието обсъждане
съдът намира за безпредметно, доколкото същите касаят факти, нямащи
значение за решаването на конкретния правен спор.
За изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша
заключение на съдебно-техническа експертиза, което възприема като
компетентно и обективно дадено.
При така установената фактическа обстановка и след проверка на
оспорвания административен акт, съобразно чл.168 от АПК, съдът достига до
следните правни изводи:
Преди всичко, съдът намира жалбата за процесуално допустима, като
подадена от надлежно активно легитимирано лице, имащо правен интерес от
обжалването на акта. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.
Нищожността е форма на незаконосъобразност на административния
акт. В зависимост от степента на допуснатия порок от страна на
административния орган, акта се преценява като нищожен или като
незаконосъобразен. В първия случай се обявява неговата нищожност, а в
другия се отменя като незаконосъобразен на основанията, посочени в чл. 146
от АПК. Доколкото в АПК не съществуват изрично формулирани основания за
нищожност на административните актове, теорията и съдебната практика
възприемат критерия, че такива всъщност са петте основания за
незаконосъобразност, визирани в чл. 146 от АПК, когато нарушенията им са
особено съществени, т.е. порокът трябва да бъде толкова тежък, че да прави
невъзможно и недопустимо оставането на административния акт в правната
действителност. Нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова
съществен порок, че актът изначално, от момента на неговото издаване, не
поражда правните последици, към които е насочен и за да не създава
привидност, че съществува, при констатиране на основания за нищожност,
съдът следва да го отстрани от правния мир, чрез прогласяване на неговата
нищожност. Теорията е изградила съответните критерии, въз основа на които
да се извърши преценка кога един порок води до нищожност и кога до
незаконосъобразност.
В тази връзка всяка некомпетентност винаги е основание за нищожност
на акта. В настоящия случай обаче съдът намира, че атакуваната заповед е
издадена от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия.
По отношение на формата като основание за нищожност на
административния акт, порокът следва да е толкова сериозен, че да води на
практика до липса на форма и съответно в такъв случай ще липсва и
7
волеизявление. Формата е самостоятелно основание за валидно действие на
административния акт и неспазването й води до недействителност на акта,
чиято проявна форма се определя от степента на порока. Атакуваната в
настоящия процес заповед е в предвидената от закона форма, поради което
няма основание да се приеме на това основание за нищожен
административния акт.
Съществените нарушения на административнопроизводствените
правила са също основания за нищожност в случаите, когато водят до липса на
волеизявление. Приема се, че нарушението на тези правила е съществено,
когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта и че без
него би могло да се стигне и до друго решение на поставения пред
административния орган въпрос. По делото липсват данни и в тази насока,
поради което не може да се направи извод за наличие на съществени
нарушения на административнопроизводствените правила.
Нарушенията на материалния закон касаят правилността на
административния акт, но не и неговата валидност.В този смисъл нищожен би
бил този акт, който изцяло е лишен от законова опора. В настоящия случай
наведените от жалбоподателя доводи сочат на противоречие на атакувания акт
с материалноправните разпоредби, но същите изцяло се отнасят за
законосъобразността на заповедта, а не за нейната нищожност, поради което
не може да се прави извод в исканата насока. Освен това съдът намира, че не
може да се произнася по въпроса за незаконосъобразността на акта, тъй като
същият не е бил обжалван в установения за това срок.
Несъответствието с целта на закона също е порок, сочещ на
незаконосъобразност и само ако преследваната цел не може да се постигне с
никакъв акт, посоченият порок води до нищожност. Отново съдът намира, че
липсва такъв порок на обжалвания административен акт, като същевременно
съобрази, че всички навеждани доводи са в насока незаконосъобразност, по
който въпрос, както бе посочено и по-горе, съдът не дължи произнасяне.
Не на последно място следва да се има предвид, че твърденията на
жалбоподателя, че притежава правото на собственост върху процесния
поземлен имот, поради което административният орган без наличие на
законово основание възстановява същия на наследниците на С. П. Б., като е
одобрил с атакуваната заповед ПНИ в частта, касаеща поземления имот, сочат
на наличието на спор за материално право. Всички аргументи, касаещи
наличието на право на собственост на жалбоподателя върху процесния
недвижим имот, респ. липсата на законови основания за възстановяване
правото на собственост върху този имот на горепосочените лица, липсата на
идентичност между имотите и т.н., могат да бъдат разгледани и обсъдени в
исково производство за установяване наличие или липса на собственост. В
8
административното производство не може нито да се разгледа, нито да се
разреши такъв спор за материално право, поради което страните следва да
потърсят и защитят правата си в друг процес, с предвидените
гражданскоправни способи, чрез предявяване на съответния иск.
Предвид изложените съображения, жалбата като неоснователна следва
да се отхвърли.
При този изход на делото, следва да бъде осъден жалбоподателя да
заплати на процесуалния представител на заинтересованите страни Д. Д. К.,
М. Д. К. и С. Т. С. - адв. Б. Д. К. сумата от 1000 лева, представляваща
възнаграждение за осъщественото от него процесуално представителство,
защита и съдействие по настоящото дело, определено по правилата на чл.38,
ал.2, вр. ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата, вр. чл.8, ал.3 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ подадената жалба от В. Ф. И., ЕГН **********, от гр.****,
ул.“****“ № ****, съдебен адрес: гр.****, ул.“****“ № ****, офис ****
ет.**** – адвокат В. Л., против Заповед № ****г. на Областен управител на
Област ****, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ на
жилищен район „****“, в землището на гр.****, с искане за обявяване
нищожността на административния акт в частта, касаеща новообразуван
поземлен имот с идентификатор № ****с площ **** кв.м, с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване:
Ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен план: ****, със съседи: ****,
****, ****, ****, ****, ****, като - неоснователна.
ОСЪЖДА В. Ф. И., ЕГН **********, да заплати на адв. Б. Д. К., личен
номер ****, член на Адвокатска колегия – ****, със съдебен адрес – гр.София,
п.к. ****, бул.“****“ № ****, ет.****, ап.****, на основание чл.38 от ЗА,
адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - **** в 14
– дневен срок от съобщаването му на страните чрез изпращане на преписи от
него по реда на чл.137 от АПК.
9
Съдия при Районен съд – ****: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Д. Д.
10