№ 16831
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110169030 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. К. М. – редовно уведомен, се явява лично и се
представлява от адв. К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ И. Б. П. – редовно уведомен,не се явява, представлява
се от адв. Г., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани намира,
че несъществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което на
основание чл. 142, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото съгласно определението на съда от 26.09.2022
г.
Предявен е иск с правно основание чл.59 от ЗЗД от С. К. М., ЕГН
**********,с адрес гр......,срещу И. Б. П.,с адрес гр......,с искане за осъждане
на ответника да заплати сумата от 5000 лева,представляваща възнаграждение
за труд,положен в периода между 18.09.2015 г. до 29.12.2015 г.
В исковата молба се твърди,че на 18.09.2015 г. ответникът посетил
работното място на ищеца,който е негов племенник и го убедил страните да
сключат договор,съгласно който ответникът прехвърля свой недвижим имот,а
ищецът да гледа и издържа ответника. Ищецът сочи,че със свой труд
направил бетонов постамент,върху който била инсталирана готова къща тип
контейнер. Твърди се,че на 05.10.2016 г. страните са сключили
договор,обективиран в нотариален акт. Ищецът сочи,че ответникът предявил
1
иск и развалил сключения договор,което поражда интереса на ищеца да
претендира заплащане на положения труд.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със
становище за неоснователност на иска – ответникът заявява,че ищецът не е
полагал труд в дворното място,а павилионът е закупен и монтиран от
„Т.Х.“ООД,за което ответникът е заплатил дължимите парични суми.
Формулирано е възражение за давност като се твърди,че искът е предявен
повече от пет години след извършване на строителномонтажните работи.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че се е обеднил,а ответникът се е
обогатил като обедняването и обогатяването произтичат от едно общо. Съдът
указва на ищеца на основание чл.146,ал.2 от ГПК,че не са ангажирани
доказателства относно положен лично от ищеца труд за процесния период.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените писмени доказателства спомагат
за изясняване на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА СЪЩИТЕ.
Адв. К.: Поддържаме иска. Поддържаме и молбата от 28.10.222 г.
Молим да ни допуснете свидетели.
Адв. Г.: Оспорваме исканията по съображения, изложени в писмения
отговор. Ние сме поискали допускане на двама свидетели, които да
опровергаят твърденията на ищеца. По молбата на ищеца от 28.10.2022 г. е
неоснователно възражението за давността, тъй като давностните срокове не са
спрели да текат по време, когато се е разглеждал иска за прехвърляне на
недвижим имот и се твърди, че СМР-тата са извършени преди сключване на
този договор т.е делото относно развалянето на договора е ирелевантно за
погасителната давност. На второ място е ирелевантно и установяване на
наличността и липсата на банкови сметки, тъй като към настоящия момент не
се подлага на преразглеждане развалянето на договора за прехвърляне на
недвижим имот, а има предявен иск за неоснователно обогатяване. В случай,
че бъдат допуснати до разпит в днешно съдебно заседание свидетели на
ищеца поддържам искането си за допускане до разпит на двама свидетели.
Адв. К.: Давност не е текла и по простата причина, че той е бил
собственик от 2016 г., имал е право и задължение да гледа и да подпомага
роднината си, което обуславя липсата на правен интерес за завеждане на дело
за подобренията, защото той си е бил станал собственик на подобрения имот.
Контейнерът, който е бил поставен няма нищо общо с къщата, в която той е
превърнал този контейнер. Нито един съд не би счел, че има правен интерес
за подобрения, когато е бил станал собственик върху тях и е бил задължен да
гледа и издържа прехвърлителя. Давността тече от момента на постановяване
2
на второинстанционното решение. От постановяване на съдебно решение е
започнало да тече давността, защото ищецът си е бил собственик на имота и
не е имал интерес, за да предяви иск за подобрения.
СЪДЪТ, по доказателствените искания на страните ПРИЕМА, че следва
да бъдат допуснати по 2 свидетели на всяка от страните съгласно
формулираните от всяка от страните искания за събиране на гласни
доказателства, тъй като изслушването на свидетелите би допринесло за
изясняване на подлежащите на доказване факти.
СЪДЪТ НАМИРА, че формулираните в исковата молба, която
първоначално е била подадена пред СГС доказателствени искания за
строително-оценителна експертиза, агрономическа експертиза , както и за
съдебно-медицинска експертиза относно разходи за лечение на ответника
следва да бъдат оставени без уважение, доколкото СЪДЪТ към настоящия
момент е сезиран единствено с искова претенция за заплащане стойност на
труд , като ищецът изрично е заявил, че не поддържа никоя от другите
заявени претенции така, както първоначално са били описани пред СГС и с
оглед обстоятелството, че се претендира възстановяване стойност на вложен
личен труд изслушването на такива експертизи се явява неотносимо към
предмета на настоящото производство.
СЪДЪТ НАМИРА за неоснователно искането за издаване на СУ относно
това дали ответникът е притежавал банкови сметки и каква е наличността по
банковите сметки за периода от 2015 г.-2017 г., в която насока следва да бъде
отчетено, че въпросът дали лицето притежава банкови сметки и въпроса за
наличността по банковите сметки представлява банкова тайна и разкриването
на банковата тайна може да бъде реализирано само по предвидения в чл.62 от
ЗКИ ред и по искане на изчерпателно посочени лица в цитираната
разпоредба, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на по 2
свидетели при режим на довеждане на всяка от страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
оценителна, съдебно-агрономчичека и съдебно-медицински експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на СУ относно
снабдяване с доказателства дали ответникът е имал банкови сметки и за
наличностите по същите.
Адв. К.: Моля водените от нас свидетели да бъдат разпитани сега.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. С. А. 60 г., но, без дела, бивша съпруга на ищеца.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
М. В. П., 32 ,българин български гражданин, но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
3
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят П. беше изведен от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката А: Края на 2015 г.
започнаха взаимоотношенията на бившия ми съпруг с вуйчо му за имота в
Курило, някъде през месец септември. Съпругът ми се върна от работа и ми
каза за уговорката с вуйчо му. Уговорката беше да му помогне да направят
основите, за да сложат преместваем фургон. Веднага започна да се прави.
Ходехме постоянно там, след нощната смяна - два дни съм била почивка и
съм била там със съпруга ми. Седмично около 4-5 дни сме били на мястото в
Курило. Чистехме мястото, защото то беше с бурени , камъни и трябваше да
се изчисти. Това мястото сме го чистили септември- октомври хубавите дни
винаги. Освен мен и съпругът ми друг не е участвал в почистването.
Ответникът И. П. е участвал в почистването, когато не е бил на работа,
защото той също работеше. По онова време никои не живееше там, беше
празен парцел. Бившия ми съпруг ходеше по-често там, защото сме в
различни смени, след работа ходеше и преди нощна смяна. Основата за
фургона беше направена изцяло от него. Не си спомням дали преди Нова
година или до пролетта кога точно беше поставена тази основа. Само той
правеше основата. Копаят се основи, прави се кофраж и се излива бетон.
Мисля, че това беше октомври- ноември. Бетонът се бъркаше на ръка. Не знам
кой е купувал цимент, и двамата купуваха. Той работеше на 12 ч. , след което
почива два дни и работеше там, преди нощната също. Площта на основите
беше тридесет, тридесет и един два квадрата може би. Мисля, че контейнерът
беше поставен преди Нова година, месец декември. Започнахме да го
усъвършенстваме. Направихме покрив. Направихме го като къщичка.
Покривът е желязна конструкция, с ламарини, като керемиди и отстрани
пристройка като маза, която е на земята, до къщичката. Материалите ги
докара от къщи, за да го направи. Колкото е дълга къщичката четири, пет
метра на метър и нещо е мазата. Прокарахме вода, мисля че и осветлението
също. Водата е с помпа, помпата е с шахта, яма – всичко това сме го
направили. Съпругът ми работеше. Направи се стълбище. След това се
направиха парапети. Има стълбище от две страни, парапетите по-късно. Има
тоалетна и баня, мисля, че беше с фургона. Не си спомням дали са били
оборудвани. Не си спомням нещо да е правено в антрето. Тези подобрения
бяха правени през цялата 2016 г. Направихме и парник. Парника го
направихме през 2016 г. ние помагахме, материалите са ги купували И. П. и
С. П., аз не знам кой ги е купувал. Помагах за направата на парника. Парника
е висок два, два и нещо. Мястото съм го посещавала последно през месец май
2017 г. По мястото за копаене произвеждане съм полагала труд в мястото
лично аз, след което съм консервирала това, което е било произведено.
Започнахме да садим в мястото 2016-2017 г. Насадихме дръвчета и лози.
Направихме ограда. Не си спомням за колко време е направена оградата.
Оградата беше правена 2016 г. Оградата на самия парцел си беше там, а
оградата на самия фургон сме правили. Външна ограда на имота не сме
правили, защото имотът беше ограден още когато отидохме. Когато казвам,
че сме правили ограда имам предвид парапета, които сме поставили около
4
самия контейнер. Контейнерът сега е къщичка. Парапетът е направен от
винкели, железа, тръби. Предполагам, че е високо около метър, метър и нещо.
Не мога да кажа какви са били пазарните цени на един трудоден.
Свидетелката на въпроси на адв. Г.: Основите бяха изкопани и
положени преди да бъде поставен контейнерът на място. Контейнерът беше
поръчан от И. П. и знаеше размерите. Самата фирма, която монтира
контейнера не полага основи, идва и го поставя наготово. Основата трябва да
е подготвена предварително. Всичко, което е направено като консерви от това
място е останало там, даже съм докарала буркани от Враца, за да направя
консерви.Не мога да преценя в проценти каква е работата, извършена от мен,
била съм постоянно с него и съм му помагала за всичко.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
В залата влезе свидетеля П..
Свидетелят П. на въпроси на адв. К.: Познавам вуйчото на С. откакто
почна да идва на гарата, където работим заедно. С. ме запозна и каза, че това е
вуйчо му. Запознахме се с него през 2015 г., казва се И.. Вуйчото беше
обяснил, че искал къща да прави в Курило, но няма пари, като му беше
обещал след като бъде направена къщата да му я препише. Не си спомням И.
да имаше видимо здравословни проблеми. Доколкото съм чувал от С. той
ходеше там да работи. Срещаха се с вуйчото да коментират какво да се прави,
вуйчото идваше по време на работа да коментират какво ще правят. С.
ходеше от работа и преди работа на мястото да работи. С. през всичкото си
свободно време ходеше на това място. От него съм чувал, че е подготвял за
плочата на постройката. С. ходеше с жена си там. Ходил съм на мястото през
2017 г. за пръв път. Преди това съм виждал мястото, С. ме е водил и ми го е
показвал през 2016 г. През 2016 г. мястото беше пустош, нямаше нищо в него.
Основата С. направи след това. На мястото съм ходил два пъти. Единият път,
когато ходих той правеше на самата постройка горе конструкцията, металната
за покрива. Аз тогава търсех допълнителна работа, но вуйчо му каза, че няма
възможност да ми плаща. Бях давал на С. грунд да боядисва, това е когато
беше конструкцията направена, когато отидох да го видя. Жена му му
помагаше. В двора имаше оранжерия направена, разсад. Видях и септичната
яма. Септичната яма беше направена с плоча. Влизал съм в хола. Фургонът
приличаше на къща, беше покрит отгоре с ламарини или битова керемида, не
знам как точно се води. Осветление и вода имаше прекарани. С. беше
прекарал осветлението. Разговарял съм с вуйчото на С. когато бях там. Не си
спомням антрето колко голямо беше. Отпред имаше метално такова.
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
Свидетеля на въпроси на адв. Г.: На част от разговорите между С. и
неговия вуйчо И. съм присъствал, но не на всички. Когато втория път ходих
видях, че С. и жена му полагаха конструкцията на покрива, монтираха го с
инструменти. Първия път когато отидох беше мястото чисто, нямаше нищо.
Вторият път когато ходих слагаха конструкцията на покрива. Беше през 2017
г. не помня през кой месец.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
5
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед това, че са допуснати двама свидетели на
ответника за събиране на доказателства делото ще следва да бъде отложено ,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.12.2022 г. от 11.00 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес чрез процесуалните си представители.
Свидетелите при режим на довеждане.
Адв. Ковеа: Да ми се издаде заверен препис от протокола.
Адв.Г.: Да ми се издаде незаверен препис от протокола
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
Да се издадат исканите преписи на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 11,27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6