№ 12126
гр. С., 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110109036 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Г. И. С., чрез адв. И., срещу „Уиз Еър
Унгария“ ЦРТ, чрез „Уиз Еър Унгария ЦРТ – клон България“ КЧТ, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 7, параграф 1, б. “б“ от Регламент № 261/2004 г. на
Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. за сумата 400 евро,
представляваща обезщетение за вреди от отмяна полет от 12.12.2022 г. с номер W64405 по
направление С. - Барселона, по договор за въздушен превоз на пътници, ведно със законна
лихва за периода от 21.02.2023 г. до изплащане на вземането.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че със
закупуване на самолетен билет сключил с ответника договор за въздушен превоз, по силата
на който последният се е задължил на 12.12.2022 г. в 19:10ч. да изпълни полети с номер
W64405 по направление С. - Барселона. Твърди, че на 12.12.2022 г. полетът бил отменен,
поради което подал жалба до ответника с искане за изплащане на обезщетение, като
незабавно след подаване на жалбата било генерирано и получено автоматизирано
съобщение с отказ за заплащане на обезщетение, поради твърдени „метеорологични
ограничения“. Поддържа, че в тази връзка изискал официална информация от Летище С. за
налагане на метеорологичните ограничения на процесната дата, като получил отговор, че на
12.12.2022 г. Летище С. било затворено за почистване от сняг единствено във времевия
период от 21:05 ч. до 21:30 ч. Поддържа, че при така представената фактическа обстановка
били налице условията по на чл.7, параграф 1, б. „б“ от Регламент № 261/2004 г. на
Европейския Парламент, поради което ответникът дължи обезщетение в размер на 400 евро,
което не е заплатил въпреки отправената до ответника жалба. Ето защо моли съда да уважи
1
предявения иск за сумата в размер на 400 евро, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 21.02.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. И., е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Не оспорва обстоятелството,
че между ищеца и ответника е бил сключен договор за въздушен превоз за редовен полет
W64405 на въздушния превозвач „УИЗ ЕЪР Унгария“ от летище С. до летище Барселона,
който следвало да се осъществи по разписание в 19:10 часа на 12.12.2022 г. (местно време).
Резервацията за полета била приета и регистрирана от въздушния превозвач, за което на
ищеца била издадена бордна карта като доказателство. Ищецът не оспорва, че полетът бил
отменен, като твърди, че отмяната се дължала на лоши метрологични условия на летище С.
на 12.12.2022 г., изразяващи се в обилен снеговалеж, лоша видимост и заледявания, поради
което летището било затваряно на посочената дата за почистване в определени периоди от
време. Поддържа, че въпреки, че на 12.12.2022 г. летището не било изцяло затворено за
кацащи и излитащи полети, много от планираните полети за този ден били отменени или
закъснели. Ето защо се позовава на чл. 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004, като твърди,
че било налице извънредно обстоятелство и причинно-следствена връзка между отмяната на
процесния полет, което изключвало отговорността на превозвача. Ето защо моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 7, § 1, б. "б" от
Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно
създаването на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на
борда и отмяна или голямо закъснение на полети (Регламента).
Настоящият съдебен състав приема, че по отношение на процесното правоотношение
е приложим горепосоченият Регламент, съгласно чл. 1 и чл. 19 от същия. В разпоредбите на
чл. 5 – 8 от Регламента са предвидени правата на пътниците при закъснение и отмяна на
въздушен полет, когато последният има начална или крайна точка летище на територията на
Европейския съюз, какъвто и превозът, осъществен от ответника. Няма спор между
страните, че „Уиз Еър Унгария“ ЦРТ е "опериращ въздушен превозвач" по смисъла на
легалната дефиниция на чл. 2, б. "б" от Регламента – въздушен превозвач, който изпълнява
или има намерение да изпълнява полет съгласно договор с пътник или от името на друго
лице, юридическо или физическо, имащо договор с този пътник.
Съгласно приложимата разпоредба на чл. 7, §. 1, б. "б" от Регламента, при
прилагането на този член пътниците получават обезщетение, възлизащо на 400 EUR за
всички полети на територията на Общността над 1 500 километра и за всички други полети
между 1 500 и 3 500 километра.
2
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: 1/ че между страните по делото е бил сключен договор за
въздушен превоз, по силата на който ответникът се задължил на 12.12.2022 г. да изпълни
полет с номер W64405 от летище С. до летище Барселона, който следвало да се осъществи
по разписание в 19:10 часа на 12.12.2022 г. (местно време), с разстояние над 1500 км.; 2/
отмяна на посочения полет; 3/ явяване на ищеца на летище С. в указания от авиопревозвача
час.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че всички предпоставки
от фактическия състав на предявения иск са доказани по делото.
Съдът е указал на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото пълно и главно: 1/ наличието на правоизключващо отговорността възражение по чл.
5, § 3 от Регламента - наличие на събитие, което може да се квалифицира като "извънредно
обстоятелство", освобождаващо го от отговорност, което не е могло да бъде избегнато, дори
и да са били взети всички необходими мерки и че същото се намира извън ефективния му
контрол.
Следва да бъде посочено следното относно позоваването от ответника на член 5,
параграф 3 от Регламента във връзка с четиринадесето и петнадесето съображение от същия
регламент. Съгласно посочената разпоредба въздушният превозвач не дължи заплащане на
обезщетение, ако отмяната е по причина на извънредни обстоятелства, които не са могли да
бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Тези елементи от
освобождаващия от отговорност фактически състав следва да са налице кумулативно при
стриктното ограничително тълкуване на фактите от хипотезиса, предвид целта на
договарящите страни за постигане на висока степен на защита на пътниците във въздушния
транспорт. Така събитието, довело в процесния случай до закъснение на полета, би било
извънредно обстоятелство, когато, от една страна, не е присъщо на нормалното упражняване
на дейността на въздушния превозвач, а от друга страна, поради своето естество или
произход се намира извън ефективния контрол на последния.
Съгласно практиката на СЕС при отмяна на полет или при голямо закъснение, тоест
такова, което е от три или повече часа, за въздушните превозвачи възникват задълженията
по член 5, § 1 от Регламента (решение от 23 октомври 2012 г., Nelson и др., C-581/10 и C-
629/10, EU:C:2012:657, т. 40). На основание съображения 14 и 15, както и член 5, § 3 от
посочения регламент, като дерогация от разпоредбите на § 1 от същия член въздушният
превозвач се освобождава от задължението си да плати обезщетение на пътниците по член 7
от Регламента, ако може да докаже, че отмяната или закъснението от три или повече часа
при пристигане на полет се дължи на извънредни обстоятелства, които не е могло да бъдат
избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки (вж. в този смисъл решения от
19 ноември 2009 г., Sturgeon и др., C - 402/ 07 и C - 432/ 07, EU:C:2009:716, т. 69 и от 31
януари 2013 г., McDonagh, C-12/11, EU:C:2013:43, т. 38). В това отношение съображение 14
от споменатия Регламент предвижда, че такива обстоятелства могат да възникнат по-
специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с
3
осъществяването на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в
системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на
въздушния превозвач (вж. решение от 22 декември 2008 г., Wallentin-Hermann, C-549/07,
EU:C:2008:771, т. 21). Като извънредни обстоятелства по смисъла на член 5, § 3 от
Регламента могат да се квалифицират събития, които поради своето естество или произход
не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач
и се намират извън ефективния му контрол (вж. в този смисъл решения от 22 декември 2008
г., Wallentin-Hermann, C-549/07, EU:C:2008:771, т. 23, от 31 януари 2013 г., McDonagh, C-
12/11, EU:C:2013:43, т. 29 и от 17 септември 2015 г., van der Lans, C-257/14, EU:C:2015:618,
т. 36).
Така, за да се отговори на въпроса дали описаното събитие отговаря на изискванията
за „извънредно“, следва да се анализира в контекста на особеностите, при които се
осъществява въздушният транспорт. В този смисъл извънредните обстоятелства следва да
произтичат от събития, които не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на
съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол. Така би било
например в ситуацията, при която поради някакви извънредни, необичайни метеорологични
условия, например изригване на вулкан или друг природен феномен, бъде излъчено
съобщение за затваряне на цялото европейско въздушно пространство, което възпрепятства
за неопределено време изпълнението на всички полети в европейския регион и прави
невъзможно изпълнение на полета при вземането на каквито и да е мерки като например
чрез прекачване на пътниците на друг самолет като възможна ефективна мярка за
ограничаване на закъснението.
В отговора си авиопревозвачът се е позовал на следните „извънредни обстоятелства“:
лоши метрологични условия на летище С. на 12.12.2022 г., изразяващи се в обилен
снеговалеж, лоша видимост и заледявания, поради което летището било затваряно на
посочената дата за почистване в определени периоди от време. Същевременно поддържа, че
въпреки, че на 12.12.2022 г. летището не било изцяло затворено за кацащи и излитащи
полети, много от планираните полети за този ден били отменени или закъснели. От
приложеното по делото писмо от „СОФ КЪНЕКТ“ АД от 19.06.2023 г. (л.50 от делото) се
установява, че на 12.12.2022 г. летище С. е работило в зимни условия, но не е имало
отменени полети поради обилен снеговалеж, като пистата за излитане и кацане е била
почиствана в часовете от 21:05 ч. до 21:30 ч. От същото писмо се установява също така, че
на 12.12.2022 г. полет W64405 е бил отменен от авиокомпанията по оперативни причини.
Ето защо следва да се приеме, че въпреки указанията на съда, от ответника, в съответствие с
носената от него доказателствена тежест по чл. 154, ал. 1 от ГПК, не са ангажирани никакви
доказателства, които да установяват наличието на обстоятелства по смисъла на чл. 5, § 3 от
Регламента, изключващи отговорността му относно процесния полет от 12.12.2022 г.
От изложените по-горе съображения следва, че в процесния случай не са налице
предпоставките на освобождаващата разпоредба на член 5, параграф 3 от Регламент №
261/2004, поради което предявеният иск е основателен и ответникът дължи обезщетение в
4
размера по чл. 7, т. 1, б. “б“ от Регламента, а именно 400 евро.
По разноските:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца следва да бъдат
присъдени своевременно поисканите разноски в общ размер на 450,00 лв., от които: 50,00
лв. – дължима държавна такса (претендираните 0,80 лв. над сумата от 50,00 лв. не
представляват разноски по смисъла на ГПК) и 400 лв. – адвокатско възнаграждение.
Своевременно релевираното от процесуалния представител на ответника възражение по чл.
78, ал. 5 ГПК е неоснователно, тъй като претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение е в минимален размер, изчислен съобразно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „УИЗ ЕЪР Унгария“ Црт, със седалище и адрес на управление: Лаурус
Офиси, Кьоерстрийт 2/А, сграда Б, Н-1103, Будапеща, Унгария, действащо на територията
на Република България чрез „Уиз Еър Унгария Црт – клон България“ КЧТ, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. зона „Летище С.“, сграда ИВТ, да заплати
на Г. И. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., бул. „М.“ № 14Б, на основание чл. 7, т. 1, б. “б“
от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г.
относно създаването на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан
достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, сумата в размер на 400 евро,
представляваща обезщетение за вреди от отмяна полет от 12.12.2022 г. с номер W64405 по
направление С. - Барселона, по договор за въздушен превоз на пътници, ведно със законна
лихва за периода от 21.02.2023 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „УИЗ ЕЪР Унгария“ Црт, със седалище и адрес на управление: Лаурус
Офиси, Кьоерстрийт 2/А, сграда Б, Н-1103, Будапеща, Унгария, действащо на територията
на Република България чрез „Уиз Еър Унгария Црт – клон България“ КЧТ, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. зона „Летище С.“, сграда ИВТ, да заплати
на Г. И. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., бул. „М.“ № 14Б, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, сумата от 450 лв. – разноски за производството пред СРС.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5