№ 275
гр. Варна, 21.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Ели К. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20223001000309 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът М. Х. А. с адрес гр. Варна, редовно призован чрез адв. А. Г., не се
явява, представлява се от адв. А. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „Ново Финанс“ ООД - гр. Варна, редовно призована,
представлява се от адв. Д. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. Г.: Моля, да дадете ход на делото.
Адв. Т.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
Постъпила е въззивна жалба от М. А. срещу решение № 102/21.03.22 г. по т.д. №
198/21 г. по описа на Окръжен съд – Варна в уважената установителна част по иска за
сумите: 16 800 лева – част от главница от 72 000 лева, ведно със законната лихва считано от
31.08.20 г.; сумата от 9040 лв. – възнаградителна лихва за периода 11.12.19 г. - 27.07.20 г. по
договор за заем от 11.10.2018 г.; сумата от 700 лева като част от главница от 3000 лева,
ведно със законната лихва считано от 31.08.21 г. и сумата от 376.67 лв. възнаградителна
лихва за периода 11.12.19г. – 27.07.20 г. по договор за заем от 10.10.2018 г.
Депозиран е писмен отговор от „Банка ДСК“ АД гр. София срещу въззивната жалба.
Адв. Г.: Поддържам жалбата.
1
Адв. Т.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора.
Адв. Г.: Нямам искания по доказателствата.
Адв.Т.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Адв.Г.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Моля, да уважите жалбата, да отмените решението в обжалваните части за
процесните суми – за част от главниците и възнаградителната лихва и да преразпределите
разноските, да ни присъдите тези за настоящата инстанция при условията на чл. 38, ал. 2 вр.
с ал. 1, т.2 от ГПК.
В допълнение към посочената въззивна жалба ще посоча, че към настоящия момент е
влязла в сила необжалваната част от решението между нас и там по отношение на
неустойката и на наказателната лихва са споделени именно аргументите, поради които аз
обжалвам решението в частта й за възнаградителната лихва. Там съдът е приел, че клаузите
са неправноправни, респ. нищожни – това е още един аргумент да зачетем силата на
пресъдено нещо между нас във влязлата в сила част на решението и по тези съображения
моля, да уважите жалбата и да преразпределите и присъдите разноските.
Адв. Т.: Моля, да потвърдите решението в уважената част и да отхвърлите
подадената въззивна жалба като неоснователна, като аргументите изложени от
процесуалния представител на длъжника в настоящото съдебно заседание, моля да счетете за
неоснователни. Доколкото съдът е разгледал всички изложени от ответника възражения
свързани с неравноправни клаузи, по отношение на възнаградителната лихва съдебният
състав е изложил аргументи, че клаузата не е нищожна. Доколкото законът за кредити на
недвижимите имоти допуска при такива отношения, годишният процент по разходите да
бъде в размер до пет пъти размерът на действащата законна лихва обявена от Министерски
съвет. В тази връзка размерът на действащата законна лихва към момента на сключването на
договорите – пет пъти размерът на законната лихва е била 50%. В Клаузите на договорите
фиксираната възнаградителна лихва е в размер на 20%. Няма как тази фиксирана лихва да
надхвърля допуснатото от Закона за кредити върху движими имоти на потребителите в
петкратен размер. В тази връзка смятам, че съдебният състав постановил обжалваното
решение е намерил аргументи, с които правилно да установи дължимост на претендираната
от дружеството ни възнаградителна лихва и в тази връзка тя е уважена. Ето защо смятаме, че
постановеното решение в частта за възнаградителна лихва и главница е законосъобразно и
като такова моля, то да бъде потвърдено като такова и да ни бъдат присъдено сторените в
настоящото производство разноски. По отношение претенцията на ответната страна за
възнаграждението в настоящото производство по чл. 38 от ЗА, моля да счетете, че не е
2
представен договор за правна помощ в настоящото производство на база на който да
произтича дължимост на адвокатско възнаграждение. Това приема и практиката на ВКС,
независимо, че се представлява ответника от процесуален представител, няма дА. за
сключен договор, който да предполага изплащането на възнаграждение. В тази връзка Ви
моля, за Вашия съдебен акт.
Адв. Г.: Със становището ми към отговора е представен такъв договор, където е
уговорено това възнаграждение по чл. 38 от ЗА. Що се отнася до твърденията за
възнаградителната лихва - вярно е, че законово е допустимо годишният процент на
разходите да не надхвърля 50 %, но цялостно тълкуван договора с кумулативното
договаряне на множество възнаграждения, каквито са неустойката, наказателната лихва и
възнаградителната лихва, позовавала съм се на едно тълкувателно решение - това прави
клаузата като противоречаща на закона и морала, излизаща извън присъщата й функция и
целяща неоснователно обогатяване. От тук нататък следва да се зачете за нищожна и
платените суми да се зачетат като платени за главница в каквато насока е чл. 39 от Закона
кредити на недвижими имоти на потребители.
Адв. Т. : Всяка една от клаузите на договора е тълкувана от съдебния състав и в
неговата част договорът не е обявен за нищожен. Доколкото съдебният състав разполага с
възможностите да тълкува всяка една клауза и всяка една клауза да бъде обявена в своята си
част за нищожна, смятам, че по отношение на възнаградителната лихва правилно е
тълкувана възможността за допускане на такъв размер възнаградителна лихва.
Разглеждането на делото приключи в 14:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3