Р Е Ш
Е Н И Е №1321
гр.Бургас, 14.11.2022 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.
Бургас, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА
при секретар С.А., като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА адм.д. № 518 по описа за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба, подадена от „Джамби груп 999“ ООД, с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление – гр.Несебър, ул. „Отец Паисий“ № 25А,
представлявано от К.К.Б.и К.А.Б., чрез процесуален
представител адв. Н.П. против ревизионен акт № Р-02000221003169-091-001/22.12.2021година,
издаден от началник сектор Н.К.Ж.– възложил ревизията и главен инспектор по
приходите С.З.Ч.– ръководител на ревизията при ТД – Бургас на НАП, потвърден с
решение № 32/09.03.2022г. на директора на дирекция "Обжалване и
данъчно-осигурителна практика" – Бургас при ЦУ на НАП, в частта, с която
на жалбоподателя са определени задължения по ЗДДС, за данъчен период 01.04.2021г.
– 30.04.2021г. в размер на 27 928,21 лева - главница и лихва за забава в
размер на 1 607,20 лева.
Жалбоподателят иска отмяна на ревизионния акт. Счита,
че същият е издаден при неправилно приложение на материалния закон. Според
него, в случая приложение следва да
намери разпоредбата на чл.80, ал.2, т.1 или т.2 от ЗДДС, защото вещите
са погинали в резултат на непреодолима сила- пожар, който не се дължи на
причини, за които ревизираното лице отговаря.Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител адв. Ж. И., поддържа
жалбата и направените с нея, искания. Според него, По делото е безспорно
установено, че е налице събитие, което предполага умишлени действия и
възникване на пожара. Самият пожар е събитие от извънреден характер, което води
до основателност на подадената жалба срещу конкретния административен акт. Претендира
присъждане на разноски по представен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираното
юрисконсултско възнаграждение Допълнителни съображения
излага в представена по делото писмена защита.
Ответникът по оспорването – директор на дирекция
„ОДОП” - Бургас при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител М.Й. (служител
с юридическа правоспособност), оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че от
всички събрани по делото доказателства и от изслушаната пожаро-техническа
експертиза, става ясно, че пожарът в р-т „Чевермето“
не е възникнал в резултат на природно бедствие, което е засегнало неопределен
кръг лица, а е в резултат от небрежни действия при боравене с открит огън и има
локален характер. Позовава се на много определения за непреодолима сила и в
Търговския закон, и в Закона за бедствията и авариите, като отбелязва, че
никъде не се сочи, че независимо дали един
пожар е възникнал поради небрежност или поради умишлени действия, то
това не попада в категорията на непреодолима сила, поради което и ревизионният
акт е правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 1416 лева.
І. ПО ДОПУСТИМОСТТА :
Съдът намира жалбата за допустима. Подадена в предвидения от закона срок, от лице с
доказан интерес от оспорването- адресат на акта.
ІІ. ФАКТИТЕ:
През ревизирания период „Джамби груп 999“ ООД е извършвало
основна дейност — хотелиерство и ресторантьорство, за което дружеството
експлоатира следните собствени обекти: хотел „Оскар“ гр. Несебър и ресторант „Чевермето“ гр. Несебър. През ревизирания период дружеството
отдава под наем обекти: къща за гости „Елизабет“ и бистро „Елизабет“. „Джамби груп 999“ ООД е
регистрирано по ЗДДС считано от 20.10.2003г.
При извършване на ревизията било установено, че на 28,04.2021 г. е
възникнал пожар в ресторант „Чевермето“, стопанисван
от „Джамби груп“ 999“ООД при който е изгоряла сградата,
машини, обзавеждане, касови апарати, налична стока и архива на фирмата до края
на 2019 г.
За доказване възникването на пожара задълженото лице представило
Удостоверение изх. № 164/17.05.2021 г. от РПУ - Несебър, издадено в полза на К.Б.,
удостоверяващо, че на 28.04.2021 г. лицето е заявило, че е пострадало от
престъпление, при което на 28.04.2021 г. около 2,00 часа неизвестно лице е
запалило сградата на ресторант „Чевермето“, като при
пожара е изгорял целия архив на фирмата за периода от 2001 г. до 2019 г., включително
и техническо оборудване. По случая е заведено досъдебно производство
03043M-164/2021 г. по описа на РПУ Несебър.
За изясняване обстоятелствата във връзка с възникналия пожар и установяване
на унищожените при него активе, органа по приходите
изискал информация от ОД на Бургас, Областна дирекция „Пожарна безопастност и защита на населението“ гр. Бургас. Във
връзка с това с вх. № 92-04-1962-1/23.08.2021 г. бил получен отговор, съгласно
който е започнало досъдебно производство по чл.212, ал.З от НК и е уведомено ТО
Несебър при Районна прокуратура Бургас. Посочено било, че в ЗМВР и в
подзаконовите нормативни актове отсъства регламент органите на ПБЗН да изготвят
списък на унищожените при пожара активи и тяхната стойност, освен посочените в
телефонограмата.
Според телефонограма №42/28.04.2021 г., в 02.13 часа било получено
съобщение за пожар, с материални загуби, в ресторант „Чевермето“,
място - покрив. Предполагаема причина/в процес на установяване/ - небрежност
при боравене с открит огън. Унищожено имущество - покривна конструкция 500 кв.
м. и цялото ресторантско оборудване.
Ревизията установила, че във връзка
с пожара „Джамби груп 999“
ООД е осчетоводило по дебита, на счетоводна сметка 609/2 Други разходи - брак
при пожар разходи на краткотрайни и дълготрайни активи общо за 154 075,07 лв.,
конкретизирани по видове активи в таблицата на стр.23 до стр.25 от
констативната част на РД. Съгласно представен от ревизираното дружество опис
към 28.04.2021 г. били бракувани, унищожени от пожара стоки с отчетна стойност
в размер на 130 577,79 лв. и дълготрайни материални активи с остатъчна
балансова стойност, съгласно ДАП в размер на 23 497,28 лв., при придобиването
на които дружеството е упражнило право на пълен данъчен кредит. За бракуваните
активи задълженото лице не е извършило корекция на ползвания данъчен кредит по
реда на чл.79, ал.1 и ал.З от ЗДДС, като е приело, че пожара представлява
непреодолима сила и попада в изключенията, регламентирани в чл.80, ал.2, т.1 от ЗДДС.
Не е спорно между страните, че при закупуване на процесиите стоки и ДМА,
унищожени при пожара, дружеството е упражнило правото си на данъчен кредит.
В хода на ревизионното производство управителят на дружеството-
жалбоподател представил постановление за спиране на досъдебно производство изх.№488/24.11.2021г.
на Районна прокуратура гр. Бургас.
Според този документ, при проведеното разследване бил разпитан като
свидетел/пострадал К.А.Б., който заявил, че в деня преди пожара в заведението
се е извършвала работа по ремонт и почистване за предстоящото откриване на
следващия ден. Вечерта Б. е останал с персонала си А.З., Д. Ж.И.и П.И.Д. да
вечерят и да се почерпят. Лицата З. и Д. са си тръгнали към 22:00 часа, а Б. и И.
са тръгнали към 01:30 часа на 28.04.2021 г., а към 02:00 часа заведението е
горяло. Температурата е задействала датчиците на монтирания СОТ на „Аркус“.
Дежурният авто патрул на охранителната фирма в състав
П. Д. и Н. Д. са заявили, че са отишли на местопроизшествието за по-малко от
пет минути, но не са пресрещнали оттеглящ се автомобил или пешеходци в близост
до местопроизшествието. Съгласно заключението на назначената и изготвена пожаро-техническа експертиза възможната причина за възникване
на пожара са небрежни действия. Още повече, че съгласно експертното заключение,
за огнище на пожара може да се определи зоната, намираща се в непосредствена
близост до камината, като в тази зона пожарът е действал продължително и
интензивно.
Ревизията установила, че към датата на пожара, стоката и оборудването на
ревизираното дружество са били застраховани, съгласно застрахователна полица №
11220021017119/18.07.2020г. на "ДЗИ" ЕАД за множество застрахователни
рискове, включително пожар.
Във връзка с развило се пред застрахователя производство бил изготвен
доклад да установени щети (л.882). В част „обстоятелства“ на същия било посочено, че „по думите на
застрахования се предполага умишлен палеж“.
При тези факти, органът по приходите преценил, че пожарът в ресторант „Чевермето“ не е възникнал в резултат на природно бедствие,
не е в резултат на непреодолима сила, нито пък в резултат на възникнали аварии
или катастрофи, т.е. не попада в изключенията по чл.80, ал.2, т.1 и т.2 от ЗДДС, поради което „Джамби груп
999“ ООД, на основание чл.79, ал.1 и ал.З от ЗДДС, през данъчен период месец
април 2021 г., когато е възникнал пожара /28.04.2021 г./ е следвало да издаде
протокол по чл.66 от ППЗДДС и да извърши корекция като начисли данък на
основание чл.86 от ЗДДС в размер на ползвания от дружеството данъчен кредит за
погиналите стоки в размер на 26 115,56 лв. и на унищожените ДМА в размер на 1
812,68 лв., или обща стойност на дължимия ДДС за месец април 2021 г. в резултат
на извършена корекция по чл. 79, ал.1 и ал.3 от ЗДДС – 27 928,20 лв.
За невнесения в срок данък върху добавената стойност на основание чл. 1 от
ЗДЛТДДВ и чл.175 от ДОПК били определени лихви за просрочие в размер на 1
607,20 лв.
В хода на съдебното производство в качеството на свидетели са разпитани
лицата А. С. З., Р.С.Х. и П.И.Д..
Свидетелят З. заявява, че към датата на пожала е
работил като салонен управител на ресторант „Чевермето“.
Обяснява, че на
27.04.2021 г. Сутринта отишъл в заведението,
за да участва в подготовката за откриването му на 28.04.2021 г. Цял ден чистили предимно
двора и залата – обиране на клечки, боклуци, почистване на залата, и вечерта към 20:30 часа седнали
да вечерят. На масата, раположена на метър и половина
от камината, освен свидетелят били, собственикът,
П., който е главен готвач и Д.- ръководител
на оркестъра. В камината
горили
боклуци, които били събрали през
деня, за да проверят
дали работи коминът. Вечерята започнала около 20:30 часа до към 22:00 часа.
След това З. и
главния готвач си тръгнали, а собственикът К.Б.
и Д. останали. Към този момент камината била изгаснала.
Този
свидетел предполага, че пожарът е в резултат на умишлен палеж, защото всико било изгоряло равномерно.
Свидетелят Х. сочи, че на 28.04.2021 г. през нощта към 2:20 часа му се
обадил Б.А. и му казал, че ресторант „Чевермето“
гори. Двамата тръгнали към ресторанта и когато отишли на място видели, че
сградата отвсякъде била обхваната с пламъци. Обяснява, че в залата на
ресторанта имало камина, която предимно се използвала за атракция, имало
складирани и дърва, които се палели рядко.
Свидетелят Д., който към датата на пожара е работил като главен готвач в
ресторанта, заявява, че на 27.04.2021 г. цял ден бил в кухнята, където правел
заготовки за следващия ден. Приключил работата си към 22:00 часа. Загасил бутилките и осветлението,
и излязъл в търговската зала, за да си вземе довиждане с другите хора. Седнал
за малко, изпушил една цигара, която загасил в пепелника и си тръгнал. Твърди,
че когато си тръгвал камината била изгаснала от самосебе
си. На следващия ден, когато отишъл на работа видял, че заведението е
опожарено.
Като доказателства по делото са приети документи, съставени в хода на
досъдебно производство № 304зм-164/2021г. по опис на РУ гр.Несебър. Протоколите
от разпит на свидетели, установяват факти, заявени и от свидетелите, разпитани
в настоящото производство. Изготвената пожаро-
техническа експертиза сочи три вероятни причини за възникване на пожара: възникване
поради небрежни действия, поради умишлени действия и от късо съединение в
електрическата инсталация. В заключение приема за най- вероятна причина
небрежни действия, а като огнище на пожара- зоната в непосредствена близост до
камината.
По искане на жалбоподателя „ДЗИ-
Общо застраховане“ ЕАД представя становище, изготвено от инж. Д.Н.(специалист
Пожарна безопасност), според което поради бързото развитие на пожара следва да
се приеме като причина за възникването му умишлен палеж с използване на лесно
запалителна течност.
В хода на съдебното производство е допусната и приета пожаро-
техническа експертиза, изготвена по документи.
Съдът не приема възражението на жалбоподателя, че заключението на вещото
лице е необосновано, защото дадените отговори на поставените въпроси са
мотивирани. Въпрос на преценка извършена от вещото лице е възприемането или не
на определени факти, свързани с отговора на поставените му въпроси.
Според заключението на експерта, три са версиите за евентуалните причини за
възникване на пожара: авариен режим в електроинсталацията; умишлени действия и
небрежност, като най-вероятната от евентуалните причини за пожара е проявена
небрежност при боравене с отоплително съоръжение или при тютюнопушене от
последните пребиваващи в обекта.
Вещото лице обосновава този си извод с мястото, на което е възникнал
пожара- в средата на основната зала около камината, с данните за запалена, но
неизгасена камина (възможно е в пепелта да са останали все още горящи въглени и
да са се разпалили наново в горивната камера на камината. Това може да е
вследствие на въздушно течение.) и тези за възможна забравена угарка от цигара
от последните пребиваващи в помещението.
В съдебно заседание вещото лице пояснява, че няма категорични
доказателства, че камината е изгасена напълно. В какъвто смисъл са и
показанията на свидетелите, че камината е догаряла. Заявява, че развитието на
пожара може да бъде породено от най-различни фактори. Това, че бързо се
разраства, не означава автоматично, че е в резултат на умишлени действия. Фактът,че горяло отвсякъде не е доказателство, че
пожарът е умишлен. Зависи от времето на установяване на пожара. Половин час е
достатъчен при възникване на пожар заведението да бъде обхванато от пламъци от
всички страни поради голямо горивно натоварване.
Жалбоподателят не оспорва констатациите на органа за унищожени стоки и
унищожени ДМА и съответно стойностите, определени за тях, въз основа на които е
определен размерът на ДДС. Оспорва единствено приложението на закона, извършено
от административния орган и преценката му за липса на предпоставки за
приложение на чл. 80, ал. 2, т. 1 от ЗДДС.
ІІІ. ПРАВОТО:
Със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-0200021003169-020-001/03.06.2021г.,
изменена със Заповеди №№ Р-0200021003169-020-002/06.08.2021 г.; Р-0200021003169-020-003/07.09.2021г.
и Р-0200021003169-020-004/07.10.2021г. на началник сектор „Ревизии”, Дирекция
„Контрол” при ТД на НАП Бургас, на жалбоподателя е възложена ревизия, която
обхваща задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.06.2019г.
– 31.10.2019г.; 01.06.2020г. – 31.10.2020г.; 01.11.2020г. – 30.06.2020г.; 01.05.2018г.
– 31.10.2010г. и корпоративен данък за периода 01.01.2018г.
– 31.12.2020г.
Резултатите от ревизията са обективирани
в ревизионен доклад № Р-02000221003169-092-001/23.11.2021г.
Ревизионен
акт № Р-02000221003169-091-001/22.12.2021година, е
издаден от началник сектор „Ревизии“, възложил ревизията и главен инспектор по
приходите – ръководител на ревизията, в съответствие с разпоредбата на чл.119, ал.
2 от ДОПК. Същият е обжалван пред директора на Дирекция „ОДОП” гр. Бургас при
ЦУ на НАП, който го е потвърдил в обжалваната част.
Въз основа на приложените към административната
преписка доказателства и предвид разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът
намира, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган по приходите, на
основание чл.119, ал.2 от ДОПК, след възложена ревизия, съгласно чл.112 и
чл.113 от ДОПК, в предвидената от закона форма, съгласно чл.113 от ДОПК, и
съдържа реквизитите по чл.120 от ДОПК.
В ревизионния акт, са посочени фактическите и правните
основания за издаването му. Ревизиращият орган е извършил анализ на
доказателствата, относими към облагането на жалбоподателя с данък върху
добавената стойност за спорния период. Изложил е подробни мотиви в
обстоятелствената част на ревизионния доклад, който е неразделна част от
ревизионния акт. Спазени са законоустановените
срокове за съставяне на ревизионния доклад и ревизионния акт.
С оглед изложеното, съдът счита, че не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила при издаване на ревизионния акт, предпоставящи
отмяната му на това основание.
Материалният закон е приложен правилно.
Разпоредбата на чл. 79, ал. 3 ЗДДС предвижда, че регистрирано лице, което
изцяло или частично е приспаднало данъчен кредит за произведени, закупени,
придобити или внесени от него стоки или услуги и впоследствие ги използва за
извършване на освободени доставки или за доставки или дейности, за които не е
налице право на приспадане на данъчен кредит, дължи данък в размер на ползвания
данъчен кредит. Между страните по делото няма спор относно обстоятелството, че
при закупуване на процесните стоки дружеството е
упражнило правото си на данъчен кредит.
Предвиденото от законодателя ограничение, не се прилага, когато се установи
наличие на хипотезата по чл. 80, ал. 2, т. 1 ЗДДС, която предвижда, че не се
прилага корекционния механизъм, когато е налице
унищожаване, липса или брак, причинени от непреодолима.
Понятието непреодолима сила, е дефинирано в чл. 306, ал. 2 ТЗ, според който
“непреодолима сила” е “непредвидено или непреодолимо събитие от извънреден
характер”.
Съдебната практика квалифицира като “непреодолима сила” природните
бедствия. Като непреодолима сила следва да се квалифицират природни явления,
като земетресение, наводнение, свличане на земни пластове, бури, снежни
виелици, лавини, пожари, продължителни суши и епидемии, радиационно, химическо
и бактериологично заразяване, когато са причинени жертви и тежки щети на
собствеността или са застрашени здравето и животът на населението.
Освен природни явления, непреодолима сила могат да бъдат и събития и
явления от обществения живот - военни действия, правителствени забрани,
ограничаващи износа (ембарго), епидемии, стачки, хиперинфлация и т. н.
Непреодолимата сила, като юридически факт, означава събитие, което
предизвиква последваща невъзможност на престацията или последваща
невъзможност да се изпълни едно задължение. Неизпълнението не трябва да се
дължи на причини, за които длъжникът отговаря. Обективна невъзможност да се
изпълни задължението е налице, когато то не може да се изпълни нито от
длъжника, нито от друго лице.
Следователно, за да бъде квалифицирано едно събитие като непреодолима сила,
същото трябва да има извънреден характер за данъчно задълженото лице, да е
случайно по своя произход, непредвидено и
непредвидимо, настъпващо независимо и въпреки волята на лицето, но да не се
дължи на причини, за които последното отговаря. Съществен елемент на
непреодолимата сила е, че събитието и неговите последици биха настъпили и при
полагане на всички възможни усилия за ненастъпването им от добрия търговец в
дадена сфера на дейност. Не е налице непреодолима сила, когато съответното
събитие е могло да бъде предотвратено, макар предвиждането му да е било трудно.
В случая съдът приема, че най- вероятната от евентуалните причини за пожара
е проявена небрежност при боравене с отоплително съоръжение (камина) или при
тютюнопушене от последните пребиваващи в обекта, лица, каквото заключение дава
вещото лице.
В показанията на разпитаните по делото, свидетели и в показанията, дадени в
хода на досъдебното производство, се сочи, че вечерта на 27.04.2021 г. камината,
намираща се в залата на ресторанта е горяла, но към момента на напускане на
залата от намиращите се в нея лица, същата е била угаснала. Няма никакви
доказателства, че някое от присъстващите лица е предприело конкретни действия
по изгасяване на камината, а както сочи вещото лице, е възможно в пепелта да са
останали все още горящи въглени и да са се разпалили наново в горивната камера
на камината. Отделно от това, в подкрепа на направения извод е и факта, че
мястото на възникване на пожара е именно зоната около камината.
При това положение пожарът е предвидим макар и трудно. Задълженото лице е
могло да предприеме елементарни действия по полагане на дължимата грижа- да
загаси камината, които биха препятствали възникването на пожара, защото отговаря
за спазването на противопожарните правила в обекта.
Затова не може да се приеме, че възникналия пожар е бил напълно непредвидим
и непредотвратим.
Предвид изложеното съдът намира за законосъобразни изводите на ревизиращия
орган, че „Джамби груп
999“ ООД не е доказало наличието на изключението на чл. 80, ал. 2, т. 1 ЗДДС за
неприлагане на чл. 79, ал. 3 ЗДДС. Налице е липса на процесните
стоки и ДМА, за които дружеството е ползвало данъчен кредит и за погиването им
не е доказало наличието на непреодолима сила по смисъла на чл. 80, ал. 2, т. 1 ЗДДС, поради което правилно е прието, че се дължи ДДС на основание чл. 79, ал.
3 ЗДДС.
Поради това жалбата, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на
разноски, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, в полза на
ответника следва да бъдат присъдени разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 1 416/хиляда
четиристотин и шестнадесет/ лева, в съответствие с разпоредбата на чл.8, ал.1,
т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (ред. към датата на приключване на устните състезания).
Воден от изложените мотиви и на основание чл.160,
ал.1 от ДОПК, Административен съд гр. Бургас, четвърти състав,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от „Джамби груп 999“ ООД, с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление – гр.Несебър, ул. „Отец Паисий“ № 25А,
представлявано от К.К.Б.и К.А.Б., чрез процесуален
представител адв. Н.П. против ревизионен акт № Р-02000221003169-091-001/22.12.2021година,
издаден от началник сектор Н.К.Ж.– възложил ревизията и главен инспектор по
приходите С.З.Ч.– ръководител на ревизията при ТД – Бургас на НАП, потвърден с
решение № 32/09.03.2022г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна
практика" – Бургас при ЦУ на НАП, в частта, с която на жалбоподателя са
определени задължения по ЗДДС, за данъчен период 01.04.2021г. – 30.04.2021г. в
размер на 27 928,21 лева - главница и лихва за забава в размер на 1 607,20
лева.
ОСЪЖДА „Джамби
груп 999“ ООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление – гр.Несебър, ул. „Отец Паисий“ № 25А, представлявано от К.К.Б.и К.А.Б. да заплати на дирекция "Обжалване и
данъчно-осигурителна практика" – Бургас при ЦУ на НАП сума в размер на в размер на 1 416/хиляда четиристотин и шестнадесет/ лева, представляваща
направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба
пред Върховен административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: