О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2315, 19.11.2018г., гр. Пловдив
Пловдивският Окръжен съд, VIII граждански състав, на деветнадесети ноември
през две хиляди и осемнадесета година, в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Екатерина
Мандалиева
ЧЛЕНОВЕ: Недялка
Свиркова
Николинка Цветкова
като разгледа
докладваното от съдия Цветкова частно гражданско дело № 2036 по
описа за 2018 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 435, ал. 4 и сл.
от ГПК.
Образувано е възражение /жалба/ вх. № 26950/19.08.2018г. на Т.Г.К.,
ЕГН ********** – длъжник по изп. дело № 00361/2011г.
по описа на ЧСИ Атанас Атанасов с рег. № 757 с район на действие ОС Пловдив.Оплакванията
са за неправилност и незаконосъобразност на предприетите действия на
принудително изпълнение – опис и предстояща публична продан на недвижим имот –
½ ид. част от ПИ № 717.47 с площ от 628 кв.
м., находящ се в землището на с. Д., Община Родопи,
Област Пловдив, ЕКАТТЕ 20523, м. „***“, вид територия „селско стопанство“, НТП пар. 4, административен адрес: ул. ***, който имот е
съгласно влязъл в сила план от новообразуваните имоти за землището на с. Д.,
одобрен със заповед № 155 от 02.03.2001г. на Областния управител на Област
Пловдив, при описани граници и съседи, ведно с всички подобрения и приращения в имота.От посочения имот жалбоподателят
притежавал в режим на СИО 28/628 ид. части.Твърди, че
по изпълнителното дело не е бил уведомен надлежно за предприетите действия по
отношение на недвижимите имоти.Първото уведомление, което той и роднините му
получили, било от 01.06.2018г.Освен това сградата, която била описана и оценена
/като подобрение и приращение/, находяща се в
поземления имот с идентификатор № 717.59, била собственост на трети лица.В
изготвената оценка нямало данни за вещото лице, което е работило по нея и
компетентността му.В същата оценка неправилно били описани всички недвижими
имоти като комплекс и била определена една обща стойност в разрез с процесуалните
правила.Моли за отмяна на обжалваните изпълнителни действия като
незаконосъобразни.
По жалбата на
длъжника е постъпил писмен отговор /възражение/ от взискателя
Д.С.Т., който счита същата за неоснователна и моли да се остави без уважение.
Постъпило е възражение
вх. № 1176/06.06.2018г. и от съпруга-недлъжник - Д.С.К.,
ЕГН ********** против действията на ЧСИ Атанас Атанасов с рег. № 757 с район на
действие ОС Пловдив по изп. дело № 00361/2011г. –
публична продан на недвижим имот.Същата излага оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на предприетите изпълнителни действия по отношение на
½ ид. ч. от ПИ № 717.47, подробно
индивидуализиран във възражението.Твърди, че от същия имот притежава в режим на
СИО 28/628 ид. части, заедно със съпруга си Т.К..В
извършения от ЧСИ Атанасов опис и обявената публична продан били включени и още
два недвижими имота, които твърди, че никога не са били съсобствени
при посочените в обявлението и в оценката квоти, а именно ½ ид. част от ПИ №
717.57 и 1/2 ид. ч. от ПИ № 20523.2.496.От посочените
имоти със съпруга й притежавали при режим на СИО съответно 25/30 ид. ч. от първия и 13/15 ид. ч.
от втория, като останалите идеални части от същите били собственост на трети
лица.Твърди, че по образуваното изпълнително дело и за оспорваните изпълнителни
действия, не е получила уведомления от ЧСИ Атанасов, а едва на 01.06.2018г. й
било връчено обявлението за насрочване на публична продан.Оспорва и изготвената
оценка от вещо лице.Моли да бъдат отменени обжалваните изпълнителни действия
като незаконосъобразни.
Взискателят по изпълнителното дело Д.С.Т. в писмен отговор
/възражение/ изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да
се остави без уважение.
Постъпили са
възражения и от третите за изпълнителното производство лица – М.К.К., ЕГВ ********** и К.Г.К., ЕГН **********, с които
обжалват описа и предстоящата публична продан на недвижими имоти, описани в
обявлението за проданта по изп. д. № 00361/2011г. по
описа на ЧСИ Атанас Атанасов с рег. № 757 с район на действие ОС Пловдив.Правят
оплакване, че недвижимите имоти, предмет на принудително изпълнение, не са
собственост на длъжника Т.Г.К. в посочените в обявлението квоти.От имот №
717.47 жалбоподателката М.К. притежавала 500/628 кв. м. от дворното място и 5/6
ид. ч. от находящата се в
същия имот жилищна сграда.От същия имот жалбоподателят К.К.
притежавал 100/628 кв. м. от дворното място и 1/6 ид.
ч. от построената в него жилищна сграда.И двамата твърдят, че не са получавали
уведомления по изпълнителното дело за предприетите действия по принудително
изпълнение, като едва на 01.06.2018г. им било връчено обявлението за насрочване
на публична продан.Оспорват и изготвената по изпълнителното дело оценка.Молят
да бъдат отменени обжалваните изпълнителни действия като незаконосъобразни.
Против възраженията
на третите лица също е постъпил писмен отговор от взискателя,
който моли да бъдат оставени без уважение като неоснователни и публичната
продан на имота да бъде извършена, за да удовлетвори вземанията си към
длъжника.
В писмените
си мотиви по чл.
436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител
изразява становище за недопустимост на постъпилите жалби, тъй като действията
по публичната продан не подлежат на самостоятелно обжалване по реда на чл. 435
и сл. от ГПК.По отношение на описа, извършен на 15.03.2018г. сочи, че длъжникът
и съпругът-недлъжник били уведомени редовно, като присъствали при извършването
му и удостоверили това с подписите си.Третите за изпълнителното производство
лица – М.К.К. и К.Г.К. също били редовно уведомени за
описа.Поради това срокът за обжалване по чл. 436, ал. 1 от ГПК бил изтекъл и
жалбите /възражения/ били процесуално недопустими като просрочени.По същество
изразява становище за тяхната неоснователност, тъй като с оглед разпоредбата на
чл. 500 от ГПК записаните в протокола за опис идеални части не обвързвали
съдебния изпълнител да продаде именно тях.Още повече, че в случая съответната ид. част била коригирана с оглед представените
доказателства за правата на длъжника.По отношение обжалването на оценката на
имота изразява становище за недопустимост на жалбата, тъй като същата не
подлежала на самостоятелно обжалване, а от друга страна била предявена на
длъжника на 04.05.2018г. и седмодневния срок за оспорване на заключението на
вещото лице по чл. 485, ал. 2 от ГПК изтекъл преди подаване на жалбата.
Пловдивският
окръжен съд, като взе предвид данните по
делото и доводите на жалбоподателите, намира следното:
Изпълнителното
производство е образувано въз основа на издаден в полза на „ХЕРКАЛ“ ЕООД, ЕИК
********* изпълнителен лист от 27.04.2010г., въз основа на заповед за
изпълнение № 2877/23.04.2010г., издадена по ч. гр. д. № 5398/2010г. по описа на
РС Пловдив против длъжниците „К.“ ЕООД, ЕИК
********* и Т.Г.К., ЕГН ********** за
сумата от общо 241 700, 53 лева, дължима съгласно споразумение от
17.02.2010г. с нотариална заверка на подписите, рег. № 1413 от 26.02.2010г. на
нотариус Светлана Запрянова и рег. № 1102 от 17.03.2010г. на нотариус Георги Карамитрев, ведно със законната лихва, считано от
22.04.2010г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумите
4 834, 01 лв. за ДТ и 9887 евро адвокатско възнаграждение.
Видно от книжата по делото, принудителното
изпълнение е било насочено върху недвижими имоти, собственост на длъжника Т.Г.К.,
по отношение на които е вписана възбрана, вкл. върху ½ ид. част от имот № 717.47 с площ от 628 кв. м., находящ се в землището на с. Д., Община Родопи, Област
Пловдив, ЕКАТТЕ 20523, м. „***“, при описани граници и съседи, ведно с всички
построени сгради и всички подобрения и приращения в
имота.До длъжника Т.Г.К. е изпратена призовка за принудително изпълнение изх. №
507/07.03.2018г., а до съпруга-недлъжник съобщение изх. № 508/07.03.3018г.,
както и до третите лица – М.К.К. – съобщение изх. №
518/08.03.2018г. и К.Г.К. – съобщение изх. № 519/08.03-2018г. /л. 345-349 от
материалите по изпълнителното дело/, като има данни за получаване на
съобщението единствено от третото лице К.К. на
01.06.2018г.С протокол от 15.03.2018г. е извършен опис на 1/2 ид. част от процесния имот №
717.47, при който е присъствал длъжника Т.К., който е назначен и за пазач на недвижимия
имот.В протокола е отразено възражението му, че притежава само 1/6 ид. част от имота и от постройката в него.По изпълнителното
дело е изготвено оценъчно заключение на описаните на 15.03.2018г. имоти, вкл. процесния, от вещото лице Д.С.Т..На 30.04.2018г. длъжникът Т.К.
е получил съобщение за датата и часа на предявяване на заключението на вещото
лице, като видно от съставения протокол на 04.05.2018г. в 15, 00 ч., същият се
е явил лично и е получил преписи от оценките на имотите.На 06.06.2018г. е подал
молба вх. № 1175/06.06.2018г. по изпълнителното дело
и възражението, предмет на разглеждане в настоящето производство.
На
22.05.2018г. е постановено разпореждане от ЧСИ А. Атанасов по изпълнителното
дело за насрочване на публична продан по отношение на недвижими имоти на
длъжника, вкл. по отношение на имоти № 717.47 за 1/6 ид.
част от същия, № 717.57 за 25/60 ид. части от същия и
за 13/30 ид. части от имот № 002496.До длъжника Т.К.,
до съпруга-недлъжник Д.К. и до третите лица К.К. и М.К.
са изпратени съобщения, получени чрез адв. Н. на 11.06.2018г., в които е
посочено, че поради техническа грешка са били уведомени за грешни параметри на
публичната продан.Уточнено е, че предмет на същата и на изготвената оценка от
вещото лица са: 1/6 ид. ч. от имот № 717.47 и от построените
в него сгради, подобрения и приращения; 26/60 ид. части от имот № 717.57 и 13/30 ид.
части от имот № 002496.
С протокол от 12.07.2017г. на ЧСИ А.
Атанасов е обявена за нестанала публичната продан, проведена в периода от
11.06.2018г. до 11.07.2018г. вкл., по изп. дело №
20117570400361, поради липса на наддаване.
При тези данни съдът намира, че
производството по жалбата на длъжника е недопустимо, тъй като обжалваните от
същия изпълнителни действия не са от категорията на предвидените в чл. 435, ал.
2 от ГПК.Законодателят лимитативно е изброил действията на съдебния изпълнител,
които подлежат на обжалване и разширително тълкуване
е недопустимо.Насрочването на публична продан не е от кръга на изчерпателно
изброените действия, които подлежат на съдебен контрол, а заключението на
вещото лице може да се оспори по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК, като
компетентен да се произнесе по такова искане е съдебния изпълнител.На обжалване
по реда на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК подлежи евентуално постановен отказ от
ЧСИ да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК, но не и
първоначалното заключение на оценъчната експертиза.
Жалбите на съпруга-недлъжник Д.К. и на третите
лица М.К. и К.К. също се явяват недопустими.
Съгласно чл. 435, ал. 4 от ГПК трето лице може
да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е
насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се
отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице.Упражняването на
фактическа власт върху имота от страна на третото лице към деня на възбраната
поради това е достатъчно основание за наличие на правен интерес то да обжалва
насочването на изпълнението спрямо него и за допустимостта на
жалбата.Собствеността върху вещта е въпрос по същество, а не по допустимостта
на жалбата, като в случай, че тя е принадлежала на длъжника при налагане на
възбраната, жалбата не се уважава.В тази връзка жалбоподателите се позовават на
собственически права върху имота, към който е насочено принудително изпълнение.Същите
обаче не ангажират доказателства да упражняват фактическа власт по отношение на
имота, в собствеността върху който имат участие наред с длъжника, като от
съставения протокол за опис по изпълнителното дело е видно, че имота е намерен
в държане на длъжника като фактическо положение.Поради това жалбата на третите
лица се явява недопустима.
Отделно
от това е видно от материалите по изпълнителното дело, че е съставен последващ протокол от ЧСИ А. Атанасов, с който са коригирани
квотите относно изнесените на публична продан недвижими имоти на длъжника
съобразно ангажираните от същия писмени доказателства – нотариални актове за
собственост на имотите.С оглед на това възраженията срещу насочването на
принудително изпълнение относно ½ ид. ч. от
имот № 717.47, след извършената корекция, се явяват безпредметни.
Предвид
гореизложеното жалбите на длъжника и на третите лица следва да се оставят без
разглеждане като недопустими.
Мотивиран от
горното съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ
протоколно определение от 17.10.2018г., с което е даден ход на делото по
същество.
ОСТАВЯ
без разглеждане възражение /жалба/ вх. № 1174/06.06.2018г.
на Т.Г.К., ЕГН ********** – длъжник по изп. дело №
00361/2011г. по описа на ЧСИ Атанас Атанасов с рег. № 757 с район на действие
ОС Пловдив, възражение вх. № 1176/06.06.2018г. на Д.С.К.,
ЕГН ********** – съпруг-недлъжник и възражения вх. № 1177/06.06.2018г. на М.К.К., ЕГН **********
и вх. № 1178/06.06.2018г. на К.Г.К., ЕГН ********** –
трети лица за изпълнителното производство, всички подадени чрез адв. Т.Х.Ч.-В.
от ПАК, с адрес ***, офис 6 против действията по изп.
дело № 00361/2011г. по описа на ЧСИ А. Атанасов с рег. № 757 с район на
действие ОС Пловдив – извършен опис на ½ ид.
ч. от поземлен имот № 717.47, находящ се в землището
на с. Д., Община Родопи, Област Пловдив, ЕКАТТЕ 20523, м. „***“, вид територия
„селско стопанство“, НТП параграф 4, административен адрес: ул. „***“, който
имот е съгласно влязъл в сила план на новообразуваните имоти в землището на с. Д.,
одобрен със заповед № 155 от 02.03.2001г. на Областния управител на Област
Пловдив, при граници и съседи: имот № 717.51, имот № 717.9501 – полски път на
Община Родопи, имот № 717.48 - на насл. на П. Ф. А.,
имот № 717.46 – на насл. на П. Ф. А., имот № 7171.56
на насл. на П. Ф. А., ведно с всички подобрения и приращения в имота, оценка на описания имот и насрочване на
публична продан на същия, като недопустими.
Прекратява
производството по ч. гр. д. № 2036/2018г. по описа на Пловдивски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в
едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: