ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер ……………………... / 10. 2013 г., град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 31 октомври Година 2013
в закрито заседание в
следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер N2019 по описа за 2013 год,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл. 19 ал.5 ЗТР
вр. чл. . 536, ал. 1, т. 1 от ГПК
Постъпило е искане от М.В.С.,***,
м-ст „Св. Никола” № 4, за спиране на регистърно
производство по вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна.
В молбата са изложени
твърдения относно сезиране на регистърния орган с две
поредни заявления за вписване на промени
в отделни обстоятелства и обявяване на акт на дружеството, основани на решение
на общо събрание на акционерите от 18.04.2011г
и 03.05.11г. Молителят сочи, че въз основа на същите дружествени решения
са били подавани по- рано заявления за вписване на промени, а самите решения са
предмет на исков спор, поради което моли вписването да бъде спряно до
произнасяне по предходни заявления и до
окончателното разрешаване на спора за съществуване и законосъобразност
на решенията със съдебно решение по т.д. 1621/12 на ВОС, т.о.
При служебната проверка по
партидата на търговското дружество се установява, че е налично започнало, но все още неприключило
окончателно регистърно производство по няколко заявления, между които са посочените
от молителя образец А5 вх. № 20131018103353 за вписване на прмени и образец Г 1 вх.№20131018110034 за обявяване на
акт. Макар и на 23.10.2013г по партидата да са обявени откази, понастоящем е
видно сезиране на съд с жалба рег. № 20131029122740, с която висящността по
посочените две завления е възстановена. Налице е
интерес от разглеждане на искането по висящо регистърно производство (ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 656 от 08.10.2013г на ВКС по
ч.т.д. 3225/2013, ІІ т.о.).
Определеният по делото
докладчик обаче, вече се е произнасял по искане, между същите страни, макар и
по друго регистърно производство. Тъй като искането е било основано на
идентични обстоятелства, докладчика преценява, че изложеното вече становище по
търговско дело номер N1957 по описа за 2013 год,на
ВОС поражда основателно съмнение в безпристрастността на съда( изложено вече в
молба до председателя на съда вх. № ВП 0601/15.10.2013г). Съдът намира, че са
налице основанията на чл. 22 ал.1 т.6 от
ГПК, поради което докладчикът следва да се отстрани от разглеждането на правния
спор.
Делото следва да се докладва
на зам. председателят на търговска колегия на ВОС за определяне на нов
докладчик, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТСТРАНЯВА определения за
докладчик съдия ДИАНА МИТЕВА от разглеждането на производството по търг. дело
номер 2019 по описа на търговско отд. за
2013 год, на осн. чл. 22 ал.1 т.6 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: