№ 218
гр. Варна, 25.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20243001000219 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът А М А. С., редовно призована, не се явява, за нея се явява
адв. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЗД „Бул инс“ АД гр. София, редовно призована, не
изпраща представител.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 4544/20.06.24 г. от
процесуалния представител на застрахователното дружество, с която прилага
договор за правна помощ. Моли за присъждане на разноски, вкл. адв.
възнаграждение по смисъла на чл. 80 ГПК. Прилага регистрация по ДДС.
Прави възражение при определяне на възнаграждението на въззивника
същото да бъде намалено до предвидения по Наредбата минимум.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 4603/24.06.24 г. от
застрахователното дружество, с която уведомява съда, че поради служебна
ангажираност няма да изпрати представител за съдебно заседание, моли да
бъде даден ход на делото, поддържа отговора, оспорва въззивната жалба.
Претендира заплащане на адв. възнаграждение.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение №
308/16.05.24г, постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв.С.: - Запознат съм с определението. Поддържам жалбата,
оспорвам отговора на ответното дружество. Няма да соча нови доказателства.
Представям списък с разноски, претендирам разноски по чл.38 ЗА. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адв.
възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С.: - Уважаеми апелативни съдии, от името на моята доверителка
аз моля настоящия съдебен състав правилно да прецени наведените от нас
твърдения във въззивната жалба. Считаме, че първоинстанционното решение
е неправилно и незаконосъобразно и не отговаря на всички събрани в хода на
първоинстанционното производство, както писмени, така и гласни
доказателства. Не сме съгласни с определения размер на обезщетение.
Считаме, че с оглед на травматичните увреждания, които доверителката ми е
претърпяла вследствие на ПТП, така формираната исковата претенция в
размер на 100 000 лв. се явява в минимума на Закона за задължителния
договор за Гражданска отговорност на автомобилистите и това е видно от
самата полица, която е приложена към материалите по делото. Считам, че на
първо място, първоинстанционният съд не е преценил правилно с оглед на
това, че сме доказали абсолютно исковата претенция, размера на
обезщетението в рамките на 70 000 лв. и на второ място основното ни
възражение за наличие на съпричиняване в размер на 70 %. Това е така с
оглед механизма на ПТП, установено е с каква скорост се е движил водачът,
а именно с 61 км/ч, в район на пешеходни пътеки, автобусни спирки,
оживена улица. В конкретния случай и с оглед времето, в което е станал
пътният инцидент считаме, че водачът не е съобразил своята скорост и не сме
2
съгласни с извода, че дори и при 50 км/ч той не е могъл да предотврати
удара. Това е така, тъй като още в мотивите на наказателния съд е прието, че
при и скорост от 54 км/ч той е имал техническа възможност да предотврати и
да спре, както и повелява ЗДвП, при възникнала опасност да намали и да
спре. Видно от автотехническите експертизи, че той няма никаква реакция по
отношение на спиране на автомобила и приетата скорост от вещото лице в
рамките на 61 км/ч е била такава преди настъпване на опасността и е
останала същата към момента на реализиране на удара. Предполагам, че към
папката на материалите по настоящото производство са приложени дискове
от досъдебното производство, където се вижда и самият удар. Няма никакво
залитане, падане на доверителката ми преди да настъпи ударът, така както е
приело вещото лице в автотехническата експертиза, но не сме направили
възражение, защото механизмът е безспорно установен и никой не го
оспорва, понесена е наказателна отговорност. Основните ни възражения са по
отношение размера на съпричиняването и уважения размер на исковата
претенция. От съдебно – медицинската експертиза е видно, че доверителката
ми е била с опасност за живота с оглед излив на кръв в белия дроб, тежки
други травматични увреждания, които и към настоящия момент и пречат да
води един нормален живот. Според вещото лице - съдебен лекар походката й
ще остане скована за цял живот с оглед счупването в тазовите кости. Нашата
молба е настоящият съдебен състав правилно да преразгледа тези два
момента и да постанови един справедлив акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:36 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3