№ 586
гр. София, 07.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110103221 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЕОС Матрикс“ ЕООД срещу Т. Ж. Т., с
която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1, вр. чл. 99 ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи
на ищеца сумата от 5290,86 лв., представляваща главница по Договор за потребителски
кредит № FL592879/27.06.2011 г., сключен между „Юробанк България“ АД и Т. Ж. Т.,
вземанията по който са прехвърлени от „Юробанк България“ АД на „ЕОС Матрикс“ ЕООД
по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 18.01.2016 г.,
предявена частично от общо дължимата главница по договора в размер на 11435 лв., ведно
със законната лихва, считано от 06.06.2023 г. до изплащане на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК на 30.07.2023 г. по
ч.гр.д. № 37101/2023 г. по описа на СРС, 61 състав.
Ищецът твърди, че на 27.06.2011 г. е сключен Договор за потребителски кредит №
FL592879/27.06.2011 г., между „Юробанк И Еф Джи България“ АД /Пощенска банка/ и Т. Ж.
Т., по силата на който кредиторът е отпуснал на кредитополучателя паричен кредит в размер
на 12660 лв. Посочва, че кредитополучателят се задължил да погаси задължението си на 120
месечни анюитетни вноски, с краен срок за погасяване – 27.06.2021 г., както следва в размер
всяка на 79,13 лв. през първата година от срока на договора, и 206,78 лв. – за периода след
първата една година до крайния срок на договора. Твърди, че след усвояване на кредита,
кредитополучателят не е погасявал в срок и в необходимия размер месечните си вноски
съгласно договора. Сочи, че на 18.01.2016 г. е сключен договор за продажба и прехвърляне
на вземания (цесия) между „Юробанк България“ АД и „ЕОС Матрикс” ЕООД, по силата на
който задължението на ответника, произтичащо от договор за потребителски кредит от
27.06.2011 г. е изкупено от „ЕОС Матрикс” ЕООД. Сочи, че ответникът е бил уведомен за
извършената цесия по телефона от служители на ищцовото дружество. Твърди, че срокът за
заплащане на задълженията съгласно договора за потребителски кредит е изтекъл на
27.06.2021 г., поради което всички задължения на длъжника по договор за кредит са изцяло
1
изискуеми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не депозиран отговор на исковата молба от ответника Т. Ж. Т..
По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на:
валидно облигационно отношение между „Юробанк България“ АД и ответника по договор
за потребителски кредит, по силата на което кредиторът е отпуснал на ответника заем в
размера, посочен в исковата молба, а за ответника е възникнало задължението за плащане на
процесната сума; размерът на непогасеното задължение; настъпване на изискуемостта на
процесното вземане; сключен договор за цесия, по силата на който „ЕОС Матрикс“ ЕООД е
придобило посочените по-горе вземания на „Юробанк България “ АД срещу ответника;
съобщаване на цесията на длъжника от страна на цедента.
При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже положителния
факт на погасяването на дълга, за което не сочи доказателства.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Предвид липсата на отговор на исковата молба по искането за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в
първото по делото съдебно заседание, след изслушване становището на насрещната страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза със задачите, посочени в исковата молба до първото по делото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2025 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
2
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3