№ 1236
гр. София, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20211110213262 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ФЛУИД ЕКСПЕРТ II“ ЕООД, чрез адв. Н. срещу
наказателно постановление № 23-004040/06.08.2021 г., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда” София, с което за нарушение на чл. 128, т. 2 КТ на търговеца, в
качеството му на работодател на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.1 КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1 500 / хиляда и петстотин/ лв.
Жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и неправилно и постановено при
несъобразяване с действителното фактическо положение. Иска се от съда да отмени
издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят „ФЛУИД ЕКСПЕРТ II“ ЕООД , редовно призован, се
представлява от адв.Н.. Тя подържа жалбата и доводите в нея. Иска от съда да отмени
издаденото наказателно постановление.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. В. който счита наказателното постановление за
правилно и законосъобразно. Иска от съда да потвърди същото.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
На 13.07.2021г., св. П. Е. – гл. инспектор в Д „ИТ” – София, извършила проверка по
спазване на трудовото законодателство на място в обект офис бул. „П. Дертлиев“ 3, магазин
17 , която проверка приключила на 16.07.2021г., по представени в Д”ИТ’ София документи.
По време на проверката на свидетелката установила, че дружеството не е заплатило
1
трудовото възнаграждение на М. С. – водопроводчик, за месец май 2021г., като
възнаграждението е следвало да бъде заплатено до 10.06.2021г. Свидетелката съставила
АУАН г. за нарушение на чл. 128, т. 2 КТ, като актът бил връчен, в него отразила, че
нарушението е извършено на 11.07.2021г .
Въз основа на съставения акт при идентично описание на извършеното нарушение и
обстоятелствата, при които е осъществено, и посочване на правната му квалификация е
издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 1 500 лева на основание чл. 416 ал.5 вр. чл.414 ал.1 КТ. В
издаденото НП е отразено нарушението да е извършено на 11.06.2021г., като е отразено
наличие на допусната техническа грешка в АУАН досежно месеца – вместо юни – юли.
Видно от приобщените по делото заповеди АУАН и НП са издадени от овластени за това
лица.
Съдът прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на показанията на
св. П. Е. и приобщените към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК писмени
доказателства - заповеди, протокол за извършена проверка, пълномощно, фиш за заплата,
трудов договор, споразумение. Между показанията на разпитания свидетел и писмените
доказателства не се отчитат същестевни противоречия. Показанията на свидетеля са точни,
ясни и без вътрешни противоречия, поради което съдът ги кредитира. Те в тъждество с
писмените доказателства по делото установяват възникналото трудово правоотношение
между дружестовто – жалбоподател в качеството му на работодател и лицето М. С.. Не
съществува разминаване и по отношение на факта дружеството да не е изплатило към
момента на проверка дължимото възнаграждение за месец май 2021г.. Съдът се довери и на
св. Е., тъй като разказаното от нея е хронологично последователно, досежно изведените
факти и припокриващо се с останалата доказателствена съвкупност. От разказ й съдът
установи време и масто на извършена проверка, проверяваното лице и констатираните
обстоятелства в хода на проверката, респекитвно документите обект на проверка.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалбата е
депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в
процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е
неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото на защита
на нарушителя. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла
на чл. 416, ал. 5 КТ, оправомощен със заповед.
Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената от компетентните органи
правна квалификация в акта и наказателното постановление е съобразена с изискванията на
чл. 42, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, поради което и няма формални
основания за отмяна на издаденото НП.
2
Съставеният акт и издаденото наказателно постановление вменяват на жалбоподателя
извършване на нарушение на чл. 128, т. 2 от КТ, съобразно който работодателят е длъжен да
заплати трудовото възнаграждение на работника/служителя.
В настоящия случай без съмнение от събраните гласни доказателства чрез разпита на
свидетелката и писмените доказателства се установява, че към момента на проверката от
страна на дружеството-жалбоподател не е било изплатено посоченото възнаграждение. От
страна на работодателя не са били представени платежни документи за изплащане на
възнаграждението на посоченото лице до приключване на проверката.
Поради това законосъобразно административнонаказващият орган е приел, че с
бездействието си работодателят е осъществил състава на нарушение по чл. 128, т. 2 КТ. Тъй
като е ангажирана отговорност на юридическо лице, безпредметно е да се обсъжда
субективната страна на нарушението, тъй като отговорността на юридическите лица е
обективна и безвиновна.
По делото не са представени доказателства, установяващи престиране на дължимото
обезщетение в последващ приближен към момента на проверката период, поради което и
административно наказващият орган не е приложил разпоредба на привелигирован състав.
Така и законосъобразно се е стигнало да определяне на имущестевна санкция в размерите,
въвеедни в чл.416 ал.5 КТ. Съдът счита за нужно да посочи, че по делото липсват
доказателства, които да очертават необходимост от редуциране на така определения размер
на имущестевната санкция.
Доводът изложен в жалбата – допуснато съществено процесуално нарушение поради
неправилно отразена дата на извършване на нарушението е неоснователен. Нарушението би
било факт в хипотеза, при която в съставения АУАН и последвалото го НП не е посочена
дата на извършване на нарушението. В процесната хипотеза такава е отразена. Отразеното в
АУАН, предвид изчисляването на конкретните срокове, е резултата от техническа грешка,
тъй като същото обективно е реализирано и на датата, отразена в АУАН и последвалото го
НП.
Водим от горното съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено като
законосъобразно и правилно.
С оглед изхода на производството „ФЛУИД ЕКСПЕРТ II“ ЕООД следва да заплати в полза
на ДИТ –София, сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № наказателно постановление № 23-
004040/06.08.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” София, с
което за нарушение на чл. 128, т. 2 КТ на „ФЛУИД ЕКСПЕРТ II “ ЕООД, в качеството му на
3
работодател на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.1 КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 1 500 / хиляда и петстотин/ лв.
ОСЪЖДА „ФЛУИД ЕКСПЕРТ II “ ЕООД да заплати в полза на ДИТ-София сумата от 100
/сто/ лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-
дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4