Р
Е Ш Е
Н И Е
№………………./…………12.2017 г.
гр.
Варна
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
СТАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА
мл. съдия АНТОНИЯ МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Антония Младенова
въззивно гражданско дело
№ 2556 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава XXXIX от ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от взискателя в
изпълнителния процес - „Експириан“ ЕООД, срещу постановление за възлагане по
изпълнително дело № 20178950400040 по описа на ЧСИ Людмил Станев с рег. № 895
на КЧСИ и район на действие района на Окръжен съд - Варна, с което на купувач
от публична продан е възложен недвижим имот – апартамент № 7, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.1502.59.3.7 по КК на гр. Варна,
находящ се на втори етаж в жилищна сграда в гр. Варна, ул. „Странджа“ № 18, със
застроена площ на жилището от 57 кв. м, ведно с прилежащо избено помещение № 7
със застроена площ от 3,50 кв.м и 1,0474 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху припадащата се част от терена на
комплекса с идентификатор 10135.1502.59.
Жалбоподателят оспорва като незаконосъобразно обжалваното
постановление с аргумент, че наддаването не е проведено надлежно, тъй като началната
цена на имота е изключително занижена в сравнение с действителната пазарна стойност
на същия. Счита, че при проведената публична продан не е станало ясно дали
всички наддавателни предложения съдържат законоустановените реквизити, както и
дали задатъците са внесени от наддавачите в изискуемия срок. Релевира нарушение
на чл. 492, ал. 2 ГПК с твърдения, че съдебният изпълнител не е указал на
явилите се наддавачи правото им на устно наддаване. Формулира искане за отмяна
на обжалваното постановление за възлагане.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК насрещните страни – О.Н.С. и Н.В.С. (длъжници в изпълнителния процес), чрез
пълномощника адв. А.А., са депозирали писмени възражения, в които оспорват
жалбата като неоснователна. Излагат, че началната цена на имота е определена съгласно
назначена от съдебния изпълнител оценителна експертиза, заключението по която
не е оспорено от взискателя. Останалите оплаквания на жалбоподателя намират за бланкетни
и недоказани. По тези съображения молят жалбата да бъде оставена без уважение.
С последваща молба с вх. № 35099/12.12.2017 г. претендират разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение.
В писмени мотиви по обжалваните действия съдебният
изпълнител изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като се
запозна с оплакванията на страните и представените от тях доказателства, както
и с данните в изпълнителното дело, намира за установено следното:
Изпълнителното производство е образувано на 16.01.2017 г. по молба на "Експириан" ЕООД въз основа на приложен изпълнителен лист от 14.07.2017 г., с който О.Н.С. и Н.В.С. са осъдени да заплатят солидарно на
дружеството следните суми: 38 000 лв. – предсрочно изискуема главница по
договор за потребителски кредит от 26.02.2016 г., ведно със законната лихва
върху това задължение, считано от 25.07.16 г. до окончателно му изплащане; 983,63
лв. - обезщетение за забавено плащане на тази главница, считано от 19.04.16 г.
до предявяване на иска на 25.07.16 г., и 562,19 лв. - възнаградителна лихва,
уговорена в договора. Първоначално делото
е било образувано под № 1248/2016 г. по описа на СИС при Районен съд –
Варна, към което е присъединено изп. дело №
1275/2017 г., водено между същите страни, и преобразувано впоследствие под № 40/2017 г. по описа на ЧСИ Людмил Станев с рег. № 895 на КЧСИ и с район на действие района на Окръжен съд - Варна.
По искане на взискателя изпълнението е насочено върху
недвижим имот, собственост на длъжника Н.В.С., а именно:
апартамент № 7, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.1502.59.3.7 по КК на гр. Варна, находящ се на втори етаж в жилищна сграда
в гр. Варна, ул. „Странджа“ № 18, със застроена площ на жилището от 57 кв. м,
ведно с прилежащо избено помещение № 7 със застроена площ от 3,50 кв.м и 1,0474
% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху припадащата
се част от терена на комплекса с идентификатор 10135.1502.59.
Имотът е възбранен, описан е на 18.05.2017 г. съгласно протокол за опис от
същата дата и с помощта на вещо лице
е определена пазарната му стойност в размер на 78 410 лв.
С постановление на ЧСИ е насрочена публична продан на
имота за времето от 26.06.2017 г. до 26.07.2017 г. при начална цена от 58 807,50 лв.
С протокол от 22.06.2017 г. публичната продан е обявена за редовно
разгласена. Протоколът е регистриран в Районен съд - Варна с вх. № 1187/22.06.2017 г., на основание чл. 487, ал. 3 ГПК.
В срока по чл. 488 ГПК са постъпили четиринадесет наддавателни предложения, регистрирани Районен съд – Варна, ведно с доказателства за внесен от всеки от наддавачите (с
изключение на взискателя) задатък в размер на
10 на сто от началната цена,
съобразно изискването на чл. 489, ал. 1 и ал. 2 ГПК. Наддавателните предложения
са подадени в запечатани пликове, както следва:
1.) наддавателно предложение с вх. № 848/25.07.2017 г. по рег. на Районен съд - Варна от Николай Стефанов
Стефанов с предложена цена от 65 300 лв.;
2.) наддавателно предложение с вх. № 852/26.07.2017 г. по рег. на Районен съд - Варна от Ира Георгиева
Димитрова с предложена цена от 62 500 лв.;
3.) наддавателно предложение с вх. № 851/26.07.2017 г. по рег. на Районен съд - Варна от Радослав Пенев Цветков с предложена цена от 63100 лв.;
4.) наддавателно предложение с вх. № 849/25.07.2017 г. по рег. на Районен съд - Варна от Ивайло Митков Иванов с предложена цена от 58808,88 лв.;
5.) наддавателно предложение с вх. № 846/25.07.2017 г. по рег. на Районен съд - Варна от Димитър Маринов Маринов с предложена цена от 71 115 лв.;
6.) наддавателно предложение с вх. № 832/19.07.2017 г. по рег. на Районен съд - Варна от „Спедия“ ЕООД с предложена цена от 61 101 лв.;
7.) наддавателно предложение с вх. № 834/19.07.2017 г. по рег. на Районен съд - Варна от „Експириан“ ЕООД с предложена цена от 105 101 лв.;
8.) наддавателно предложение с вх. № 847/25.07.2017 г. по рег. на Районен съд - Варна от Зорница Кралева Славова с предложена цена от 58850 лв.;
9.) наддавателно предложение с вх. № 856/26.07.2017 г. по рег. на Районен съд - Варна от Еленка Петкова Бобева с предложена цена от 59011 лв.;
10.) наддавателно предложение с вх. № 858/26.07.2017 г. по рег. на Районен съд - Варна от Велина Александрова
Александрова с предложена цена от 58 810 лв.;
11.) наддавателно предложение с вх. № 857/26.07.2017 г. по рег. на Районен съд - Варна от Вълчо Атанасов Ганев с предложена цена от 65 560 лв.;
12.) наддавателно предложение с вх. № 860/26.07.2017 г. по рег. на Районен съд - Варна от Анислав Йорданов Яков с предложена цена от 61247 лв.;
13.) наддавателно предложение с вх. № 854/26.07.2017 г.
по рег. на Районен съд - Варна от Николай Георгиев Николов с предложена цена от
59008 лв. и
14.) наддавателно предложение с вх. № 845/25.07.2017 г. по рег. на Районен съд - Варна от Иван Тошев Жечев с предложена цена от 59 500 лв.
Входящият номер и датата на регистрирането на всяко
едно от наддавателните предложения в Районен съд - Варна са положени върху всеки плик, като предложената във всяко наддавателно предложение цена
е изписана с цифри и с думи, с оглед на което са спазени са изискванията на чл. 489, ал. 2 ГПК.
Видно от протокол от 27.07.2017 г., в работния ден, следващ изтичането на
срока за подаването на писмени наддавателни предложения, в присъствието на явилите се наддавачи, с изключение на взискателя, пликовете са отворени и предложенията са обявени непосредствено след отварянето им, като най-висока е предложената от наддавача - взискател "Експириан" ЕООД цена по наддавателното предложнение с вх. № 834/19.07.2017 г. в размер
на 105 101 лв., с оглед на което дружеството е обявено за купувач. Процедура по устно наддаване съгласно чл. 492, ал. 2 ГПК не е
провеждана, като в протокола изрично е отбелязано, че наддавачите
са поканени трикратно за предложат по-висока цена с един задатък, но
предложения не са постъпили.
Със заявление с вх. № 10041/24.10.2017 г. обявеното за купувач на имота
дружество "Експириан" ЕООД е оттеглило наддавателното си
предложение и не е внесло дължимата продажна цена, поради което с протокол от 24.10.2017 г., на основание чл. 493, ал. 2 ГПК, Димитър Маринов Маринов е обявен за купувач на имота за сумата от 71 115 лв., съгласно наддавателното му предложение с вх. № 846/25.07.2017 г. по рег. на Районен съд - Варна. Купувачът е уведомен със
съобщение с изх. № 14546/24.10.2017 г., връчено му лично на 25.10.2017 г., като
на 30.10.2017 г. същият е внесъл по сметка на ЧСИ Людмил Станев предложената от
него цена, като е приспаднал внесения задатък.
С постановление за възлагане имотът е възложен на обявения купувач,
съобщение с изх. № 14773/30.10.2017 г. за което е изпратено до взискателя и
получено от дружеството на 31.10.2017 г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения едноседмичен срок, от
легитимирано лице съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК - взискателя,
участвал като наддавач, и срещу подлежащ на
обжалване акт на съдебния изпълнител, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съгласно § 73 от ПЗР на ЗИД на ГПК, ДВ, бр.
86/27.10.2017 г., в сила от 31.010.2017 г., публичните продажби, обявени до
влизането в сила на този закон, се довършват по досегашния ред. В настоящия случай публичната продан на процесния имот е обявена на 13.06.2017 г., поради което по отношение на нея са приложими нормите на ГПК
в редакцията им преди изменението с ДВ, бр. 86/2017 г.
В чл. 435 и сл. от ГПК е налице лимитативно изброяване на действията по
принудително изпълнение, които подлежат на съдебен контрол за законосъобразност,
и същите не може да се тълкуват разширително.
На основание чл. 435, ал. 3 ГПК, жалбоподателят, който има качеството на взискател, участвал като наддавач в публичната
продан, може да обжалва постановлението за възлагане само на две основания - че наддаването не е извършено надлежно или че имуществото
не е възложено по най-високата цена.
Според т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението
за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка, само доколкото е довело до възлагане не по
най-високата предложена цена.
С оглед задължителното тълкуване, дадено с цитираното тълкувателно решение,
според което оценката на имота не подлежи на съдебен контрол, доводите на
жалбоподателя за ненадлежност на извършеното наддаване поради определянето на
необосновано ниска цена на имота са неоснователни.
Останалите оплаквания за нарушение на чл. 489 и чл. 490 ГПК, изложени в
жалбата, също са неоснователни, тъй като се опровергават от данните по
изпълнителното дело. Видно от входящите номера на постъпилите четиринадесет броя наддавателни
предложения, описани подробно по-горе, същите са подадени в канцеларията на Районен съд - Варна в рамките на посочения в обявлението едномесечен срок, отразени
са във входящия регистър и изхождат от лица, които имат право да участват в наддаването
(доколкото по делото няма данни някой от наддавачите да е сред лицата, посочени
в чл. 490, ал. 1 ГПК). Освен това предложенията са подадени в запечатани
пликове, ведно с доказателства за внесен задатък в размер на 10 на сто върху началната цена, и
предложената от всеки от наддавачите цена е над началаната и е посочена както с
цифри, така и с думи. Следователно изискванията на процесуалния закон относно
наддавателната процедура и действителността на наддавателните предложения са
спазени, а доводите на жалбоподателя в обратна насока почиват на необосновани
твърдения.
Видно от съдържанието на протокол за обявяване на наддавателни предложения от дата 27.07.2017 г., след обявяването на
купувача съдебният изпълнител трикратно е поканил явилите се наддавачи да
предложат устно цена, по-голяма с най-малко един задатък, но предложения не са
направени. Протоколът е подписан без възражения от всички явили се
наддавачи, поради което съдът намира, че
разпоредбата на чл. 492, ал. 2 ГПК е спазена и наддаването е извършено
надлежно.
С оглед на гореизложеното, жалбата се явява неоснователна и като такава
следва да бъде оставена без уважение.
По разноските:
Предвид изхода на спора и направеното с молба от 12.12.2017 г. искане, на
ответниците по жалбата следва да бъдат присъдени направените пред настоящата
инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв.,
доказателства за заплащането на които са представени по делото - договор за
правна защита и съдействие № 292439 от 08.12.2017 г.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. № 10512/09.11.2017 г. по рег. на ЧСИ Людмил Станев с
рег. № 895 на КЧСИ, подадена от „Експириан“
ЕООД, ЕИК *********,
срещу постановление за възлагане по изпълнително
дело № 20178950400040 по описа на ЧСИ Людмил Станев с рег. № 895 на КЧСИ и
район на действие района на Окръжен съд - Варна, с което на купувач от публична
продан е възложен недвижим имот – апартамент № 7, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 10135.1502.59.3.7 по КК на гр. Варна, находящ се на втори
етаж в жилищна сграда в гр. Варна, ул. „Странджа“ № 18, със застроена площ на
жилището от 57 кв. м, ведно с прилежащо избено помещение № 7 със застроена площ
от 3,50 кв.м и 1,0474 % идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху припадащата се част от терена на комплекса с идентификатор
10135.1502.59;
ОСЪЖДА
„Експириан“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос, ул. „Цар Иван Страцимир“ № 2, ет.
4, да заплати на О.Н.С., ЕГН **********, и Н.В.С., ЕГН **********, и двамата с постоянен
адрес: ***, сумата от 200 лв. (двеста лева) разноски за настоящата
инстанция, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 437, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ Людмил Станев с рег. № 895 на КЧСИ и район на действие района на Окръжен
съд - Варна за прилагане към изпълнителното дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: