ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11956
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20251110106444 по описа за 2025 година
Образувано е по заявление от „Профи Кредит България“ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение срещу Е Гр за сумата в размер от 2470.31
лева-главница, сумата в размер от 873.40 лева –договорно възнаграждение,
сумата в размер от 966.67 лева – закупена услуга Фаст; сумата в размер от
2078.33 лева – неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси,
неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава
с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит в
размер от 500 лева, сумата от 325.96 лева – лихва за забава за периода от
6.11.2023 до 5.11.2024, сумата от 203.81 лева за периода от 5.11.2024-
29.01.2025.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
С договора длъжникът се е съгласил да закупи пакет допълнителна
услуга „Фаст“ за сумата от 1000 лева. Съгласно чл.15.1 от договора при
допълнителна услуга „Фаст“-всеки клиент пожелал и закупил допълнителна
услуга „Фаст“ получава приоритетно разглеждане на искането си за отпускане
на потребителски кредит преди клиенти без закупена услуга в рамките на 1
час, считано от постъпване на искането за отпускане на потребителски
кредит. С договора длъжникът се е съгласил да закупи пакет допълнителна
услуга „Флекси“ за сумата в размер от 2150 лева.Съгласно чл.15.2 при
допълнителна услуга „Флекси“ всеки клиент получава право да променя
едностранно погасителния си план при изпълнение на съответни специфични
изисквания.
Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за допълнителен
пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността за
1
предоставянето на горепосочените услуги. Принципът на добросъвестност н
справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за
реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.
В този смисъл уговорката за предварително плащане на пакет допълнителни
услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. Предвид на което
съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски
кредит, с която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на
кредитора. Още повече, че възнаграждението за пакет Фаст и Флекси възлиза
на стойност общо 3150 лева, което надвишава сумата по кредита в размер от
2500 лева..С оглед на което съдът приема, че клаузите за заплащане на
допълнителен пакет от услуги „Фаст“ и „Флекси“, както и клаузите в Общите
условия към договор за потребителски кредит са нищожни на основание
чл.143 във вр. с чл.146 от ЗЗП.
Отделно от това съдът приема, че уговорките за заплащане на
допълнителния пакет услуги „Фаст“ и „Флекси“ са нищожни и като
противоречащи на императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2,
чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3 и ал.4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен
допълнителен пакет от услуги „Фаст“ и „Флекси“.
По отношение на таксите за извънсъдебно събиране
Съгласно чл.33, ал.1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът има
право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.
Задължението за заплащане на такси за събиране на просрочени
задължения също се поражда от неизпълнението на главните задължения на
кредитополучателя да върне на падежа предоставената му в заем сума и с него
се цели обезпечаване на срочното изпълнение на тези задължения и да се
обезщетят вредите от забава.
Клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при забава
кредиторът ще има право да получи нещо различно от лихвата за забава,
противоречат на чл.33, ал.1 от ЗПК, която ограничава отговорността на
потребителя, поради което са нищожни – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Поради това заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено и
в частта по отношение на разходите за извънсъдебно събиране на основание
чл. 411, ал.2, т.2 от ГПК.
.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№36564/03.02.2025,, подадено от „Профи Кредит България“ЕООД,
ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул.
„България“49, бл.53Е, вх.В, срещу Е Г ЕГН**********, с адрес:гр.София, в
ЧАСТТА по отношение на сумата в размер от 966.67 лева – неплатено
възнаграждение за закупена услуга Фаст; сумата в размер от 2078.33 лева –
неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, неплатени такси по
Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90
календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит в размер от 500
лева.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3