Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 3969
гр.Варна, 29.12.2009 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненски районен
съд, десети състав, в публично заседание на тридесети ноември през две
хиляди и девета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г*
Ч*
при секретаря
М.Б. като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 8543 по
описа за 2007 год. на
ВРС, за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са
субективно съединени искове с правно основание чл. 108 от ЗС.
В исковата си
молба ищците К.М.К. и А.К.З.,*** , твърдят, че по силата на
реституция с Решение № 9582/27.07.1993г. на ПК – Аксаково в качеството им на
наследници на К. Михалев Вълков, ДМВи
Анти Илиева Алексиева, им е възстановена собствеността в стари
реални граници върху нива с площ от 30,160дка, находяща се в терен по § 4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ, в мест.”КТ” , понастоящем „Панорама 3 „
в землището на с.Осеново по КП от 1956г. Излага се,
че в границите на възстановения имот, съгласно сега действащия КП „Панорама 3
„ попада имот пл.№ ***с площ от 560кв.м.
Твърди се, че процесния недвижим имот се владее от ответника без правно
основание. Релевира се, че за праводателя
на ответника не са били налице изискванията на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ за
придобиване на правото на собственост като ползвател, т.е. не е било учредено
надлежно право на ползване и в имота не е изградена сграда към 01.03.1991г. Релевира, че ответникът не е придобил правото на собстненост тъй като праводателя
му не е бил собственик, предвид липсата на предпоставките на §4а и §4б от ПЗР
на ЗСПЗЗ. Предвид това молят съда да осъди ответника да им предаде владението
върху имот пл.№ ***с площ от 560кв.м. по КП „Панорама 3 „ в землището на с.Осеново, общ.Аксаково, при граници : имоти №№ *** ***и от две страни
път , както и на осн. чл. 431, ал.2 ГПК/отм/ да отмени НА № ***,
том ХVII, нот.дело № 8214/94г., НА № 95, том XV, дело № 9884/95г. и НА № ***том XXXII, дело № 9886/95г. на Нотариус при
ВРС. Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът по делото, Г.К.А. ***, чрез процесуалния си представител адв.М.Петрова, оспорва иска като
неоснователен. Оспорва правото на собственост на ищците по отношение на
претендирания имот, както и идентичността на възстановения имот с
претендирания. Твърди, че е придобил правото на собственост на процесния имот,
предвид изпълнение на изискванията на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ . В условие на
евентуалност се позовава на изтекла придобивна давност като добросъвестен
владелец за периода от 21.11.97г. до предявявне на
иска. Моли да бъде отхвърлен предявения иск като претендира разноски по делото.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.188 от ГПК /отм./, приема за
установено от фактическа страна следното:
С Решение № 9582/27.07.93г. на ПК –
Аксаково , постановено по преписка по заявление вх.№ 500/28.02.92г., е
възстановено правото на собственост на наследниците на К. и Деспина
Вълкови, Анти Илиева в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху нива с площ от
30,160 дка, находяща се в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на Осеново, местност.”КТ”, при граници: Н.Чобанов, С.Николов,
Д.Славов и гора, като собствеността е установена с делбен
протокол от 27.09.38г.
От представените удостоверения за
наследници № 327, 326, 328, 329/15.06.06г. на с.Кичено,общ.Аксаково и №
15273/18.10.07г. на общ.Варна се
установява, че ищците са наследници по закон на К. ***0.03.1989г., Деспина Михова Вълкова, б.ж. на с.Кичево,
поч. на 11.12.1979г. и Анти
Илиева Алексиева, б.ж. на с.Кичево, поч. на 20.06.1953г.
Видно от приложения по делото разделителен
протокол от 27.09.1938г. по ч.гр.д.№172/36г.на ВОС /
л.42-45/, е извършена делба на имот с площ
от 39,260 кв.м. в местност «КТ», землище с.Осеново като са образувани 13 дяла, от които при теглене на жребие 10 са се паднали в дял на наследодателите на ищците – К.
Михалев Вълков, ДМВи Анти Илиева Алексиева. Представен е и НА № 130,н.д.252/11.03.26г., по силата на който Илия Димитров и Никола Чобанов
са закупили от Симеон Николов 1/3 ид.ч.,
равняваща се на 37,3 дка от
нива, цялата от 112,1дка в емст.»КТ».
Видно от завереното копие на
Удостоверение № 796/09.04.1990г. на ИК на ОбНС-Аксаково
/ л.80/, на Панайот Стоянов Панайотов е било предоставено право на ползване
съгл. решение №26/22.03.90г. на ИК на ОбНС
с.Аксаково върху земя в размер на 500кв.м.
в землището на с.Кичево, мест.Панорама
III, парц.№143, при граници: п.***
п.144, път и път. Представено е оценителен протокол от 23.09.93г. за извършена
оценка на имота в размер на 28800лв., както и вносни бележки от 13.04.94г. за
извършено плащане в полза на общ.Аксаково. Съгласно удостоверение за наследници
Панайот Стоянов Панайотов, б.ж. на гр.Варна, поч. на
15.02.93г., е оставил за свои законни наследници съпруга Тодорка Павлова
Панайотова и син Светослав Панайотов Стоянов.
Видно от НА за дарение № 179, том XXXII,
дело № 9886/95г. на Н-с при ВРС Тодорка
Павлова Панайотова и Светослав Панайотов Стоянов са дарили на Г.К. Ананиевсобственото си място- 500/530 кв.м.ид.ч., находящо се в м.Панорама – 3 в землището на с.Кичево, общ.Аксаково, представляващо имот пл.№ ***по плана
на местността, при граници: - път, път, имоти №№ 144,*** заедно с построената в
имота сезонна постройка с площ от 12кв.м.
На осн. чл.109, ал.4 ГПК /отм/ по делото е прието за
безспорно установено, че фактическата власт върху процесния имот се упражнява
от ответника по делото.
От заключението на
вещото лице инж.Й.В. по допуснатата и приета от съда СТЕ, се установява, че с делбения протокол от 1938г., въз основа на който е издадено
решението на ПК, имот от 39,260кв.м. е поделен на 13дяла, като наследодателите
на ищците са получили 10 от тях. Установява се още, че процесния пл.№***с площ
от 560кв.м. попада в границите на стар
имот №482 по плана на стари имотни граници. В своето заключение и в изразеното
в с.з. вещото лице сочи, че в имот №***има изградена дървена барака на бетонова
плоча и пристроена към нея стая с тухлени стени, както и склад за инструменти,
а между бараката и оградата има дъсчен тоалет на септична яма. В своето
заключение вещите лица по допуснатата и приета от съда тройна СТЕ , заявяват,
че не могат да установят идентичност на стар имот № 482 с процесния имот, тъй
като към делбения протокол липсва графична част,
както и липсват планове отпреди образуване на ТКЗС, при което не може да се
установи в кой от изброените дялове попада процесния имот.
По искане на ответната страна, с оглед
доказване на твърденията й за наличие на сграда в имота към 01.03.1991 г. и
нейните характеристики, са разпитани свидетелите Кръстьо Добрев и Иван Ангелов
/без родство със страните/, които заявяват, че през 1978-79г. праводателя на ответника Панайот Панайотов е получил
процесния имот, като през 1980-82г. изградил дървена постройка в имота на
бетонова основа, електроснабдена, до която имало
помещение за натурии и тоалет, като впоследствие
склада за натурии бил направен на стая. Свидетелите
сочат още, че дървената постройка е използвана за живеене от ползвателя и неговата съпруга. Показанията на тези
свидетели съдът възприема в тази им част, доколкото същите са безпротиворечиви, пълни и ясни, базиращи се на непосредствени впечатления ,
съответстващи на вече установени по делото факти чрез другите писмени и гласни
доказателствени средства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
За да бъде
основателен така предявения ревандикационен
иск трябва да са налице кумулативно следните предпоставки: ищците да са
собственици
на претендирания имот; имота да се
намира във владение или държане на ответника и последния да го владее или държи без основание. В
настоящия случай ищците се позовават на възстановяване на правото на
собственост върху процесния имот по реда на ЗСПЗЗ по силата на завършен
фактически състав на реституционна процедура, въз основа на подадено заявление
по реда на чл.11 ЗСПЗЗ и постановено решение на ПК-Аксаково. Решението на
ПК е постановено по реда на чл.
18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, т.е. такова, с което
се възстановява правото на собственост в съществуващи възстановими
стари реални граници върху индивидуално определен имот, поради което и е налице
завършеност на реституционната процедура, легитимираща ищците като собственици
на възстановения имот и разполагащи с активна материалноправна
легитимация да водят ревандикационен иск, което
обуславя допустимостта на производството.
От своя страна
ответника оспорва материалноправната легитимация на
ищците и на наследодателите им като собственици на процесния имот преди
кооперирането му.
Актът на поземлената комисия не би могъл
да легитимира сам по себе
си безспорно ищците като
собственици на процесната земеделска земя, ако в състезателното
исково производство по повод възникналия
спор за принадлежността
на правото на собственост не са провели
успешно доказване на факта, че
наследодателят
им е придобил имота по някой
от способите по чл. 77 от ЗС преди
внасянето на земята в ТКЗС. Ответникът по ревандикационния
иск не е взел
участие в специалното административно производство по чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ, приключило
с позитивното решение № 9582/27.07.93г. на ПК - Аксаково поради
което активната материалноправна легитимация на ищцовата страна по иска
с
правно основание
чл.108 от ЗС предполага не само
установяване на наследствено правоприемство, което е налице в конкретния
случай, но и на принадлежността
на правото на собственост върху възстановения земеделски имот към патримониума на
техния наследодател към момента на
образуване на ТКЗС. В случай на
възражения от страна на ответника, съдът, разглеждащ ревандикационния иск
следва да направи самостоятелна преценка налице ли са били предпоставките за
възстановяване на собствеността, без да е обвързан от действието на адм.акт, ако то противоречи на закона / в този см. са
Решение №24/99г. по гр.д.№1912/97г. на ВКС и Решение №939/22.06.06г. по
гр.д.№1317/05г. на ВКС/.
Тъй като ищците черпят
права от представеното
по делото
позитивно решение на ПК за възстановяване
на правата им в качеството на наследници на
реституираните собственици,
и предвид оспорването на тези права от
ответника
по делото, те следваше да
установят фактите, пораждащи техните права, чрез главно
и пълно доказване,
т.е. че наследодателите им са притежавали правото на собственост върху
процесния имот преди образуване на ТКЗС;
че е подадено заявление в срока по чл.11 ЗСПЗЗ от легитимирано за това лице; че
е постановено валидно и законосъобразно по същество решение от ПК за
възстановяване на имота с оглед наличието на всички елементи от фактическия състав
на земед.реституция.
В тази
връзка те се позовават на придобиване на възстановения имот по силата на
извършена съдебна делба, обективирана в одобрен от
съда разделителен протокол от 27.09.1938г., по силата на който наследодателите
на ищците са придобили чрез жребий 10 от дяловете, образувани от разделената
нива с площ от 39,260 дка, находяща се в местността „КТ”, находяща се в с.Осеново, при граници на цялата нива: Н.Чобанов, С.Николов,
Д.Славов и гора, а останалата част от дяловете са получени от останалите
наследници. По делото няма данни, от които да е видно къде точно са били ситуирани 10-те дяла, получени от общите наследодатели на
ищците в общия имот пл. № 482 по ПКП /
макар и в разделителния протокол да е отбелязано, че скицата на вещото лице е
неразделна част от него, такава не бе представена по делото/. Видно е от
постановеното реституционно решение на ПК , че собствеността е възстановена
върху земя, представляваща сбор от площта на общо получените дялове, като за
граници са посочени съседите на целия имот, предмет на делбата, а не границите
на отд.части / това се потвърждава и от заключението
на вещите лица/. Именно съобразно записванията в ПКП към ПНИ на съседите на
имот пл.№482 вещото лице по единичната СТЕ е направило извода за идентичност
между имота, описан в делбения протокол и имот
пл.№482, до какъвто извод обаче не е стигнала тройната СТЕ, кредитирана от
съда, именно поради липсата на яснота къде точно се ситуират
получените дялове с общ размер от 30, 160дка. Дори и да се възприеме
заключението на вещото лице по единичната СТЕ, това не води до извода за
идентичност между поставените в дял на наследодателите на ищците имоти и
реституирания такъв, доколкото е възможно възложените имоти по делбата да имат
различно местоположение в рамките на общия имот № 482, още повече че при
извършената делба не е установено получените дялове да са били съседни, което
да обуслови образуването на един цял общ имот с общи граници. При тези
факти не се установява категорично, че
процесният имот пл. № ***по
КП „ Панорама 3„ попада именно в
общата площ на 10 дяла на К. Вълков, Деспина Вълкова
и Анти Алексиева, притежавани отпреди кооперирането,
доколкото съществува възможност да попада в останалите дялове, които са
възложени в дял на лица извън кръга на общите наследодатели на ищците.
Предвид изложеното съдът намира, че
ищците не са установили при условията на пълно и главно доказване наличието на
идентичност между имота, притежаван от техните наследодатели преди
кооперирането на земята, реституирания им имот и процесния имот. Съобразно това
съдът прави извод, че не е налице първата предпоставка от изискуемата
кумулативна даденост, предполагаща основателност на предявения иск с правно
основание чл.108 от ЗС, а именно, че
ищците са собственици на процесния имот, представляващ имот пл.№ ***с площ от
560кв.м. по КП „Панорама 3 „ в землището на с.Осеново,
общ.Аксаково”, който се намира във владение на ответника. Непринадлежността
на правото на собственост към патримониума на ищците
на наведените основания към момента на приключване на устните състезания по
делото, обуславя неоснователност на предявения ревандикационен
иск. Последното от своя страна налага ненужността да се изследва дали ответника
притежава някакви права върху имота, тъй като изводите на съда в тази насока не
биха довели до различен краен извод по съществото на спора / в този см. е
Решение № 403/08.06.05г. по гр.д.№935/04г. на ВКС/.
При този изход на
спора формулираното искане от ответника с правно основание чл. 64, ал. 2 от ГПК
/отм./ за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно
съобразно уважената част от иска, поради което ищците следва да бъдат осъдени
да му заплатят сумата от 730 лева, представляваща направените по делото
разноски за СТЕ и адв.възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените
от К.М.К., ЕГН **********,*** и А.К.З.,
ЕГН **********,***, срещу Г.К.А. ***, ЕГН **********, субективно съединени
искове с правно основание чл. 108 от ЗС за предаване владението върху имот пл.№
***с площ от 560кв.м. по КП „Панорама 3 „ в землището на с.Осеново,
общ.Аксаково, при граници : имоти №№ *** ***и от две страни път
, и за отмяна на осн. чл. 431, ал.2 ГПК /отм/ на НА № ***, том ХVII,
нот.дело № 8214/94г., НА № 95, том XV, дело № 9884/95г.
и НА № ***том XXXII, дело № 9886/95г.
на Нотариус при ВРС, като неоснователни.
ОСЪЖДА К.М.К., ЕГН **********,*** и А.К.З., ЕГН **********,*** да заплатят на Г.К.А. ***, ЕГН **********, сумата в размер на 730/седемстотин и тридесет лв/ лева, представляваща направени по делото разноски, на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК /отм./.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Окръжен съд - Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: