О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../…….12.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на единадесети декември две хиляди
и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1261/2017 г.,
по описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба, предявена от прокурор при Окръжна прокуратура – гр.
Варна срещу "Еврофруут 08“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик“, бл. 201, ап. 15, с която е предявен иск за
прекратяване на ответното дружество на основание чл. 155, т. 3 ТЗ, поради това,
че в продължение на повече от три месеца в търговския регистър не е вписан
управител на дружеството.
Исковата молба
отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК,
поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл.
367 ГПК, ответното дружество, уведомено по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК, не е
подало писмен отговор, не е взело становище по иска или направило възражения,
не сочи и не представя писмени доказателства.
По
допустимостта на предявения иск:
Съдът намира,
че предявеният иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ е процесуално допустим.
По
предварителните въпроси:
С оглед
предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл. 365 ГПК съдът
намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК
– „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените
искания на страните:
По отношение на
представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото същите се
явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на
спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Воден от
горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила
е искова молба от Окръжна прокуратура – гр. Варна срещу "Еврофруут 08“ ЕООД, ЕИК *********, с която е предявен иск с
правно основание чл.155, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружество поради това, че
управителят на дружеството Димчо Иванов Димитров е починал на 18.04.2014 г. и в
продължение на повече от три месеца, считано от тази дата, дружеството няма
вписан в търговския регистър управител. В молбата се твърди допуснато нарушение
на императивни законови норми, изразяващо се в липсата на вписан управител на
дружеството повече от три месеца, което е основание за прекратяване на
дружеството. Ищецът претендира прекратяване на дружеството с решение на
съда.
В
срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК "Еврофруут 08“ ЕООД,
ЕИК *********, уведомен по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, не е депозирал писмен
отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не
представя писмени доказателства.
Предявеният
иск е с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ.
Ищецът
носи доказателствената тежест за установяване осъществяването на предвидените
от закона предпоставки за прекратяване на дружеството, на които същият се
позовава – обстоятелството, че дружеството няма вписан управител за срок от
поне три месеца, съгл. чл. 154, ал.1 ГПК.
Ответната
страна носи доказателствената тежест за установяване всички свои възражения, в
случай, че наведе такива в процеса, съгл. чл. 154, ал. 1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към
исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА производството по т.д. № 1261/2017 г. на ВОС за разглеждане в открито
съдебно заседание на 26.01.2018 г. от 9.30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис
от определението да се връчи на ищеца, ведно с призовката за насроченото с.з.
Преписът
от същото за ответника, на осн. чл. 50, ал. 2 от ГПК, да се приложи в цялост по
делото и да се счита редовно връчено, считано от датата на прилагането му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: