Разпореждане по дело №370/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е образувано по жалба на от С. С. Ф. от [населено място], против Заповед № 837/27.06.2024 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която е учредено право на преминаване през ПИ с [идентификатор] по КК и КР на [населено място].

Счита, че заповедта е незаконосъобразна като постановен в нарушение на материалноправни и процесуалноправни норми.

Твърди, че е собственик на ПИ с идентификатор № [идентификатор] по кадастрална карта и кадастралните регистри на [населено място], общ. [област], одобрени със Заповед № РД -18-689 от 13.11.2017 г. на изпълнителен директор на АГКК, с административен адрес: [населено място], местност ***, Трайно предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно ползване : Пасище, площ 3000 кв.м., Съседи: [ПИ], [ПИ], [ПИ], [ПИ], [ПИ].

Излага съображения, че с нотариална покана от 19.04.2024 г. бил поканен от А. Н. Р., един от собствениците на граничещите и съседни на неговия имот, а именно собственик на ПИ с идентификатор № [идентификатор], да сключат договор за учредяване право на преминаване през имот ПИ с идентификатор № [идентификатор]. Жалбоподателят отговорил на нотариалната покана в срок и на свой ред отправил покана да инициират съвместна среща и с други съседи, собственици на ПИ, които се нуждаят също от достъпи, с цел въпросът за достъпа до имотите да се решава конюнктурно, за момента, единствено за един имот и в изгода на един собственик.

Независимо от това А. Н. Р. не се отзовал на поканата, нито провел разговор с жалбоподателя, за да го уведоми относно площта, от която се нуждае за преминаване, от коя част на имот му, а също така и не представил и/или предложил вариант за решение, или варианти за технически възможности.

Въвежда доводи, че отправената нотариална покана е използвана от А. Н. Р. като изгодна цел и мотив пред Община Кърджали за стартиране на процедура по чл. 192, ал.2, ал. 4 и ал. 6 от ЗУТ. В този смисъл оспорва твърденията, че не се е отзовал на поканата, че не е постигнато съгласие между собствениците на поземлените имоти и друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно.

Счита, че липсва изричен отказ за учредяване на право на преминаване няма.

Твърди, че не е уведомяван относно стартираната от А. Н. Р. процедура по чл. 192, ал.2, ал. 4 и ал. 6 от ЗУТ, нито му е искано становище или мнение по този въпрос.

Релевира доводи, че в случая не са взети предвид всички други възможни технически решения за достъп до ПИ с идентификатор № [идентификатор]. За имота на А. Н. Р.- ПИ с идентификатор № [идентификатор], бил възможен достъп през всички съседни на него имоти, а именно: [ПИ], [ПИ], [ПИ], [ПИ], което водело до извода, че не били налице предпоставките на чл. 192, ал. 2 от ЗУТ: „ 1. липса на друго техническо решение, 2. явно икономически нецелесъобразно“.

Счита, че представената и приложена към обжалваната заповед - Скица - Ситуация, не давала яснота за параметрите на начертаното трасе за достъп. Бала посочена само площ - 171 кв.м., без данни за дължина и ширина на трасето.

В заключение сочи, че не съгласен и с определената сума от 672 лв., която следвало да му бъде заплатената за учреденото право на преминаване, тъй като същата се явявала явно несправедлива и силно занижена.

Моли съда да постанови акт, с който да отмени Заповед № 837/27.06.2024 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която е учредено право на преминаване през ПИ с [идентификатор] по КК и КР на [населено място]. Претендира присъждането на деловодни разноски.

С оглед горното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: от С. С. Ф. от [населено място], с [ЕГН], в качеството на жалбодател; Кмет на община Кърджали, в качеството му на ответник по жалбата и А. Н. Р. от [населено място], с [ЕГН], в качеството му на заинтересовано лице, като делото се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1, чл. 163, ал. 1 и ал. 2 и чл. 171, ал. 6 от АПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛИ: С. С. Ф. от [населено място], [улица], с [ЕГН] който да бъде призован на посочения адрес;

ОТВЕТНИК: Кмет на община Кърджали, с адрес на призоваване [населено място], [адрес].

Заинтересована страна: А. Н. Р. от [населено място], [жк], [адрес].

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото заверени копия от: *****

*****

*****

*****

*****

*****.

УКАЗВА на жалбоподателя С. С. Ф., че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на жалбоподателя С. С. Ф., че не представя по делото доказателства, че е собственик на ПИ с идентификатор № [идентификатор] по кадастрална карта и кадастралните регистри на [населено място], общ. [област], одобрени със Заповед № РД -18-689 от 13.11.2017 г. на изпълнителен директор на АГКК, с административен адрес: [населено място], местност ***, Трайно предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно ползване: Пасище, с площ 3000 кв.м.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

УКАЗВА на ответника, че представената по делото преписка е непълна. В този смисъл: Представена е нотариална покана, отправена до Т. С. Л., а не до С. С. Ф.; Липсва заверено копие от посоченото в заповедта Решение на ПК по чл. 27а от ППЗСПЗЗ за обезщетяване със земи от ОПФ, ДПФ или по чл. 19 от ППЗСПЗЗ № 4029 от 27.12.2005 г.; Липсват доказателства, удостоверяващи качеството на С. С. Ф. спрямо посочения в Скица на ПИ № [номер], собственик на ПИ с [идентификатор], [населено място], общ. [област].

УКАЗВА на заинтересованата страна – А. Н. Р. от [населено място], [жк], [адрес]., че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2024 г. от 09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.