МОТИВИ
към ПРИСЪДА № 401/ 04.03.2010
г.,
постановена
по НОХД № 2104/ 2009 г. по описа
на БРС
Съдебното производство по делото е образувано по повод
постъпилия в съда обвинителен акт на Районна прокуратура - Бургас, с който
против подсъдимия С.М.Г. ЕГН ********** ***, е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 216 ал.1 вр. чл. 63 ал.1
т. 4 НК - за това, че на 16.06.2008
г. в гр. Бургас, кв. „Акации”, ул. „Спортна” № 5,като непълнолетен, но като е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си, повредил противозаконно чужда движима вещ – детайлни части на
кафеавтомат „REA MIDI”, представляващи решетка
на отвора за чаши на избраната напитка на стойност 80 лева, електрическа
бобина, задвижваща автоматиката, на стойност 140 лева, и основа на касата на
автомата, на стойност 80 лева, всичко на обща стойност с монтажа 365 лева,
собственост на В.Г.К..
Производството е разгледано по
реда на чл.371 т.2 и следващите от Глава ХХVІІ НПК – „Съкратено съдебно
следствие в производството пред първата инстанция”, по искане на подсъдимия и
неговия защитник.
В съдебно заседание,
представителят на Районна прокуратура - Бургас поддържа обвинението, което
счита доказано по безспорен начин, за извършеното престъпление пледира на
подсъдимия да се наложи наказание „Обществено порицание”, което да бъде изпълнено
чрез прочитане на присъдата по Радиовъзел Бургас, както и подсъдимия да бъде
осъден да заплати изцяло сумата от 365.00 лева-главница по приетия за съвместно
разглеждане граждански иск, ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва, както и направените по делото разноски.
В съдебното производство пострадалият
от престъплението В.Г.К. конституиран в качеството на граждански
ищец, е предявило за съвместно разглеждане граждански иск за обезщетение на
причинените имуществени вреди в размер на 365.00 лева, ведно с обезщетение за
забава в размер на законната лихва от датата на увреждането до окончателното
изплащане на цялата сума.
Защитникът на подсъдимия счита
обвинението за доказано и пледира на подзащитния му да бъде наложено наказание
„Обществено порицание”, което напълно съответствало на извършеното
престъпление. Подсъдимият не оспорват фактическата обстановка по обвинението, признава
изцяло изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, както и
вината си, в последната си дума моли за наказание, съотвестващо на определения
в законан минимум.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На основание чл. 373 ал.3 вр. чл.
372 ал.4 НПК, съдът прие за установени обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласно направеното от подсъдимия
самопризнание, а именно:
Подсъдимият С.М.Г. ЕГН ********** е роден
на *** ***, живущ ***, и е ром, български гражданин, с основно образование,
неженен, осъждан, не работи и не учи.
Около 00.30
часа на 16.06.2008 г., подс. Г. ***, и решил да се прибира на домашния си адрес
в кв. „Горно езерово”. Нямал пари, поради което се принудил да се отправи
пеш към адреса си. Докато вървял по ул. „Спортна”, в района на стадион
„Черноморец”, подсъдимият забелязал кафеавтомат „REA MIDI”, собственост на свид. В.К., поставен в същия район. Г.
решил да го взломи и да вземе събраните в него монети. Приближил се до
автомата, с ръка счупил пластмасовата решетка за напитките, при което наранил
ръката си, след което пристъпил към изкъртване на монетника. Независимо, че
наранената му ръка кървяла обилно, подсъдимият счупил електрическата бобина,
обслужваща автоматиката, и основата на касата на автомата.
С действията си обаче подс. Г.
задействал сигналноохранителната система, обслужвана от ОДМВР-гр.Бургас. При подадения
сигнал, група по охрана при Сектор „СОД” при дирекцията, в състав свидетеля п.димитров
и колегата му Тома.Б., с полицейски автомобил се отправила към мястото на
нарушението. Като чул шума от приближаването на полицейските служители, подс. Г.
побягнал, прескочил оградата на отстоящия наблизо склад, собственост на свид. г.ч..
Придвижването му било забелязано от полицейските служители, които успели да го
задържат в близост до един от фургоните в склада.
В досъдебното производство била назначена и изготвена
оценъчна експертиза, от чието заключение е видно, че към инкриминираната дата –
16.06.2008 г. стойността на
повредените части на кафеавтомат „REA MIDI”
е била, както следва: решетка на отвора за чаши на избраната напитка - 80 лева,
електрическа бобина, задвижваща автоматиката - 140 лева, основа на касата на
автомата - 80 лева, и монтаж на същите – 65 лева, всичко на обща стойност 365
лева.
Така описаната фактическа
обстановка се приема от съда за установена въз основа на обстоятелствата,
изложени в обвинителния акт, по отношение на които подсъдимия е направил
самопризнание по смисъла на чл. 371 т.2 НПК, одобрено с определение на съда по
реда на чл. 372 ал. 4 вр. чл. 371 т.2 НПК, и се подкрепят от събраните в
досъдебното производство доказателства – обясненията на подсъдимия, показанията
на свидетелите К., Димитров, Червенков, заключението на оценъчната експертиза,
справка за съдимост и справка ИДПС при ІV РУМВР-гр.Бургас за подс. Г..
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
С оглед установена по делото фактическа обстановка
съдът намери, че подсъдимият С.М.Г. е осъществил
от обективна страна престъпния състав на чл. 216 ал.1 вр. чл. 63 ал.1 т. 4 НК –
непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си, противозаконно повредил чуждо имущество на
обща стойност 365.00 лева.
От субективна страна, деянието е
извършено виновно, при форма на вината “евентуален умисъл” по смисъла на чл. 11, ал. 2, предл.2 НК. Несъмнено, подс. Г. е съзнавал общественоопасния и противоправен характер
на извършеното, предвиждал е и е допускал настъпването на общественоопасните
последици, но ги е неглижирал, воден от стремежа да се добере до съхраняваните
в монетника на автомата монети. В случая, първостепенна цел на подсъдимия е
била да отнеме парични средства, но за изпълнението й последният е съзнавал, че
е необходимо да повреди изброените детайли, за да достигне до монетника.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл. 216 ал. 1 НК,
след задължителната редукция по реда на чл. 63 ал.1 т. 4 НК,се предвижда
наказание „Лишаване от свобода” до две години, но не повече от предвиденото от
закона. Нормата на чл. 373 ал.2 НПК, обаче, във връчка с чл.
58 а НК(редакция от ДВ, бр. 27/ 2009 г.), задължава съда да определи на
подсъдимия наказание при условията на чл. 55 НК в случаите, когато той е
направил самопризнание на обстоятелствата по обвинението по реда на чл. 371 т.2 НПК, което е било одобрено от съда с определение по чл. 372 ал.4 НПК. Настоящия
случай е именно такъв, поради което, при определяне вида и размера на
наказанието, съдът съобрази, че за престъплението по чл. 216 ал.1 вр. чл. 63 ал.1 т. 4 НК, по отношение на
непълнолетните извършители, алтернативно са предвидени две наказания –
„Пробация” и „Обществено порицание”, съгласно чл. 55 ал.1 т. 2 б.”б” предл. 2
от НК.
В конкретния случай, при
индивидуализацията на наказанието, съдът отчете обществената опасност на
деянието като по-ниска от обичайната за същия тип посегателства, предвид
естеството и стойността на повреденото имущество. Обществената опасност на
личността на дееца също бе преценена като ниска, с оглед младата му възраст,
липсата на предходни документирани противообществени прояви и необремененото му
съдебно минало, както и установените по делото мотиви за извършване на
престъплението и направеното в досъдебното производство и пред съда искрено
самопризнание.
С оглед изложеното, съдът прие, че за
извършеното престъпление на подс.Г. следва да се наложи наказание по втората
алтернатива на чл. 55 ал.1 т. 2 б.”б” предл. 2 от НК - „Обществено порицание”, което на основание чл.
239 от ЗИНЗС следва да бъде изпълнено чрез излагане на присъдата на видно място
в кметството по местоживеенето на подсъдимия, за срок от 1 месец. Така
определеното наказание и начина му на изпълнение, по убеждението на съда, в
най-пълна степен съответстват на извършеното и са от естество да способстват за
постигане в цялост на целите на накацанието, съгласно предвиденото в чл. 60 и
чл. 36 НК.
ГРАЖДАНСКИ
ИСК
С оглед приетото за установено от фактическа и правна
страна, съдът прецени и намери
предявения граждански иск за основателен и доказан както по основание, така и
по размер. Несъмнено, съставомерните имуществени вреди са в пряка
причинно-следствена връзка с престъпното поведение на подсъдимия и са неизбежна
негова последица, а предявеният размер точно съответства
на установената чрез експертиза стойност на повреденото имущество. Ето защо, съдът уважи изцяло предявения от
В.Г.К., граждански
иск за сумата от 365.00 лева, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху посочената главница от датата на увреждането -16.06.2008
г. до окончателното изплащане на цялата сума.
РАЗНОСКИ:
Предвид произнасянето по
въпросите на вината и отговорността, на основание чл. 189 ал.3 вр. ал.1 НПК, подсъдимия
С.Г. бе осъден да заплати в полза на Държавата по сметка на Бургаския районен
съд направените в досъдебното
и съдебното производство деловодни разноски в общ размер
от 40,00 лева, а на основание чл. 78 ал. 6 от ГПК, същия бе осъден да заплати и
следващата се върху уважения граждански иск държавна такса в размер на 50,00
лева.
Мотивиран от изложените
съображения, съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВ.И.
Вярно с оригинала: Ж.М.