РЕШЕНИЕ
№ 114
гр. Девня , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20213120100218 по описа за 2021 година
Постъпила е молба с правно основание чл.45 вр. чл.50 ЗЗД от М. П. Р., ЕГН
********** и Р. ИВ. Р., ЕГН **********, като родители и законни представители на Р. Р.
ИВ., ЕГН **********, чрез адв. Д.Т. Г. - Д., против Р. П. СТ., ЕГН **********.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право, са : Страните
имат собственост на един и същ адрес в двуетажна жилищна сграда в УПИ VI – 149 в кв. 33
по плана на гр. Суворово. Ищецът Р. Р. ИВ. е собственик на първи етаж от жилищната
сграда, ответникът Р. П. СТ. е собственик на втори етаж от същата жилищна сграда,
разположен на горния етаж над жилището на ищеца.От няколко години / в исковата молба
не е посочено откога/ семейството на ищеца живее в Република Германия. Вследствие теч от
горния етаж с влязло в сила съдебно решение по гр. д. №256/2018г. на РС Девня ответницата
била осъдена да заплати виновно причинени имуществени вреди, изразяващи се в
овлажняване и частично разрушаване на боя и гипсова шпакловка по стените и таваните на
кухня, антре и коридор и увреден горен ред кухненски шкафове в кухнята на жилището на
ищеца. В период от м.11 до м.12.2020г. в жилището на ищеца били извършени ремонтни
работи за отстраняване повторно понесени щети в кухнята и коридора за противоплесенна
обработка, мрежа, изолация, шпакловка и боядисване на обща стойност от 1050 лв. За
предстоящ ремонт в банята са необходими 950 лв за шпакловка, материали и
противоплесенна обработка. Ответницата отрекла наличието на теч при нея и заявила, че не
я интересува, „ да се оправяме сами „ . Поради изложеното се моли, съдът да постанови
решение с което да осъди ответника да заплати на ищеца за причинените му вреди, сума в
размер на 2000 лева, представляваща обещетение за повторно причинени имуществени
1
вреди от течове от жилището на ответницата, както и сторените по делото разноски
В срока за отговор на исковата молба не е депозиран такъв от ответника.
В о.с.з. ищцовата страна чрез проц. представител адв. Г. поддържа така предявения иск,
ответната страна излага, че е безработна и няма възможност да поправи течовете.Твърди
също, че не знае, какви са пораженията, тъй помещенията са заключени и не може да влезе.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, прие
за установено следното:
От представените копия от договор за доброволна делба от 06.06.2007г., вписан в АВ –
СВ Девня под № 30, том 3, вх. рег. №2027/07.06.2007г на СВ Девня. и нотариален акт за
дарение на недвижим имот от 12.11.2015г. на нотариус Ал. Никитов, вписан в АВ – СВ
Девня под № 32, том 11, дело №2085/2015г., вх. рег. №3343 на СВ Девня, се установява, че
собственик на първи етаж от жилищна сграда на два егажа с РЗП от 140 кв. м., ведно с 1/2
идеална част от правото на строеж върху общинско дворно място, върху което е построена
сградата, съставляващо УПИ VI – 149 в кв.33 по плана на гр. ., е ищецът по делото Р. Р. ИВ.,
собственик на втори етаж от същата жилищна сграда ведно с 1/2 идеална част от правото на
строеж върху общинско дворно място, върху което е построена сградата, съставляващо УПИ
VI – 149 в кв.33 по плана на гр. Суворово, е ответницата Р. П. СТ. .
С решение по гр. д. №256/2018г. Р. П. СТ., ЕГН **********, гр. С ул. “ К “, №**, е
осъдена да заплати на основание чл.45 от ЗЗД на Р. Р. ИВ., ЕГН **********, действащ чрез
своите родители и законни представители М. П. Р., ЕГН ********** и Р. ИВ. Р., ЕГН
**********, гр. С. ул. “ К. “, №23, сумата в размер на 881 лева / осемстотин осемдесет и
един лева /, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди –овлажняване и
частично разрушаване на боя и гипсова шпакловка по стените и таваните на кухня, антре и
коридор и увреден горен ред кухненски шкафове в кухнята на жилището на ищеца на първи
етаж от жилищна сграда на два егажа с РЗП от 140 кв. м., находяща се в УПИ VI – 149 в
кв.33 по плана на гр. С.
От изслушаната по делото СТЕ, се установява, че причината за настъпилите щети в
жилището на ищеца Р. Р. ИВ. са недобре изпълнена теракотна настилка в баня–тоалет на
ответницата, липса на перваз по стените при пода и фаянсова облицовка по стените, както и
в кухнята на ответницата липса на фаянсова облицовка при кухненската мивка и теракота на
пода, при което при разливане на водата през етажната плоча прониква при ищеца.
Съдебният експерт А. устно излага в о.с.з., че при едно разливане н препълване на мивката
има възможност за наводнение, разливането на водата от кухненската мивка е лесно, тъй
като под нея няма циментова замазка или теракот. Съдебните експерти сочат, че санитарния
възел в жилището на ищеца е извън застроената площ на къщата с компроментирана
покривна плоча и трудно може да се нарече санитарен възел. Съдебните експерти сочат, че
щетите са както от 2018г, така и след извършен ремонт на жилището на ищеца през 2020 -
2
2021 г. Експертите са установили и конкретните вреди в жилището на ищеца след датата на
приключване устните състезания по гр. д. №256/2018г., като в табличен вид са посочили
стойността на необходимите ремонтни СМР за възстановяване в състоянието отпреди
наводнението, като са описали поотделно по вид и стойност необходимите разходи за труд и
за материали в два варианта - към края на 2018 г. и към м. 07.2021г. .
Съдът кредитира заключението на вещите лица като обективно и компетентно
изготвено.
По делото са ангажирани и гласни доказателства. В своето изложение пред съда
свидетелят на страната на ищеца Г. Д. С., роднина по права линия на ищеца, излага, че
семейството на ищеца живее от много години в Германия, като се прибере в страната, ходи
по хотели, тъй като къщата не става за живеене. Твърди, че в жилището на ищеца има мухъл
по стените и тавана и теч в банята, наскоро паднал тавана в кухнята. Излага, че родителите
на ищеца направили ремонт на таваните и в момента свидетелката ползвала едната от
стаите. Свидетелката явства, че ходила при ответницата и видяла, че проблема идва от
тръбата. Твърди за външна чешма, която нямала корито и водата се изливала на земята в
основите, като прониква от външна страна и от вътрешната затова имало мухъл
В своето изложение пред съда свидетелят на страната на ищеца Р.А. В., първа
братовчедка на Р., излага, че от доста време не живее в страната, като се прибрала в РБ
първата вечер била в къщата и установила, че стаите не стават за живеене. Свидетелката
твърди, че там има много влага, в кухнята тавана почти е паднал и в другите стаи също.
Явства, че знае за предходно дело между страните, след което ищцовата страна изхвърлила
всички мебели и направила ремонт. Твърди, че когато семейството на ищеца се върне в
страната, ходи на квартира, защото поради влагата къщата не става за живеене.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, като отчита и тяхната роднинска връзка
със страните по делото, само в частта, където същите излагат преки и непосредствени
впечатления от жилището на ищеца, които кореспондират на останалата част от събрания по
делото доказателствен материал
С оглед така установеното от фактическа страна от правна страна съдът намира
следното: Съгласно неоспореното по делото заключение на съдебните експерти причините
за щетите в жилището на ищеца на първи етаж от сградата,изразяващи се в увреден таван в
кухнята и в коридора на етаж първи, са липсата на подово покритие в кухнята на
ответницата и недобре изпълнената теракотна настилка в банята –тоалет на ответницата.
Дори и без наличието на специални технически познания не може да се приеме, че вероятна
причина за увредения таван в жилището на ищеца е упоменатото от свидетелката С.
ползване на външна чешма в двора, а не наводняване от теч в апартамента на ответницата.
Ноторно известно, е че водата тече надолу, поради което няма как да са нанесени вреди по
тавана на жилището на ищеца от протекла вода в основите на сградата при ползване на
външната чешма. Причината за щетите в апартамента на ищеца е в поведението на
3
ответницата, която е бездействала, като не е предприела необходимите мерки за
отстраняване на протичането на вода в жилището на ищеца и е станала причина за
констатираните от вещите лица увреждания. В този смисъл следва да се приеме, че е налице
причинна връзка между противоправното бездействие на ответницата и причинените вреди.
Бездействието на ответницата е противоправно, тъй като се изразява в нарушението на
общото правило да не се вреди другиму, обективирано в разпоредбата на чл. 45 ЗЗД. Без
значение за нейната отговорност е дали ищеца или неговите родители са я уведомили за
щетите, доколкото като собственик на жилището на втори етаж от сградата ответницата
отговаря за ползването на кухненското оборудване в него и за ползването и достъпа до
останалите помещения на втория етаж, разположени над жилището на ищеца. Без значение е
и обстоятелството дали родителите на непълнолетния ищец са направили някакви разходи
за извършени СМР за поправяне на вредите, за ангажирането на отговорността на ответника
е достатъчно само, да са причинени вреди на ищеца и да са налице останалите елементи на
фактическия състав на деликта, не е необходимо ищеца за своя сметка да поправи
причинените му вреди и едва след това да търси обезщетение от делинквента. Без значение
за отговорността на ответницата е и обстоятелството, че същата не разполага с парични
средства, за да направи ремонт на жилището си, с който да отстрани течовете. Съгласно
разпоредбата на чл.81, ал.2 ЗЗД обстоятелството, че длъжникът не разполага с парични
средства за изпълнение на задължението, не го освобождава от отговорност. Или от
съвкупният анализ на всички ангажирани по делото доказателства се установи наличието
на всички елементи от фактическия състав на разпоредбата на чл. 45 ЗЗД - причинени са
имуществени вреди на ищеца от физическо лице – ответницата Р. П. СТ., чрез нейна вещ, за
която тя отговаря съгласно чл. 50 ЗЗД като нейн собственик, не е оборена презумпцията на
чл. 45, ал 2 ЗЗД за виновно поведение на деликвента и е налице причинна връзка между
бездействието на ответника да извърши необходимото за предотвратяване настъпилите
вреди в първи етаж на жилищната сграда в УПИ VI – 149 в кв.33 по плана на гр. Суворово,
който първи етаж е собственост на ищеца по делото Р. Р. ИВ.. Съгласно общото правило на
чл. 45, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 50 ЗЗД че всеки е длъжен да поправи вредите, произлезли от негова
вещ, се налага, че ответницата като собственик на тази вещ ще отговаря спрямо ищеца за
вредите от повредената вещ в обем, съответстващ на действителните вреди. Дължимото
обезщетение представлява разходите, необходими за възстановяване на увредените части от
помещенията в жилището на ищеца, вследствие на изтичането на вода, описани и
остойностени в нарочна таблица към заключението на съдебния експерт Т. О. и съдебния
експерт Н. А.. От така ангажираните по делото доказателства не може да се определи точния
момент на настъпване на щетите, поради което съдът намира, че за действителният размер
на щетите към датата на исковата молба -19.02.2021г., следва да бъде определена сумата от
778 лева. До този размер искът е основателен и следва да бъде уважен, за остатъка от сумата
до претендирания размер от 2000 лв искът следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода от делото ответницата следва да бъде осъден да заплати на ищеца сума
от 420,12 лева съразмерно с уважената част от иска
4
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. П. СТ., ЕГН **********, гр. С. ул. “ К. “, №**, ДА ЗАПЛАТИ на Р. Р.
ИВ., ЕГН **********, действащ чрез своите родители и законни представители М. П. Р.,
ЕГН ********** и Р. ИВ. Р., ЕГН **********, гр. С. ул. “ К. “, №**, сумата в размер на 778
лева / седемстотин седемдесет и осем лева /, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди –увреден таван в кухнята и в коридора на жилището на ищеца на първи
етаж от жилищна сграда на два етажа с РЗП от 140 кв. м., находяща се в УПИ VI – 149 в
кв.33 по плана на гр. С., вследствие на теч от жилището на Р. П. СТ. на горния етаж, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над присъдените 778 лева до пълния предявен размер от 2000
лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Р. П. СТ., ЕГН **********, гр. С., ул. “ К. “, №23, ДА ЗАПЛАТИ на Р. Р.
ИВ., ЕГН **********, действащ чрез своите родители и законни представители М. П. Р.,
ЕГН ********** и Р. ИВ. Р., ЕГН **********, гр. С. ул. “ К. “, №23, сумата в размер на
420,12 лева /четиристотин и двадесет лева и 12 стотинки/, представляваща направени по
делото разноски за държавна такса, възнаграждения на вещи лица и адвокатско
възнаграждение съразмерно с уважената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5