№ 416
гр. Плевен, 22.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Търговско
дело № 20214400900164 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.374 ОТ ГПК.
Постъпила е искова молба от И. Р. ИВ.,ЕГН**********,с.***,Пл.обл.,
чрез пълномощника му адв.Ч. от САК ,с посочен съдебен адрес в гр.Плевен
против ЗК „***“АД, гр.София, ЕИК***, като са предявени обективно
съединени искове с пр.основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.чл.45 и сл. от ЗЗД,с
цена 120 000,00лв., представляваща застрахователно обезщетение за
причинените на ищеца неимуществени вреди /болки и страдания,вследствие
получени телесни увреждания/в резултат на настъпило ПТП на 26.03.2021г.
на територията на Общ.К., Пл.обл.,ведно със законната лихва,считано от
28.04.2021г. до окончателното изплащане на сумата,както и с цена 3 586,32лв.
, представляваща застрахователно обезщетение за причинените на ищеца
имуществени вреди в резултат на същото ПТП,ведно със законната
лихва,считано от 28.04.2021г. Образувано е т.д.№164/2021г. по описа на
Пл.ОС.
Ищецът твърди,че на 26.03.2021г. на територията на Общ.К., Пл.обл. ,е
настъпило ПТП,реализирано от водача С.Т.С. при управление на
л.а.м.“***“,м.“***“,с рег. №***. При км.84+300м. водачът С. нарушил
правила за движение по пътищата,като си движил с несъобразена скорост с
конкретната пътна обстановка и законовите ограничения,не спазил
необходимата дистанция до движещото се пред него МПС и предприел
маневра „изпреварване“ в момент,когато водачът му извършвал маневра „ляв
завой“.Настъпил удар между л.а.м.“***“,м.“***“,с рег. №*** и задната част на
1
полуремаркето на намиращото се пред него МПС-.а.м.“Даф“,с рег.№***,с
полупремарке „***“ с д.к. №***. В резултат на удара пострадал пътника на
предна дясна седалка на л.а.- ищеца И.И..
Образувано е сл.д.№51/2021г. по описа на РУ на МВР-Кнежа и пр.пр.
№1860/2021г. по описа на РП-Плевен.Вина за настъпилото ПТП има водачът
С. С.,който е нарушил множество правила за движение по пътищата. Прекият
деликвент е извършил деянието при форма на вина-
непредпазливост.Вследствие настъпилото ПТП и в пряка причинна връзка са
причинените телесни увреждания на ищеца И. Р. ИВ.,довели до болки и
страдания,както и извършени разходи за лечение.
Ищецът е транспортиран до болнично заведение,където е констатирана
фрактура на тазобедрена става на левия крак и травма на коляното.Кракът бил
скъсен и ротиран,наложило се оперативно лечение.На 26.03.2021г. е
извършено закрито наместване на дислокация на тазобедрената става с
поставяне на директна скелетна екстензия по спешност.На 01.04.2021г. е
извършена втора операция- остеотомия на проксималния бедрен
край,римериране на ацетабулума и имплантиране на безциментна
ацетабуларна компонента,бедрено стъбло и модулна глава.Травмите са
причинили на ищеца изключително високи по интензитет болки и
страдания.Ищецът в момента е прикован към леглото,не може да става и да
се движи,като изцяло е зависим от грижите та близките си ,изпитва силни
болки,неработоспособен е и ще търпи продължително време последиците от
травмите.
Освен неимуществени вреди ищецът е претърпял и и имуществени
такива,изразяващи се в направени разходи за лечение –сумата от 3 586,32лв.
за закупуване на необходимите импланти,за което е издадена фактура от
УМБАЛ“Д-р Г.Странски“ЕАД от 31.03.2021г.
В ИМ се твърди,че за процесния автомобил м.“***“,м.“***“,с рег. №***
,към момента на настъпване на произшествието е била налице сключена
задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество- поради което
ответното дружество е пасивно легитимирано да отговаря по предявения иск.
Ищецът посочва,че е отправил на осн.чл.380 от КЗ към застрахователя
писмена застрахователна претенция вх.№5697/ 28.04.2021г. за изплащане на
обезщетение за причинените му вреди от процесното ПТП по задължителна
2
застраховка „ГО“,като ответното дружество е изпаднало в забава и дължи
законната лихва върху обезщетението от дата 28.04.2021г.
Ищецът счита,че за него е налице правния интерес от предявяване на
настоящите обективно съединени искове с правно основание чл.432,ал.1 от
КЗ вр.чл.45 и сл. от ЗЗД, с цена 120 000,00лв., представляваща
застрахователно обезщетение за причинените му неимуществени вреди
/болки и страдания,вследствие получени телесни увреждания/в резултат на
настъпило ПТП на 26.03.2021г., както и с цена 3 586,32лв. ,представляваща
застрахователно обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди в
резултат на същото ПТП, ведно със законната лихва,считано от 28.04.2021г.
до окончателното изплащане на сумите като обезщетения.
Моли съда да постанови решение,с което да уважи предявените
искове,със законните от това последици.
С исковата молба се представят писмени доказателства.Правят се
доказателствени искания за назначаване на САТЕ и СМЕ с поставени
задачи.
Прави се искане за допускане на гласни доказателства-един свидетел
при режим на довеждане за посочени в ИМ обстоятелства.
Ищецът моли да му бъде издадено съдебно удостоверение,чрез което да
се снабди от РП-Плевен с документи по пр.пр.№1860/2021г. по описа на РП-
Плевен.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея е изпратен на
ответната страна за подаване на писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК.
Постъпил е писмен отговор в законовия срок от ответното
дружество,чрез пълномощника адв.Н.М. от Пл.АК,с посочен съдебен адрес в
гр.Плевен. Ответникът оспорва допустимостта на предявените искове,както
и оспорва изцяло тяхната основателност по съществото им.Оспорват се
изцяло твърденията в ИМ-относно механизма на настъпване на процесното
ПТП,така,както е описан в ИМ,оспорва се вината на водача на л.а.
м.“***“,м.“***“,с рег. №*** за настъпване на просеното ПТП.
Ответникът твърди,че вина за настъпване на ПТП от 26.03.2021г. има
водачът на т.а.“Даф“, с рег.№***,с полупремарке „***“ с д.к. №***,който е
нарушил чл.20, чл.22, чл.24,чл.25,чл.26 ,чл.36,чл.126 и сл. от ЗДвП.
3
Ответникът оспорва твърденията в ИМ за настъпилите неимуществени
вреди на ищеца,техния интензитет ,както и причинно-следствената връзка с
механизма на настъпване на процесното ПТП.
Ответникът твърди,че пострадалият ищец има изключителен принос за
настъпване на описаните травми,т.к. е пътувал без обезопасителен колан по
време на ПТП като пътник в лекия автомобил-нарушение по чл.137А от
ЗДвП.Налице е съпричиняване на вредоносния резултат.
При условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на
претендираното обезщетение за неимуществени в вреди.Претендираното
обезщетение в размер на 120 000,00лв. е прекомерно завишено и не
съответства на принципа за справедливост съгласно чл.52 от ЗЗД и наличието
на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия.
Необосновано по основание и размер е и претендираното обезщетение за
имуществени вреди.
Оспорва се и искането за присъждане на лихва по претенциите за
заплащане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди,поради
неоснователността на предявените искове.
Ответното дружество е взело становище и по направените от ищеца
доказателствени искания.
Поставени са въпроси към САТЕ и СМЕ.Направени са искания по реда на
чл.192 от ГПК да бъде задължено трето лице-„***“ЕООД, гр.Плевен да
представи стокови разписки,вида и количеството на транспортираната стока
от т.а. Даф“, с рег.№***,с полупремарке „***“ с д.к. №***,както и документ
за минат технически преглед към 26.03.2021г.На осн.чл.192 от ГПК моли да
бъде изискана от МВР-Плевен справка от ЕИС какви категории притежава
водача на т.а.С.И.П..
С писмения отговор ответното дружество е направило искане по реда на
чл.219,ал.1 от ГПК за привличане като трето лице-помагач в процеса на
страната на ответника на „ ***“АД, гр.София, ул.“***“7,ет.5-застраховател по
застраховка ГО на товарния автомобил м.“Даф“ “, с рег.№***,с полупремарке
„***“ с д.к. №***,както и на осн.чл.192 от ГПК да бъде задължено това трето
лице-помагач да заяви има ли предявена извънсъдебна претенция от И. Р. ИВ.
във връзка с процесното ПТП и има ли извършено плащане,кога и в какъв
4
размер за претърпените от ищеца имуществени и неимуществени вреди от
същото ПТП.
Постъпила е Допълнителна ИМ от ищеца,с която са направени
пояснения и допълнения на първоначалната ИМ.Оспорват се направените от
ответника възражения по допустимостта и неоснователността на предявените
искове,за прекомерност на претендираните обезщетения,както и за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия ищец.
Не възразява по поставените въпроси във връзка с направените
доказателствени искания за СМЕ и САТЕ.С Допълнителната ИМ се поставят
допълнителни въпроси към САТЕ и СМЕ,както и се прави искане за
назначаване на ССЕ с поставена задача.
Ищецът е взел становище и по останалите направени доказателствени
искания от ответника.
Представен е Допълнителен писмен отговор от ответника,в който се
заявява,че се поддържат доводите,възраженията и доказателствените искания
в първоначалния писмен отговор.
Съдът намира,че предявените от И. Р. ИВ.,ЕГН**********,с.***,Пл.обл.,
чрез пълномощника му адв.Ч. от САК ,с посочен съдебен адрес в гр.Плевен
против ЗК „***“АД, гр.София, ЕИК***,обективно съединени искове с
пр.основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.чл.45 и сл. от ЗЗД,с цена
120 000,00лв.,представляваща застрахователно обезщетение за причинените
на ищеца неимуществени вреди /болки и страдания,вследствие получени
телесни увреждания/в резултат на настъпило ПТП на 26.03.2021г. на
територията на Общ.К., Пл.обл.,ведно със законната лихва,считано от
28.04.2021г. до окончателното изплащане на сумата,както и с цена 3 586,32лв.
, представляваща застрахователно обезщетение за причинените на ищеца
имуществени вреди в резултат на същото ПТП,ведно със законната
лихва,считано от 28.04.2021г.,са допустими и следва да бъдат разгледани по
същество.
Следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства.
Съдът намира,че в конкретния случай налице предпоставките на
чл.229,ал.1,т.5 от ГПК за спиране на производството по т.д.№164/2021г. по
5
описа на Пл.ОС до приключване на досъдебно производство под № ЗМ
51/2021г. по описа на РУ на МВР-Кнежа и пр.пр.№1860/2021г. по описа на
РП-Плевен/писмо от РП-Плевен до адв.Ст.Ч. от 20.04.2021г. и Писмено
уведомление на разследващ полицай/,с влязъл в сила съдебен акт.Когато при
разглеждане на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства,от
които зависи изхода на гражданския спор,съдът спира гражданското дело.В
настоящия случай освен твърденията в ИМ за наличие на вина за настъпване
на процесното ПТП от водача на л.а. .а.м.“***“,м.“***“,с рег. №***-С. С.,се
излагат доводи и твърдения от ответника, че вина за настъпване на
процесното ПТП от 26.03.2021г. има водачът на т.а.“Даф“, с рег.№***,с
полупремарке „***“ с д.к. №***,който е нарушил чл.20, чл.22,
чл.24,чл.25,чл.26 ,чл.36,чл.126 и сл. от ЗДвП.В тази връзка е и направеното
искане от ответното дружество по реда на чл.219,ал.1 от ГПК за привличане
на трето лице-помагач в процеса на страната на ответника,както и голяма част
от направените доказателствени искания от него.Тези твърдения на ответника
сочат на престъпни обстоятелства-нарушаване на императивни разпоредби на
ЗДвП и извършено деяние по непредпазливост и от другия водач,участник в
процесното ПТП,от установяването на които от съответните правоимащи
органи по разследване,зависи и изходът на настоящия граждански спор.
На следващо място гражданският съд,разглеждащ искове за
обезщетяване на вреди от ПТП е обвързан от влязлата в сила присъда на съда
срещу съответното лице по въпросите,посочени в чл.300 от ГПК-извършено
ли е деянието,неговата противоправност и виновността на дееца.Заявените от
ищеца в обстоятелствената част на ИМ причинени телесни повреди и
представените в тази насока писмени доказателства,водят до извода за
наличие на предпоставките за спиране на настоящия търговски спор на
осн.чл.229,ал.1,т.5 от ГПК.От твърденията на ищеца и представените
доказателства е видно,че е образувано наказателно производство във връзка с
реализираното ПТП,което няма данни да е приключило към настоящия
момент и по което ще се установяват въпросите извършено ли е престъпното
деяние,неговата противоправност,виновността на дееца,които са
задължителни за гражданския съд.Отговорността на застрахователя по прекия
иск на увреденото лице е функционално обусловена от гражданската
отговорност на застрахования.
6
Следва да бъде изискана Справка от РП-Плевен дали е приключило
досъдебно производство под № ЗМ 51/2021г. по описа на РУ на МВР-Кнежа и
пр.пр.№1860/2021г. по описа на РП-Плевен,на какъв етап се намира
производството,внесен ли е обвинителен акт съда.
По останалите направени доказателствени искания от страните и по
искането по чл.219,ал.1 от ГПК,съдът следва да се произнесе след
възобновяване на производство по настоящото дело и прилагане на
материалите по приключилото наказателно производство.
Водим от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разглеждане по същество предявените от И. Р.
ИВ.,ЕГН**********,с.***,Пл.обл., чрез пълномощника му адв.Ч. от САК ,с
посочен съдебен адрес в гр.София против ЗК „***“АД, гр.София, ЕИК***,
обективно съединени искове с пр.основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.чл.45 и сл.
от ЗЗД,с цена 120 000,00лв.,представляваща застрахователно обезщетение за
причинените на ищеца неимуществени вреди /болки и страдания,вследствие
получени телесни увреждания/в резултат на настъпило ПТП на 26.03.2021г.
на територията на Общ.К., Пл.обл.,ведно със законната лихва,считано от
28.04.2021г. до окончателното изплащане на сумата,както и с цена 3 586,32лв.
, представляваща застрахователно обезщетение за причинените на ищеца
имуществени вреди в резултат на същото ПТП,ведно със законната
лихва,считано от 28.04.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
СПИРА на осн.229,ал.1,т.5 от ГПК производството по т.д.№164/2021г.
по описа на Пл.ОС до приключване на досъдебно производство под № ЗМ
51/2021г. по описа на РУ на МВР-Кнежа и пр.пр.№1860/2021г. по описа на
РП-Плевен,с влязъл в сила съдебен акт.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от РП-Плевен дали е приключило
досъдебно производство под № ЗМ 51/2021г. по описа на РУ на МВР-Кнежа и
пр.пр.№1860/2021г. по описа на РП-Плевен,на какъв етап се намира
производството,внесен ли е обвинителен акт съда.
По останалите направени доказателствени искания от страните и по
7
искането по чл.219,ал.1 от ГПК,съдът следва да се произнесе след
възобновяване на производство по настоящото дело и прилагане на
материалите по приключилото наказателно производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му за спиране на производството по
делото подлежи на обжалване с частна жалба пред АС-В.Търново в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
8