О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2018 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
10.09. 2018
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 428 2018
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „ДЕЛТА КРЕДИТ” АДСИЦ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Христофор Колумб" № 43, чрез пълномощника адв. Г.Б.М., с адрес за призоваване и съобщения: гр. София, ул. „Цар Асен“, № 2, ет. 1, кантора 3, срещу Е.К.Р., ЕГН **********, с адрес: ***.
Процедурата по размяна на книжа е спазена; в срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата, чрез назначения й от съда особен представител.
В съответствие с чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът следва да насрочи делото в открито съдебно заседание, за което да призове страните, на които да се връчи препис от настоящото определение. Съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото и ще ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
1. Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че на 13.06.2003г. между „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД (предишно наименование „Българска пощенска банка” АД), като кредитор и Е.К.Р., като длъжник е бил сключен договор за кредитна карта BG EUROLINE. Понеже Е.Р. е просрочила плащане по кредита си, и съгласно условията на договора, остатъкът е станал предсрочно изискуем.
На 15.11.2007г. „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД (предишно наименование „Българска пощенска банка” АД) е цедирало вземането си на ищеца. Длъжникът Е.Р. е уведомена за извършената цесия и на 01.03.2013г. е сключила споразумение с "ДЕЛТА КРЕДИТ" АДСИЦ, е което е признала задължението си и е поела задължение да го изплати на вноски, с определени падежи. Не е изпълнила точно задълженията си по така сключеното Споразумение, поради което дългът й е станал предсрочно изискуем на 27.05.2013г.
Ищецът сочи, че поради неизпълнението на горепосочените задължения от ответницата, е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. 2568/2017г. по описа на РС-Дупница, по което е издадена заповед за изпълнение в полза на ищеца, връчена на ответницата по реда на чл.47, ал.6 от ГПК.
Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата, че същата му дължи сума в размер на общо 1087.82 лв., от които: 826.67 лв.-главница и 252.15лв.-обезщетение в размер на законната лихва за периода от 28.10.2014г. до 27.10.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-27.10.2017г. до окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез назначения от съда особен представител адв. Д.С., с който се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Ответникът прави възражение за погасяване на вземането поради изтекла в негова полза давност. Счита, че от настъпване на изискуемостта на процесното вземане са изтекли повече от пет години, поради което същото е погасено по давност, съобразно чл.110 от ЗЗД.
2. Правна
квалификация на претендираните права и възражения:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79 и чл. 86 ЗЗД. Ответникът е направил възражение за изтекла в негова полза погасителна давност.
3. Права и обстоятелства, които
се признават: не са налице.
4. Обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване: не са налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищецът следва
да докаже сключването на договор за кредитна карта BG EUROLINE между
„ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД (предишно наименование „Българска пощенска
банка” АД) и Е.К.Р., изпълнение на задължението на първоначалния кредитор по
договора, прехвърлянето на вземането от първоначалния кредитор на ищеца, което
обуславя процесуалната легитимация на последния, както и размера на претенциите
си.
Ответникът
от своя страна при доказване на горното от страна на ищеца, следва да докаже
онези свои възражения - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи,
правоунищожаващи и правопогасяващи, от които черпи изгодни за себе си правни
последици.
На
основание чл.146, ал.2 от ГПК, съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства
относно сключването на договор за кредитна карта BG EUROLINE
между „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД (предишно наименование „Българска пощенска
банка” АД) и Е.К.Р., изпълнение на задължението на първоначалния кредитор по
договора, както и че вземането му е прехвърлено от първоначалния кредитор.
Следва
да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета
на доказване в настоящото производство, да се изиска ч.гр.д. 2568/2017 г. по описа на РС – Дупница.
По искането за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание, след изслушването на страните.
С
оглед гореизложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2018г. от 10:00 ч., за която
дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на
ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба, депозиран от ответника.
ДОПУСКА събирането на приложените
към исковата молба документи като доказателства по делото.
ИЗИСКВА
за прилагане ч.гр.д. 2568/2017 г. по описа на РС – Дупница.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на
споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите
държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва
да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските
по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги
направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: