№ 364
гр. София, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Радостина Данаилова
при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20231100902026 по описа за 2023 година
Предявен е иск по чл.155, т.3 ТЗ от прокурора за прекратяване на
ответното търговско дружество „Д.Т.Л.“ ЕООД, ЕИК:*******.
В исковата молба се твърди, че на 13.08.2022 г. е починал С. А.Т. –
едноличен собственик на капитала и управител на ответното дружество, след
което няма вписан друг представляващ, а прокуратурата е сезирана с искане
за прекратяване на дружеството.
Ответникът, чрез назначения му особен представител, е депозирал
отговор, с който не оспорва допустимостта на иска и твърдените факти.
Съдът, като взе предвид доводите на ищеца и представените по делото
доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:
В тежест на прокурора е да докаже твърденията си, че вписаният в
търговския регистър управител е починал и няма вписан друг управител на
ответното търговско дружество за срок по-дълъг от три месеца.
От вписванията в търговския регистър по партидата на ответното
дружество се установява, че считано от 29.08.2018 г., управител на
дружеството е С. А.Т., който е и едноличен собственик на капитала.
От представения заверен препис на препис –извлечение от акт за смърт
се установява, че С. А.Т. е починал на 13.08.2022 г.
По становище на настоящия състав разпоредбата на чл.155, т.3 ТЗ следва
да се тълкува не буквално, а логически, като израза „няма вписан управител“
включва както хипотезите на липса на вписване на управителен орган, така и
хипотезите, в които вписания управител не съществува като правен субект,
1
какъвто е случаят с починалото физическо лице, което осъществява
управлението на дружеството. В същия смисъл са и указанията по т.1 от
Тълкувателно решение 1/2020 г. на ВКС, ОСТК.
След смъртта на едноличния собственик на капитала до подаването на
исковата молба на 01.11.2023 г. дружеството е останало за повече от три
месеца без управител, поради което и съдът приема да са налице
предпоставките на чл.155, т.3 ТЗ, тъй като единственият вписан за този
период управител е починал преди това, което е равнозначно на липса на
вписан управител. Следователно предявеният иск следва да бъде уважен.
При този изход от спора ответникът следва да бъде осъден да внесе
дължимата държавна такса по сметка на Софийски градски съд в размер на 80
лв., както и разноските за адвокатско възнаграждение на назначения особен
представител, които са за сметка на бюджета. С оглед постановеното
Решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело с 438/2022 г., с което е прието, че
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения
противоречи на правото на ЕС, което решение съдът е длъжен да съобрази, то
възнаграждението на назначения усоен представител следва да се определи
при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото, респективно
вида и обема на процесуалните действия и продължителността на делото.
Съдебният състав счита, че в хипотезите, в които адвокатското
възнаграждение не заплатено реално въз основа на уговорка между
представлявания и упълномощения адвокат, каквито са случаите по чл.38,
ал.2 ЗА, чл.29 ГПК и чл.47 ГПК, ориентир за определянето на
възнаграждението следва да бъдат освен посочените критерии и размерите на
възнагражденията, определени в Наредбата за заплащане на правната помощ,
тъй като няма основание за различно третиране на въпроса с разноските за
адвокатско възнаграждение в различните случаи, в които се предоставя
правна помощ по изискване на закона и без възнаграждението да е уговорено
и заплатено от страна по делото.
Следва да се посочи и че в хипотезите по Закона за правната помощ,
когато се назначава адвокат на страна, която няма финансова възможност да
заплати адвокатско възнаграждение и по нейно искане, възможностите за
реална защита, респективно обемът на извършваните процесуални действия
от назначените адвокати по презумпция е по-голям от случаите, в които
назначения особен представител няма връзка със страна по делото, тъй като
тя не може да бъде намерена, няма законен представител или е налице
противоречие между интересите на представител и представляван, поради
което и няма основание да се определят различни размери на адвокатските
възнаграждения.
Предметът на делото с оглед установените процесуални предпоставки, а
именно преценка на вписваният в търговския закон, които са публични и
преценка на доказателствата относно смъртта на представляващия въз основа
на доказателства, представени от ищеца, не разкриват никаква фактическа и
2
правна сложност, съответно необходимите действия по защита са получаване
на препис от исковата молба, призовка за заседание и съобщение за решение,
подаване на отговори явяване в едно съдебно заседание, поради което и
възнаграждението следва да се определи в размер на 100 лв. в рамките на
чл.23, т.4 от Наредбата за заплащането на правната помощ, която предвижда
възнаграждение по граждански дела в размер от 80 лв. до 150 лв. за
неоценяеми искове, какъвто е настоящият, като определяне на по-висок
размер е необосновано с оглед изискването за диференциране на
възнаграждението в посочените рамки и при по-сложни и времеемки
процедури.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА „Д.Т.Л.“ ЕООД, ЕИК:*******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. *******.
ОСЪЖДА „Д.Т.Л.“ ЕООД, ЕИК:*******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. ******* да заплати по бюджетната сметка на
Софийски градски съд на основание чл.78, ал.6 ГПК сумата от 80 лв.,
представляваща разноски за държавна такса по делото и 100 лв. –
възнаграждение за особен представител.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат Л. С. П. възнаграждение в размер на 100
лв. от бюджета на съда, за което да се издаде разходен касов ордер след
връщане на съобщението, с което на особения представител е връчен препис
от настоящето решение.
Решението подлежи на вписване в Търговския регистър.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати
незабавно в търговския регистър за откриване на производство по
ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3