№ 70
гр. К., 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова Иванова
Членове:Мария К. Дановска
Васка Д. Халачева
при участието на секретаря Славея Д. Топалова
като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Въззивно гражданско дело
№ 20215100500085 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 260038/03.02.2021 г., постановено по гр. д. № 380/2016г., К. районен съд, във
фазата по извършване на съдебната делба е изнесъл на публична продан ПИ с
идентификатор 40909.107.222 по КК и КР на гр.К., одобрени със Заповед № РД- 18-
66/18.10.2006г. на ИД на АК – гр.С., с административен адрес - гр.К., ул. "О.о." 2, трайно
предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване до 10м, с площ 786 кв.м., номер по предходен план : пл. сн. №2249 по
регулационния план на гр.К. и пл.сн.1490 в кв.15, при съседи на ПИ : съгласно скица на ПИ
№ 15396416/11.09.2015г., издадена от СГКК-гр.К.: ПИ 40909.107.223, ПИ 40909.107.259.,
ПИ 40909.107.138, ПИ 40909.107.215, ПИ 40909.107.221, като е присъдил съответните
държавни такси върху стойността на всеки дял.
Недоволни от така постановеното решение останали въззивниците П. Г. П. и Т. Д. Г., които
чрез процесуалния си представител адв. Р. го обжалват в срок и молят да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно, тъй като с Решение № 6/12.06.2019г. по Протокол
№7 от 12.06.2019г., Главният архитект на Община-К. дал становище, съгласно чл.201 ал.2 от
ЗУТ, а същото и от ЕСУТ, че делбеният имот е неподеляем поради неспазване на
необходими технически параметри, и затова не са одобрили варианти 1, 4 и 5 на в.л.С.С. и
в.л.Е.Я.. Съдът изпратил впоследствие за одобрение и предложените варианти 2 и 3 от
вещото лице С., но с Решение 4/27.11.2019г., съставна част на Протокол №14/27.11.2019г.
ЕСУТ отново отказал съгласуване на тези два варианта по изложени в него съображения,
основно касаещи виждането им за справедливост. Жалбодателите считат, че при тази
ситуация, съдът по отношение на вторите два варианта от заключението на вещото лице С.,
съответно 2 и 3, следвало да констатира необосноваността на становището и липсата на
1
пречки по ал.2 за разделяне на имота и или да постанови определение, в което да изпълни
правомощията си по чл.201, ал.5 от ЗУТ, като задължи да бъде изменен плана по регулация,
или пък това да стори с окончателния си съдебен акт, с който да извърши делбата по един от
посочените два варианта. Като не сторил това, съдът нарушил закона.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК не са депозирани отговори.
В съдебно заседание от въззивниците, редовно призовани, лично се явява П.П., а Т.Г. не се
явява, като и двамата се представляват от адв.Р., която поддържа подадената въззивна
жалба.
Въззиваемата страна С.С.Х.., уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, се явява лично.
Ответникът К.С.Х.., уведомен от съдебно заседание, се явява лично.
Ответницата С.Д.П.., редовно призована чрез назначения й особен представител - адв. К.П.,
се представлява от особения представител адв. К.П..
К. окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежни страни в
процеса, в законовия срок, срещу подлежащ на обжалване валиден съдебен акт.
От доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и
обусловеност, приема за установено следното:
Предмет на съдебното производство е делба, във втора фаза.
С влязло в сила Решение № 9/01.03.2017г., постановено по гр. д. № 380/2016г. по описа на
КРС, съдът е допуснал да се извърши делба на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор 40909.107.222 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.К.,
одобрени със Заповед № РД-18-66/18.10.2006г. на ИД на АК, с адрес на поземления имот:
гр.К., ул.“О.о.“ №2, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване /до 10 м./, с площ 786.00 кв.м., номер по предходен план: пл.сн.
№ 2249 по регулационния план на гр.К., и пл.сн. 1490, кв.15 , при съседи на поземления
имот съгласно скица на поземлен имот № 15396416/11.09.2015г. , издадена от СГКК гр.К.:
ПИ 40909.107.223, ПИ 40909.107.259, ПИ 40909.107.138, ПИ 40909.107.215, ПИ
40909.107.221 между съделителите: 1/П. Г. П. с ЕГН ********** от гр.К., ул.“О.о.“ №2А;
2/Т. Д. Г. с ЕГН ********** от гр.К., ул.“Ю.В.“ №*; 3/ С.Д. П. с ЕГН ********** от гр.П. ,
ж.к. „Т.“ №97, вх. *; 4/ К.С.Х.. с ЕГН ********** от гр.К., ул.“Б.“ №3; 5/С.С.Х.. с ЕГН
********** от гр.К. , ул.“П.“ №*, при следните дялове: ¼ идеална част за П. Г. П. с ЕГН
********** от гр.К., ул.“О.о.“ №2А; ¼ идеална част за Т. Д. Г. с ЕГН ********** от гр.К.,
ул.“Ю.В.“ №*; ¼ идеална част за С.Д. П. с ЕГН ********** от гр.П. , ж.к. „Т.“ №97, вх. *; ¼
идеална част в общ дял, или по 1/8 идеална част за К.С.Х.. с ЕГН ********** от гр.К.,
ул.“Б.“ №3 и С.С.Х.., с ЕГН **********, от гр.К. , ул.“П.“ №*.
В първото по делото след допускане на делбата заседание никой от съделителите не е
предявил искания за сметки.
В хода по същество и при изслушване на съдебните пледоарии, съделителите П. Г. П. и Т.
Д. Г., чрез процесуалния си представител адв. Р., молят да им се възложи в общ дял имот по
вариант 2 от заключението на вещото лице, както и съответно да се извърши уравнение на
дяловете.
От приетото по делото заключение на вещото лице С.С. /л. 210 от първоинстанционното
2
производство/ се установява, че допуснатият до делба имот е поделяем, като могат да се
обособят три нови имота при условията на чл. 19, ал.З и ал.4 от ЗУТ. Установява се също, че
пазарната стойност на процесния имот е 81 351 лева.
Към допълнително заключение за изготвяне на варианти за обособяване на три
самостоятелни ПИ, вещото лице представя три варианта с приложени скици-проект за
разделяне на имот с идентификатор 40909.107.222 в гр.К..
С решение № 6/12.06.2019г. по протокол №7 от проведено на 12.06.2019г. заседание на
Експертен съвет по устройство на територията при Община К., Главният архитект на
Община К. е дал становище съгласно чл. 201, ал.2 от ЗУТ за неподеляемост на ПИ имот с
идентификатор 40909.107.222 по КККР на гр.К.. ЕСУТ не е съгласувал скици-проект на
варианти 1,4 и 5 на в.л. С.С. към заключението на в.л. Е.Я., по следните съображения: в
представените скици - проект не са спазени изискванията на чл. 19, ал.4 при делба на
поземлени имоти по ал.1 относно изискването обособените части да бъдат с размери по-
малки от минимално определените в ал.1, намалени най-много с 1/5. Съгласно чл. 31, ал. 1,
т. 1 от ЗУТ не е спазено минималното отстояние на сградите до страничната регулация.
С решение №4/27.11.2019г., обективирано в протокол №14 от 27.11.2019г. от заседание на
ЕСУТ при Община К., ЕСУТ е отказал да съгласува скици-проект варианти 2 и 3 за
разделяне на имот с идентификатор 40909.107.222 по КККР на гр.К., като е и изразил
становище за неподеляемост на имот с идентификатор 40909.107.222 по КККР на гр.К.
съобразно предложените варианти 2 и 3 по заключението на вещото лице С.С..
При тези данни първоинстанционният съд е постановил атакувания съдебен акт.
Настоящата инстанция намира, че въззивната жалба е основателна, тъй като в
производството липсва изпълнена в цялост процедура по чл.201 от ЗУТ. Липсва становище
на главния архитект по чл.201, ал.4 ЗУТ, по отношение на допълнително изпратените за
съгласуване скици - проект варианти 2 и 3 за разделяне на имот с идентификатор
40909.107.222 по КККР на гр.К.. Такова е дадено само от ЕСУТ /л.342 – 343 от
първоинстанционното производство/, но не и от главния архитект.
При това положение първоинстанционният съд не би могъл да премине към следващ етап -
да изнесе имота на публична продан, ако приеме съгласно становището на гл. архитект, че
имотът е неподеляем; или в изпълнение на ал.5 на чл.201 от ЗУТ, ако приеме, че
становището е необосновано и не са налице пречките по ал.2 на същия текст за разделяне на
урегулирания поземлен имот, да издаде задължителни указания за изменение на плана за
регулация по реда на ал.3.
Предвид спецификата на производството по делба настоящият съдебен състав намира, че не
би могъл да извърши тези действия във въззивното производство, доколкото би лишил
страните от триинстанционен ноктрол по тях.
Поради изложеното решението на първоинстанционния съд като неправилно следва да бъде
отменено, а делото да бъде върнато на делбения съд за продължаване на
съдопроизводствените действия съобразно изложените по-горе мотиви.
Въпреки претенцията на въззивниците за деловодни разноски, с оглед особения характер на
делбеното производство такива ще следва да се присъдят при окончателното решаване на
спора.
Водим от горното, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение № 260038/03.02.2021 г., постановено по гр. д. № 380/2016г. по описа
на К.йския районен съд и връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия,
съобразно изложеното в мотивировъчната част.
Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на
страните, при наличието на касационните основания по чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4