Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 1433
29 октомври 2020
година град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, осми
състав, в открито заседание на четиринадесети октомври, две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия
Златина Бъчварова
Секретар В. С.
като разгледа административно дело
номер 970 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба на „Н.А.“ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на
управление - с.Сигмен, община Карнобат, представлявано от К. Б, против уведомително
писмо, изх.№ 02-020-2600/778 от 13.02.2019 г. на заместник изпълнителния
директор на ДФ „З, по реда на Наредба №3 от 17.02.2015 г. за условията и реда
за прилагане на схемите за директни плащания/обн.ДВ, бр.16/27.02.2015 г./, в
частта, в която е отказано оторизиране и изплащане на поисканата от
жалбоподателя субсидия със заявление с УИН 02/200616/12157 за подпомагане по
схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен
контрол /ДЖСК/ за кампания 2016 г. в размер на 53 123.91 лева и в частта,
в която на жалбоподателя е наложена санкция по тази схема за бъдещ период,
съгласно чл.31 от Делегиран регламент(ЕС) 640/2014 от 11.03.2014 г. в размер на
36 546.24 лева.
Жалбоподателят,
редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда
жалба. Твърди, че оспореното писмо е издадено при допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон, и е
немотивирано. Счита, че издателят на акта не е посочил на кое конкретно от
изискванията за селекционен контрол не отговарят 776 броя животни, поради което
остава неясно, кое точно обстоятелство е обусловило отказа за изплащане на
субсидията. Сочи, че заявлението, с което е декларирал 1128 броя овце под
селекционен контрол е прието от Общинска служба по земеделие и гори, Карнобат, което означава, че при направената
справка от административния орган при подаване на заявлението е установено
съвпадение на подаваната от „Н.А.“ООД информация относно животните с тази,
която е предоставена в Общинска служба по земеделие и гори, Карнобат от други органи - ветеринарни служби
и от Асоциацията за развъждане на породата „Лакон“ в България. Твърди, че за същите животни, заради които на
дружеството е отказана субсидия през 2016 г., е одобрена субсидия през
следващите две години, при положение, че не е променян броя на притежаваните от
него овце за периода. Това според жалбоподателя е показателно, че отказът за кампания 2016 г. е продиктуван от
грешка или друго обстоятелство, но не и поради липса на законови предпоставки
за отпускане на субсидията. Счита, че неправилно му е отказано оторизиране на
субсидия по схема ДЖСК за кампания 2016 г. Иска да се отмени уведомителното
писмо в оспорените части и да се задължи административния орган да му изплати
дължимата субсидия. Ангажира доказателства. Претендира разноски. Представени са
писмени бележки.
Ответникът
по жалбата- заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „З, редовно
уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита същата за
неоснователна. Представил е административната преписка по издаване на процесния
административен акт. Ангажира допълнителни доказателства. Претендира разноски.
Административен
съд Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателства и
закона, намира следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК, от лице, което има правен интерес, съдържа необходимите
форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
От
представените в административната преписка доказателства се установява, че
жалбоподателят е земеделски производител по смисъла на §1, т.23 ДР ЗПЗП,
регистриран с УРН 626714.
Жалбоподателят
е депозирал заявление за подпомагане с УИН № 02/200616/12157 за кампания 2016 г.
по няколко схеми, сред които схема за обвързано подпомагане за овце майки и/или
кози майки под селекционен контрол /ДЖСК/ и схема за предходна национална помощ
за овце/майки и/или кози майки, обвързана с производството/ПНДЖ 3/, като е
кандидатствал за получаване на субсидия за 1605 овце по схема ПНДЖ 3 и за получаване на субсидия за 1128
овце по схема ДЖСК. Неразделна част от заявлението са сертификат за произход на
разплодно животно №1-01-08 от 18.05.2015 г. от породата „дъбенска овца“,
родословна книга на „дъбенска овца“, раздел Д 01-08, земеделски производител „Н.А.“ООД/л.85-107
от делото/ и зоотехнически сертификат за
произход за разплодно животно на Развъдна асоциация за местни породи овце №
2/22.06.2016 г., родословна книга на дъбенска овца, раздел Д; А/л.312-336 от
делото/, земеделски производител „Н.А.“ООД, в които са индивидуализирани животните
с посочване на ушната им марка, номер в родословната книга, година на раждане и
пол.
С
уведомително писмо, изх.№ 02-020-2600/778 от 13.02.2019 г. на заместник
изпълнителния директор на ДФ „З, жалбоподателят е информиран за извършена
оторизация и изплатена субсидия в размер на 56 868.15 лева по подадено от
него заявление за подпомагане във връзка с одобрените схеми за обвързано с
производството подпомагане за животни и предходна национална помощ по реда на
Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за
директни плащания. Едновременно с това, с уведомителното писмо е отказано
оторизиране и изплащане на поисканата от жалбоподателя субсидия със заявление с
УИН 02/200616/12157 за подпомагане по схема за обвързано подпомагане за
овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол /ДЖСК/ за кампания 2016 г.
в размер на 53 123.91 лева и му е наложена санкция по тази схема за бъдещ
период, съгласно чл.31 от Делегиран Регламент(ЕС) 640/2014 от 11.03.2014 г. в
размер на 36 546.24 лева.
В
уведомителното писмо е посочено, че общата оторизирана сума за получаване по
схемите, обвързано с производството подпомагане за животни и предходна
национална помощ за животни за кампания 2016 г. е изчислена, чрез Интегрираната
система за администриране и контрол /ИСАК/ след извършването на задължителни
административни и/или проверки на място на данните в подаденото от жалбоподателя
заявление за подпомагане, съгл. чл.37 ЗПЗП и сравнени със съответната налична
информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание
чл.30 ЗПЗП.
Неразделна
част от уведомителното писмо е таблица, съдържаща данни, свързани с определяне размера
на оторизираната субсидия по схема ПНДЖ 3, съответно за формиране отказа на
административния орган за оторизиране и изплащане на субсидия по схема ДЖСК, а
именно: деклариран брой животни, за които е кандидатствано по различните схеми;
установен брой животни от заявените, процент на несъответствието, оторизиран
брой животни, размер на плащането за животно по всяка от схемите и общ размер
на оторизираната субсидия по схемите, както и данни за изпълнение на
изискването за активен земеделски стопанин и на условието за отглеждане на
минимален/максимален брой животни. Уведомителното писмо съдържа и пояснения за съдържанието
на всяка една от посочените в таблицата колони/л.15 от делото/.
Декларираният
брой животни от жалбоподателя в заявлението за подпомагане с УИН 02/200616/12157,
съгласно колона 2 от таблицата, е 1128 бр. животни за схема ДЖСК и 1605 броя
животни за схема ПНДЖ 3. Видно от вписванията в колона 6 от таблицата от така заявените животни,
административният орган е установил само 352 броя животни по схема ДЖСК, докато
броят на установените животни по схема ПНДЖ 3 изцяло съвпада с декларираните от
жалбоподателя по тази схема. В уведомителното писмо е посочен начинът, по който
е определен броя на установените животни в колона 6 и е представен списък на
животни с ушни марки, които не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане по схема ДЖСК,
тъй като е прието, че те са животни с нередности и за тях са приложен
намаленията, предвидени в чл.31 на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 от
11.03.2014 г. В колона 8 от таблицата е посочено процентното съотношение на броя
на животните с нередности към установения брой животни, като за схема ДЖСК е
посочено несъответствие 100 процента, а за схема ПНДЖ 3 не е установено такова.
Отразено е, че размерът на несъответствието по схема ДЖСК е изчислен съобразно
чл.31 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 от 11.03.2014 г. Предвид установения
процент на несъответствие е отказано подпомагане на жалбоподателя по схема за
обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол /ДЖСК/
за кампания 2016 г. Освен това, тъй като процентното съотношение между
неустановените и установените животни по схема ДЖСК надвишава 50 %, на основание чл.31 от Делегиран регламент 640/2014 от 11.03.2014г.,
на жалбоподателя е наложена санкция за бъдещ период в размер на 36 546.24 лева.
Уведомително
писмо, изх.№ 02-020-2600/778 от 13.02.2019 г. на заместник изпълнителния
директор на ДФ „З, по реда на Наредба №3 от 17.02.2015 г. за условията и реда
за прилагане на схемите за директни плащания/обн.ДВ, бр.16/27.02.2015 г./, в
частта, в която е отказано оторизиране и изплащане на поисканата от
жалбоподателя субсидия със заявление с УИН 02/200616/12157 за подпомагане по
схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен
контрол /ДЖСК/ за кампания 2016 г. в размер на 53 123.91 лева и в частта,
в която на жалбоподателя е наложена санкция по тази схема за бъдещ период,
съгласно чл.31 от Делегиран регламент(ЕС) 640/2014 от 11.03.2014 г. в размер на
36 546.24 лева, е предмет на разглеждане в настоящото производство.
При
тези факти се налагат следните правни изводи:
На
първо място, уведомително писмо, изх. № 02-020-2600/778 от 13.02.2019 г., е
издадено от компетентен орган- заместник изпълнителния директор на Държавен
фонд „З в рамките на делегираните му правомощия със заповед №03-12/715 от
27.06.2017 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „З, който, съгласно
чл.20а от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/, организира
и ръководи дейността и на Разплащателната агенция /РА/ и я представлява, и
който притежава правомощия по отношение одобряването или отхвърлянето на
проекти по схеми и мерки на Общата селскостопанска политика/ОСП/, по арг. от
чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения правилник на ДФЗ/л.5 от делото/.
На
второ място обаче, писмото е издадено при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, материалния закон и неговата цел, при
следните съображения:
Отказът
за подпомагане не отговаря на изискването за форма на административния акт, тъй
като не съдържа фактически и правни основания - чл.59, ал.2, т.4 АПК.
Фактическите основания са юридическите факти, въз основа на които, органът упражнява
своето правомощие да издаде акт със съответното на приложимата материалноправна
норма съдържание. В съответствие с трайната съдебна практика отделното излагане
на мотиви е допустимо, но те трябва да се съдържат в съпътстващи издаването на
акта документи и да са част от административната преписка, а не да се прави
опит за създаването на такива след подаването на жалбата до съда, включително и
чрез заключение на съдебно - техническа експертиза. Пълната липса на фактически
съображения, както в оспореното уведомително писмо, така и в изпратената от
ответника преписка по неговото издаване, не просто не позволява
индивидуализирането на упражненото от органа правомощие, за да бъде проверено то
при осъществявания от съда контрол за законосъобразност, а сочи пряко на отсъствието
му. Нарушението не може да се преодолее и чрез формалното позоваване на правно
основание, като в таблицата на уведомителното писмо /кол.4/ са изброени всички
прилагани от Държавен фонд „З схеми за национални доплащания и за специфично
подпомагане по Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на
схемите за директни плащания и не е направено отграничение на правните
основания, относими към конкретно подаденото от жалбоподателя заявление за
подпомагане.
Независимо,
че уведомителното писмо съдържа списък с ушни марки на животните, по отношение
на които е установена нередност при извършени административни проверки в
регистрите на Българска агенция по безопасност на храните/БАБХ/, органът
бланкетно и твърде общо е посочил по отношение на тези животни в колона 10 от
таблицата, в която е представен списъка, че те не отговарят на изискванията за
селекционен контрол, както и че по отношение на тях са приложени намаленията,
предвидени в чл.31 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014 от 11.03.2014 г. От тези вписвания е абсолютно невъзможно да се
установи в какво се изразяват тези изисквания, поради което остава неясна волята
на административния орган, т.е не може да се разбере, защо тези животни не са
включени в оторизацията като допустими за подпомагане по схема ДЖСК. В разясненията към колона 8 от
таблицата в уведомителното писмо са цитирани правни норми от Наредба № 19 от 12.10.2015 г. за
реда за контрол на изискванията на схемите за преходна национална помощ, както
и чл.31 от Делегиран регламент(ЕС)
640/2014 от 11 март 2014 г., но не става ясно, кое е конкретното правно
основание за постановяване на отказа за оторизиране и изплащане на поисканата
от жалбоподателя субсидия и как точно е изчислен процентът несъответствие. В
административната преписката не се съдържат никакви доказателства за
извършената административна проверка, в резултат на която се твърди от
административния орган, че е установил нередностите по отношение на животните,
индивидуализирани в уведомителното писмо, нито други документи, съдържащи данни
в какво се изразяват несъответствията и нередностите. Липсата на ясно и точно
посочени фактически и правни основания за постановяване на отказа представлява
самостоятелно основание за отмяна на акта като незаконосъобразен в оспорената
част, тъй като се ограничава правото на защита на жалбоподателя, от една
страна, а от друга препятства съдебния контрол за законосъобразност на акта.
Липсващите мотиви не могат да бъдат заместени впоследствие от заключението по съдебно-техническата експертиза. С него се прави опит да се допълни, прецизира и изясни волята на административния орган, което е недопустимо. Освен това, в заключението се констатират различен брой недопустими за подпомагане животни от тези, посочени в уведомителното писмо, като не е установена причината за липсващите записи на животни. Според заключението нередността, поради която животните са приети за недопустими за подпомагане, се дължи на обстоятелството, че липсва запис в главния или допълнителния раздел на родословната книга за всяко от тези животни към крайната дата на периода на задържане за кампания 2016 г. - 15.09.2016 г., като извършената проверка е административна, чрез сравнение на наличните данни с данните в ИС на БАБХ. Експертизата е установила, че към 15.09.2016 г. в интегрираната информационна система на БАБХ животни - овце-майки под селекционен контрол, собственост на „Н.А.“ ЕООД, са общо 439 броя. По данни на Изпълнителна агенция по селекция и репродукция в животновъдството/ИАСРЖ/ са налични 441 броя животни под селекционен контрол, като два от идентификационните номера на животните са дублирани, следователно остават също 439 броя животни, които имат запис в главния или допълнителен резерв на Родословната книга. Използвайки установената от експертизата цифра на налични животни, недопустимите за подпомагане животни следва да бъдат 689 броя /1128 броя предварително заявените брой животни под селекционен контрол - 439 броя, налични в системата към 15.09.2016 г./, а не както е посочено в уведомителното писмо 776 броя. В хода на съдебното производство, при опит да бъдат установени разминаванията в липсващата бройка животни, както и причините за липсата на записи в Родословната книга към 15.09.2016 г. е изискана информация от ИАСРЖ и БАБХ. ИАСРЖ отговаря, че не може да предостави информация на кои дати и в какви параметри са извършени редакциите по партидата на „Н.А.“ ЕООД, както и че информационната система ВетИС се поддържа от БАБХ. От своя страна БАБХ заявява, че в интегрираната информационна система поддържана от БАБХ, функционалностите даващи възможност за отразяване и коригиране на селекционния контрол на животните са достъпни само за потребители, определени от ИАСРЖ. От изложеното се налага извода, че нито в хода на извършената автоматична проверка на въведените данни в регистрите на БАБХ, нито в хода на съдебното производство е възможно да се установят причините, поради които посоченият брой животни не отговорят на условията за подпомагане по тази схема, т.е. не се установява, в какво конкретно се изразява нередността на всяко едно животно. Освен това, административните актове, дори когато използват данни, генерирани автоматично от електронните системи за обработката им, следва да бъдат мотивирани по такъв начин, че да бъдат разбираеми за адресатите си и не могат да заменят напълно участието на човешки фактор. Данните за наличието на нередности, получени в резултат от провеждането на такива административни проверки, могат да бъдат следвани от всякаква друга подходяща административна процедура, ако това е целесъобразно, включително и от проверка на място. Такива провомощия административния орган има по силата на чл.37 ЗПЗП. По преписката липсват данни да е извършвана проверка на място, като няма и такива твърдения от страна на ответника по жалбата.
Ето защо, съдът намира, че в уведомителното писмо причините, поради които е наложена санкция на жалбоподателя, не са конкретизирани и в този смисъл, липсват ясни, конкретни и разбираемо посочени фактически, съответно правни основания, от които да става ясно, каква е волята на административния орган и защо с оспорения административен акт е постановен именно такъв краен резултат. Предвид това, наложената санкция на жалбоподателя, обективирана в уведомително писмо, изх.№ 02-020-2600/778 от 13.02.2019 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „З, е постановена в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби и преписката следва да се изпрати на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „З за ново произнасяне, при съобразяване мотивите на настоящия съдебен акт.
Процесуалният
представител на ответника е направил своевременно възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, заплатено от
жалбоподателя в настоящото производство. Съгласно разпоредбата на чл.78,
ал.5 ГПК, за да намали размера на платеното адвокатско възнаграждение, съдът
трябва да установи, че фактическата и правна сложност на делото не съответства
на размера на заплатеното адвокатско възнаграждение. В случая възнаграждението,
което е заплатено реално за настоящото производство, предвид направените доказателствени
искания и проведените съдебни заседания, отговаря на фактическата и правна
сложност на делото и неговия обем/3 тома/, поради което не е прекомерно и
следва да се присъди в цялост.
При този изход на спора и предвид
направеното искане, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените
по делото разноски, които са общо в размер на 1 492.00/хиляда четиристотин
деветдесет и два/ лева, представляващи 50.00/петдесет/ лева дължима и заплатена
за производството държавна такса; 242.00/двеста четиридесет и два/ лева
възнаграждение за вещо лице и 1200.00/хиляди и двеста/ лева адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран така и
на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ уведомително
писмо, изх.№ 02-020-2600/778 от 13.02.2019 г. на заместник изпълнителния
директор на ДФ „З, по реда на Наредба №3 от 17.02.2015 г. за условията и реда
за прилагане на схемите за директни плащания/обн.ДВ, бр.16/27.02.2015 г./, в
частта, в която е отказано оторизиране и изплащане на поисканата от „Н.А.“ООД,
ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление - с.Сигмен, община
Карнобат, представлявано от К. Б., субсидия със заявление с УИН 02/200616/12157
за подпомагане по схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки
под селекционен контрол /ДЖСК/ за кампания 2016 г. в размер на 53 123.91
лева и в частта, в която му е наложена санкция по тази схема за бъдещ период,
съгласно чл.31 от Делегиран регламент(ЕС) 640/2014 от 11.03.2014 г. в размер на
36 546.24 лева.
ИЗПРАЩА преписката на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „З за ново произнасяне по заявление с УИН 02/200616/12157, подадено от „Н.А.“ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление - с.Сигмен, община Карнобат, представлявано от К. Б., като съобрази мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „З да заплати на „Н.А.“ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление - с.Сигмен, община Карнобат, представлявано от К. Б., разноски в размер на 1 492.00/хиляда четиристотин деветдесет и два/ лева.
Решението може да се обжалва, в 14-дневен
срок от съобщението за изготвянето ме, пред Върховен административен съд на
Република България.
СЪДИЯ :