Решение по дело №81/2023 на Административен съд - Разград

Производството е по реда на чл. 211 от ЗМВР във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Постъпила е жалба вх.№ 689/26.04.2023г. от Д.М.Д., ЕГН-********** ***, против Заповед № 330з-807 от 10.04.2023г., издадена от Директора на ОД на МВР – Разград, с която на основание чл. 204, т. 3 във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1 и чл.200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР, на жалбоподателя, като държавен служител в ОД на МВР-Разград, е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 (шест) месеца. В жалбата бланкетно са посочени пороци на оспорената Заповед относно неспазване на форма, допуснати нарушения на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона, като не са изложени конкретни съображения относно нейната незаконосъобразност. В съдебно заседание е заявено искане за отмяна на оспорения акт на всички основания, посочени в жалбата. Претендират се и разноски, съгласно приложен Списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът Директор на ОД на МВР – Разград, чрез своя процесуален представител – упълномощен гл. юрисконсулт, ангажира писмен отговор вх. № 798 от 16.05.2023г., в който подробно са изложени съображения, поддържани и в хода на устните състезания, че оспорената заповед е законосъобразно издадена. Поискано е жалбата срещу тази заповед да бъде отхвърлена. С писмения отговор е заявена претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, но в съдебно заседание е направено уточнение, че не се претендират разноски по производство.

Окръжна прокуратура – Разград, редовно уведомена, не участва в производството.

Административен съд - Разград, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, че жалбоподателят Д.М.Д. е страна по валидно възникнало служебно правоотношение с ОД на МВР-Разград, като считано от 07.09.2017г. е назначен на длъжност „младши автоконтрольор II степен“ в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Разград, със специфично наименование на длъжността „младши инспектор“, която е изпълнявал и към 10.04.2023г. (вж. Удостоверение рег.№ 330000-16957 от 12.05.2023г. – л.76 от делото).

През посочения период е награждаван с отличия „Писмена похвала“ през 2021 г. и през 2022 г., и няма налагани дисциплинарни наказания (представена Кадрова справка изх.№ УРИ 330р-4994/20.02.2023г.).

На 30.11.2022г. Директорът на ОД на МВР-гр.Разград е уведомен с Писмо от Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР (л.44 от делото), че при преглед на видеофайлове относно изпълнение на организационно-технологичните правила за работа с Автоматизирана информационна система „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“ (ОТП за работа с АИС ВОДПК), е установено неизпълнение на служебните задължения на полицейски служители в наряд със служебен автомобил рег.№ СВ 6301 КК, за времето от 02:08 часа до 06:49 часа на 16.11.2022 г., като са извън обсега на трите видеокамери (01, 02 и 03), с които е оборудван този автомобил и за посочения период служителите нямат извършена дейност.

Във връзка с горното, със Заповед рег.№ 330з-3398 от 01.12.2022г. на Директора на ОД на МВР-Разград, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР е разпоредено да се извърши проверка, при която е установено, съгласно изготвена Справка рег.№ 330р-2671 от 26.01.2023г., че нарядът е изпълняван от служителите младши инспектори Х.Т.Х. и Д.М.Д. (жалбоподателят). Същите, съгласно ежедневна ведомост за разстановка на силите и средствата и утвърден Часови график, per. № 330p-31289/14.11.2022r. , са били назначени в наряд „дежурен по КАТ“ за времето от 20:00 часа на 15.11.2022г. до 08:00 часа на 16.11.2022г. със служебен автомобил „КИА СИИД“, рег.№ СВ 6301 КК по маршрут „Мобилен-2“. В часовия диапазон от 02:07 часа до 06:50 часа на 16.11.2022 г. са се отклонили от разпоредения маршрут, като са престояли в сградата на Сектор „Пътна полиция“ вместо да изпълняват възложените им задачи по предварително изготвения часови график. Това тяхно поведение е възприето като дисциплинарно нарушение и е предложено проверката да продължи срещу всеки от служителите поотделно за реализиране на дисциплинарна отговорност.

С последваща Заповед № 330з-229 от 31.01.2023г. на Директора на ОД на МВР-Разград, с която е изменена предходната Заповед рег.№ 330з-3398 от 01.12.2022г., е образувано дисциплинарно производство срещу Д.М.Д.. Определена е проверяваща комисия, която да запознае служителя със заповедта, като му разясни правата и задълженията в дисциплинарното производство и при съблюдаване на 1-годишния срок по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР да изготви и докладва писмена справка в срок до 01.03.2023г. Заповедта е надлежно връчена на жалбоподателя на 02.02.2023г., в 08:25 часа, удостоверено с подписа му.

В хода на дисциплинарното производство е установено, че през спорния времеви интервал, съгласно утвърдения Часови график, служителите е следвало да осъществяват контрол на пътното движение, както следва:

- от 02:00 до 04:00 часа по ул. „В. Левски“ - ул. „Искър“ - нощен клуб „Сохо“ - бул. „България“ - ул. „Странджа“ - ул. „Жеравна“ - хотел „Разград“ - ул. „Бузлуджа“ - бул. „България“ - ул. „Кирил и Методий“;

- от 04:00 до 06:00 часа по ул. „Дунав“ - ул. „Странджа“ - ул. „Добруджа“ - ул. „Княз Борис“ - ул. „Л. Каравелов“ - ул. „Св. Климент“ - Автогара;

- от 06:00 до 07:00 часа по бул. „България“ - ул. „Кирил и Методий“ - ул. „Искър“ - бул. „България“ - ул. „Цар Симеон“ - ул. „Марица“ - ул. „Странджа“ - ул. „Дунав“ - ул. „Добруджа“.

При преглед на видеофайлове от записите на камерите за видеонаблюдение, монтирани в служебен автомобил „КИА СИИД“, с рег. № СВ 6301 КК, съответно камера 01 (заснемаща пред служебния автомобил), камера 02 (монтирана в купето на служебния автомобил) и камера 03 (заснемаща зад служебния автомобил), е установено, че за времето от 02:06:58 ч до 06:51:05 ч на 16.11.2023г., мл. инспектор Д. заедно с мл. инспектор Т. не се движат по зададения горе график и маршрут. Служебният автомобил е спрян до сградата на Сектор „Пътна полиция“ с изгасен двигател, а служителите са го напуснали.

През този период двамата служителите са заявили и ползвали три почивки с разрешението и знанието на дежурен служител в група „Оперативна дежурна част“ (ОДЧ) при ОД на МВР - Разград от 02:00 ч до 02:50 ч, от 03:30 до 04:00 ч и от 06:00 ч до 06:30 ч, на 16.11.2022 г., отразени в Дневника на почивките на нарядите от СПП при ОД на МВР-Разград. Според Справка рег.№ 330р-5251 от 22.02.2023г., изготвена от същия служител Началник Група ОДЧ – П.Д., същият по време на дежурството не е отдавал допълнителни разпореждания на наряда от СПП и служителите не са го уведомявали, че ще изпълняват служебни задължения извън установения график. Същият е извършил пет проверки на наряда чрез автоматизираната система за локализация и визуализация на мобилните единици в МВР, съответно в 21:28 часа, в 22:50 ч. на 15.11.2022г., в 00:12 часа и в 01:53 часа на 16.11.2023г. и петата проверка в 04:30 часа, когато нарядът е бил в сградата на РУ-Разград и по сведение от служителите са изготвяли докладни записки.

Според попълнената ежедневна форма за отчет от 15/16.11.2022г., по време на наряда служителите са проверили 10 МПС и са наложили една глоба по фиш за констатирано нарушение по ЗДвП. Проверките и съставянето на документа са извършени за времето от 20:03 часа до 23:06 часа на 15.11.2022г. Отделно от извършената дейност по контрол на пътното движение, в графа „Други извършени дейности“, е отбелязано изготвянето на две Докладни записки, съответно едната за времето от 02:50 часа до 03:40 часа и втората от 04:40 часа до 05:40 часа.

При горните данни проверяващата комисия е приела по отношение на младши инспектор Д.М.Д., че самоволно се е отклонил от разпоредения маршрут без да бъде уведомен и без да има разрешение за това от ОДЧ при ОДМВР – Разград, с което е нарушил чл. 54, т. 1 и чл. 82, ал. 2 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение (Инструкция № 8121з-749). Със своите служебни задължения, вкл. и разпоредите на цитираната Инструкция, служителят е бил надлежно запознат и инструктиран, за което са приложени протоколи per. № 330р-11073/28.04.2022г. и per. № ЗЗОр-28757/20.10.2022г., саморъчно подписани от него (л.36 и л.37 от делото).

Комисията е приела, че извършеното представлява дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР и предложила на Директора на ОД на МВР - Разград да му наложи дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ в минималния срок от три месеца, на основание чл. 199, ал. 1, т. 5 и ал. 2 от ЗМВР, за допуснати пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност.

Горните констатации са отразени в съставена обобщена писмена справка рег. № 330р-5809/28.02.2023 г. (л.17-19 от делото), която е надлежно връчена на полицейския служител на 07.03.2023г. Същият е поканен, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР и чл. 59 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, с Покана рег. № 330р-6792/10.03.2023 г. (л. 16 от делото), да се яви за изслушване на 14.03.2023г., в 14.00 часа, пред Директора на ОД на МВР-Разград, по резултата от проведената дисциплинарна проверка, изводите и предложенията на комисията по вмененото нарушение на служебната дисциплина, като представи и доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства. Жалбоподателят не се възползвал от това свое право и не се явил за изслушване, за което е съставен Протокол рег.№ 330р-7292/15.03.2023 г. (л.15 от делото).

При тези обстоятелства е издадена процесната Заповед № 330з-807 от 10.04.2023г. на Директора на ОД на МВР-гр.Разград, която е предмет на съдебен контрол в настоящето производство. С нея дисциплинарно наказващият орган (ДНО) не приел предложението на проверяващата комисия, че деянието на младши инспектор Д.М.Д. се явява нарушение на чл. 199, ал.1, т. 5 от ЗМВР „пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност“, а преценил, че е допуснато дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на издаден въз основа на ЗМВР подзаконов нормативен акт“- на 16.11.2022 г. за времето от 02:50 часа до 03:30 часа, от 04:00 часа до 06:00 часа и от 06:30 часа до 06:50 часа, се е отклонил от разпоредения маршрут „Мобилен 2“, без съгласуване и разрешение на дежурен служител в ОДЧ при ОД на МВР - Разград, в нарушение на чл. 54, т. 1 и чл. 82, ал. 2 от Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. Поради това и при съобразяване на тежестта на нарушението, последиците, немаловажността му, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и данните от кадровата справка на служителя, му е наложил предвиденото в разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР дисциплинарно наказание „порицание“ за минималния срок от 6 (шест) месеца.

Заповедта била връчена на жалбоподателя на 12.04.2023 г., а жалбата срещу нея е депозирана на 26.04.2023 г.

Пред съда жалбоподателят обяснява, че първоначално е бил запознат с друг изход на проверката, като било взето предвид, че през посоченото време на нарушението е изготвял докладни записки и е правил проверка на криминален контингент. Предложението на комисията било за налагане на по-леко наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца и затова преценил, че не трябва да дава обяснения.

По делото са представени две Докладни записки, изготвени от жалбоподателя на 16.11.2022г., съответно рег.№ 330р-31495 относно изтрита пътна маркировка, предпоставяща ПТП (л. 91 от делото) и рег.№ 330р-31510 (л.92) относно неравности по пътното платно и липсваща пътна маркировка, установени при обхода в гр.Разград по време на наряда, изпълняван съвместно със служителя Х.Т.Х..

Последният, разпитан пред съда като свидетел, дава показания, че когато са назначени в наряд изготвят рапорти и докладни записки относно лица, които са с оперативен интерес. Справките за тези лица извършвали при дежурния в Оперативната дежурна част в Районно управление-Разград, като за целта посещавали сградата на РУ, тъй като с начислените им технически средства било невъзможно да се извърши необходимата проверка. Таблетите показвали единствено в червено, че към определено лице има оперативен интерес, но не и причините. След извършената справка, служителите изготвяли ръчно докладните записки за послужване пред съответните оперативни работници. Твърди, че по принцип нямало разпореждане кога и как да изготвят тези докладни записки, но е тяхно задължение според инструкциите и длъжностната им характеристика. Най-често използвали времето, когато нямат много работа – в по-късните часове на денонощието, когато движението в града е намаляло. По време на смяна се движели по утвърден маршрут, който можел да се променя и напуска според интензитета и тяхната преценка, уведомявайки дежурния. В определения им график нямало определено време за изготвяне на докладни записки. Имало определени почивки, които могат да ползват, но не и уточнено време за писане на докладни. Пишели ги по време на почивката, понякога преди или след почивката и този начин на работа бил известен на ръководството.

Горните обстоятелства се потвърждават и от свидетеля С.Р.Г. - младши оперативен дежурен в ОДЧ на Районно управление-Разград, като дава показания, че е бил в наряд с всички служители от Пътна полиция и стаите им са съседни - на един и същ етаж в сградата на РУ. Няма конкретни спомени за наряда от 16.11.2022г., но принципно потвърждава, че когато са в сградата на РУ служителите от КАТ правят справки и попълват документи, но той няма пряко наблюдение върху работата им. Обяснява, че има справки, за които не е достатъчен отдалечения достъп и затова служители посещават дежурния в сградата на РУ, където са по-големи възможности за получаване на подробна информация. Нямало определен точен период, в който да се правят тези справки.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, Административен съд – Разград направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съобразно чл. 168 от АПК съдът провери законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Оспорената заповед е издадена от компетентен дисциплинарно наказващ орган (ДНО) - ръководител на областна дирекция, действал в кръга на предоставените му по чл. 204, т. 3 от ЗМВР правомощия.

Издадена е в установената от закона писмена форма и съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. В нея достатъчно пълно, точно и ясно от фактическа страна е описано противоправното деяние, с което е осъществено вмененото дисциплинарно нарушение. Посочени са и правните основания, въз основа на които е ангажирана дисциплинарната отговорност на жалбоподателя.

В хода на дисциплинарното производство не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Дисциплинарно наказващият орган е спазил срока по чл. 195, ал. 1 във вр. с чл. 196, ал. 1 и ал. 2 ЗМВР. Служителят е бил запознат с всички документи, изготвени в хода на дисциплинарното производство и в съответствие с чл. 206, ал. 1 от ЗМВР преди налагане на наказанието му е предоставена възможност да даде обяснения по случая и да ангажира доказателства. Заповедта му е връчена лично срещу подпис с отбелязване датата на връчване, с което са изпълнени условията по чл. 210, ал. 2 от ЗМВР.

С оглед на така изложеното съдът приема, че оспореният акт е валиден административен акт, издаден при спазване на изискванията за форма и съдържание, и на процесуалните правила и норми.

Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с преследваната от него цел.

Доказано е извършването на дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, изразяващо се в неизпълнение на разпоредбите на издаден въз основа на ЗМВР подзаконов нормативен акт.

Съгласно чл. 54, т. 1 от Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение „Полицейските органи осъществяват дейност по контрол на пътното движение, като не напускат разпоредените им за обслужване участъци с постове и маршрути без съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за дейността на контрола на пътното движение и дежурните в ОДЦ/ОДЧ“, а чл. 82, ал. 2 от същата Инструкция регламентира, че „Отклоняване от определения пост, участък или маршрут за движение и контрол се допуска след доклад и разпореждане на непосредствения началник и/или ОДЦ/ОДЧ“.

Събраните в хода на производството доказателства установяват по категоричен и несъмнен начин, че на посочената дата и място – 16.11.2022г., в часовия интервал от 02:50 часа до 03:30 часа, от 04:00 часа до 06:00 часа и от 06:30 часа до 06:50 часа, жалбоподателят се е отклонил от възложения маршрут и реално не е изпълнявал дейности по контрол на пътното движение, без това да му е разпоредено или съгласувано със съответните длъжности лица, отговарящи за дейността и дежурните в ОДЧ. С противоправното си поведение той е нарушил цитираните горе разпоредби на чл. 54, т. 1 и чл. 82, ал. 2 от Инструкция № 8121з-749 за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, която е приета на основание чл. 30, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 5 от ЗМВР (§ 3 от ЗР на Инструкцията). С оглед на това нарушението правилно и обосновано е квалифицирано от ДНО като дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредби на подзаконов нормативен акт, издаден въз основа на ЗМВР.

Дори да е изпълнявал други свои задължения, произтичащи от осъществения контрол на пътното движение, предвид изготвените в сградата на РУ-Разград Докладни записки относно липсваща маркировка и неравности по пътни участъци в гр.Разград, предпоставящи ПТП, то при изпълнението на тази документална дейност мл.автоконтрольор Д.М.Д. е нарушил вмененото му нормативно задължение да не напусна границите на разпоредения маршрут без да поиска за това разрешение от оперативния дежурен на смяна. По този начин в един продължителен период от време съзнателно се е отклонил от пряко възложената му контролна дейност на пътното движение, каквато обективно не е извършена от служителя, предпоставящо и евентуални неблагоприятни последици от неизпълнението на служебните задължения. Отделен е въпросът, че предвид обема на представените две Докладни записки, за които се твърди, че са били изготвени по същото време, написването им категорично не предполага толкова голяма времева ангажираност, съотносима към периода на констатираното нарушение. В ежедневната форма за отчет на служителите от наряда е посочено, че Докладните записки са изготвени в периодите съответно от 02:50 до 03:40 часа, и от 04:40 до 05:40 часа, т.е. по един час за Докладна записка, което е абсолютно неприемливо спрямо обема на извършената робата.

При горните обстоятелства правилно е била реализирана спрямо жалбоподателя дисциплинарна отговорност. За извършеното от него дисциплинарно нарушение по чл.194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР и на основание чл. 200, ал. 1, т. 15 и ал. 2 във вр. с чл.197, ал. 1 т. 3 от ЗМВР е предвидено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година. В съответствие с изискванията на чл. 206, ал. 2 от същия закон ДНО е взел предвид всички обстоятелства, които имат значение за определяне вида и размера на дисциплинарното наказание и съобразено с тежестта на конкретното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено, както и цялостното поведение на държавния служител по време на службата, вкл. данните за получените от него отличия и липса на други наказания, е определил минималният срок на наказанието – 6 (шест) месеца.

Заповедта е съобразена и с целта на закона. С оспорения акт е удовлетворено изискването за получаване на наказание, което да е съответно на извършеното дисциплинарно нарушение. Изпълнена е и превенцията по отношение на жалбоподателя за поправяне и превъзпитание, който да преосмисли поведението си и занапред да не допуска недобросъвестност.

Относно възражението на жалбоподателя, че е бил запознат от проверяващата комисия с друг изход от дисциплинарното производство, като е било предложено по-леко по вид наказание „писмено предупреждение“, то следва да се отбележи, че съгласно чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, изводите и предложенията на проверяващата комисия не са задължителни за дисциплинарно наказващия орган, като в случаите, в които не приема изводите и предложенията, той излага своите доводи в писмени мотиви. В конкретния случай ДНО е направил самостоятелна преценка относно вида на извършеното дисциплинарно нарушение и приложимото за него съответно дисциплинарно наказание, за което е изложил и следващите се мотиви за реализираната дисциплинарна отговорност.

Въз основа на всичко гореизложено, съдът приема, че издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание се явява законосъобразна, поради което подадената жалба като неоснователна и недоказана следва да се отхвърли.

При този изход на делото не се следват претендираните от жалбоподателя деловодни разноски, а ответната страна – не заявява претенция за заплащане на такива, в който смисъл е направеното пред съда уточнение.

Мотивиран така, Административен съд - Разград

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.М.Д., ЕГН-********** ***, против Заповед № 330з-807 от 10.04.2023г., издадена от Директора на ОД на МВР – Разград, с която на жалбоподателя, като държавен служител в ОД на МВР-Разград, е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 (шест) месеца.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 211, изр. последно от ЗМВР.

	Съдия: