№ 82
гр. Котел, 05.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тридесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно
наказателно дело № 20252210200028 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. М. М., ред. призован, явява се лично и се
представлява от процесуален представител адв. Б. Р. от АК Ямбол.
Преупълномощен защитник, който представя пълномощно в днешно съдебно
заседание;
Въззиваемата страна Началник сектор в ОД МВР Сливен, РУ Сливен,
ред. призовани, не се явяват и не изпращат представител;
Свидетелят М. Р. Р., ред. призован, явява се;
Свидетелят В. Е. Д., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът преминава към снемане самоличността на явилите се свидетели:
М. Р. Р. – *********, български гражданин, с висше образование, работи
като *********, женен, неосъждан, ЕГН **********, *********, без дела и
родство с жалбоподателя;
В. Е. Д. – *********, български гражданин, със средно образование,
работи като *********, неженен, неосъждан, ЕГН **********, *********,
1
без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК
за отводи към състава на съда, и съдебния секретар.
Адв. Р.: Нямаме такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 275 от НПК
за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Р.: Нямаме такива искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва делото като РАЗЯСНЯВА наведените в жалбата
основания за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното
искане.
Съдът предоставя възможност на жалбоподателя и неговия процесуален
представител да изложат всички твърдения и обстоятелства изложени в
жалбата.
Адв. Р.: Поддържаме депозираната жалбата, така както е предявена.
Поискали сме двама свидетели за допускане до разпит, но тъй като от лицата,
които са пътували в колата с жалбоподателя някой в момента са в чужбина и за
това правим искане за разпит, само на един свидетел, а именно С. Г. А., който
обаче не можахме да доведем в днешно съдебно заседание, понеже не го
пуснаха от работа. Чрез неговите показания ще установим как и къде е
извършена проверката. На този етап няма да навеждаме нови отменителни
основания в жалбата. Поддържаме всички възражения в жалбата.
Жалбоподателят: Поддържам жалбата и се присъединявам към моя
процесуален представител.
Съдът счита, че следва да премине към разпит на явилите се в днешно
съдебно заседание свидетели, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪВЕДЕ в съдебна зала свидетеля М. Р. Р..
Разпитаният по делото свидетел М. Р., КАЗА: Спомням си за случая и
знам за какво съм днес тук. Беше в края на 2024 г., като мисля, че беше през
ноември месец, но не си спомням точно месеца. Беше вечерта на смрачаване.
С колегата Д. изпълнявахме служебните си задължения и пътувайки от с.
Ичера към пътен възел Петолъчка, при преминаване покрай м. „Конак търла“,
непосредствено преди да се разминем с автомобила на жалбоподателя, същият
включи дълги светлини, което ни даде основание да извършим проверката.
Това се случи малко след разклона на с. Пъдарево, с. Мокрен, с. Седларево,
като ние се движихме в посока пътен възел Петолъчка, а той в посока с.
Мокрен. След подадените дълги светлини, тъй като аз бях водача на
служебния автомобил, който е марка „Шкода“, модел „Рапид, след нашето
разминаване, предприех мерки за безопасно обръщане в посоката на
автомобила на лицето и непосредствено до разклона на с. Пъдарево, подадох
звуков и светлинен сигнал на автомобила да спре вътре в кръстовището от
дясно на безопасно разстояние от платното за движение. Излязохме с колегата
и предприехме извършване на проверка на автомобила, тъй като вече имахме
едно установено нарушение на автомобила, което е установено на територията
на община Сливен, в местност „Конак търла“ за подадените дълги светлини.
Спомням си, че водачът не представи документи за самоличност, но цитира
данни като имена, дата на раждане и адрес, които ни помогнаха да установим
неговата самоличност. В автомобила имаше други лица, мисля, че негови
приятели, като мисля, че бяха трима. Като на единия от тях не успяхме да
установим самоличност, понеже нямаше документи за самоличност.
Уведомихме водача за установените от нас нарушения, като едно от тях е
подаване на дълги светлини при нашето разминаване с него в местност „Конак
търла“ и в хода на полицейската проверка, установихме още две технически
неизправности, които са свързани в частност с осветителната уредба на
автомобила, мисля, че беше задна лява светлина, която не работеше.
Уведомихме водача за отговорността, която носи и че ще му бъде съставен
съответния акт за тези нарушения. Разпоредихме на водача да остане в
автомобила, докато ние прекратим служебните си задължения, които
включват установяване на останалите водачи в автомобила и изготвянето на
3
съответните административни документи. Спомням си, че докато
изпълнявайки служебните си задължения, моя прозорец беше отворен и ясно
и отчетливо чух как водача на автомобила, като визирам лицето, на което
съставяхме актовете, очевидно подразнен от ситуацията, беше доста
раздразнен, изнервен след като разговаряше с нас, не беше в добро
настроение, но нас това не ни притеснява, защото в практиката ни, често се
срещаме с такива казуси и случки, като пак повтарям, че му беше разпоредено
да изчака в автомобила докато ние приключим със служебните си задължения,
да изготвяме документите, прозорецът ми беше свален и ясно и отчетливо го
чух да казва „Аз тук на Вас няма да Ви стоя“. Когато го чух, водачът беше
извън автомобила, влезе в неговия автомобил, запали автомобила, обърна
колата по посока пътен възел Петолъчка, защото до колкото си спомням,
предните ни гуми на автомобилите бяха в посока с. Пъдарево, защото бяхме
спрели в кръстовището. Ние след това веднага уведомихме ОДЧ Сливен, че
проверявания от нас автомобил ни пречи да изпълним служебните си
задължения, като напуска мястото на проверката, без да му е разрешено това
и ние започнахме преследване със светлинен и звуков сигнал. Светлинният
сигнал не беше спрян изобщо, защото ние по този начин го спряхме още в
началото. Само звуковия сигнал беше преустановен при спирането му.
Спомням си, че на мен ми отне време да обърна служебния автомобил.
Подадохме му сигнал да спре, но той не спря и ние го настигнахме някъде 200
метра след кръстовището, като през цялото време му подавахме многократно
звуков сигнал със служебния автомобил, като водачът показа, че не желае да
спре. Той показа, че няма намерение да спре и се движеше пред нас с много
бърза скорост. Там където му подадохме звуковия сигнал (полицейската
тромба) като аз знам, че там е път I-7, местност „Конак търла“ и е на разклона
за с. Пъдарево. Казвали са ми, че цялата местност там от разклона до пътен
възел Петолъчка се казва така. През цялата местност от разклона за с.
Пъдарево до пътен възел Петолъчка се движихме зад жалбоподателя, но
същият не спря, за да си свършим служебните задължения. През цялото време
кар камерата на служебния автомобил, която е монтирана на предното стъкло,
тя не е спирала да записва ситуацията. През цялото време сме докладвали на
ОДЧ за ситуацията и когато преминахме пътен възел Петолъчка посока гр.
Стралджа, дежурният ни разпореди да спрем движението си и, че друг
полицейски екип от РУ Стралджа поемат преследването. По време на това
4
движение, многократните нарушения, бяха повод за съставяне на
допълнителни актове. С колегата Д. си разделихме задълженията и
нарушенията, тъй като ние сме свидетели и сме присъствали и двамата по
време на нарушенията. Аз писах актове за това, че жалбоподателя пречи на
извършване на проверката, като с тези си действия ни пречи да си
изпълняваме служебните задължения. Другият акт, който аз писах беше за
техническа неизправност на МПС-то за един от габаритите, който беше.
Имаше и още един акт за техническа неизправност на МПС-то, който не си
спомням. Спомням си, че неизправностите бяха единствено по осветителната
уредба. До колкото си спомням, актовете, които състави колегата бяха за
случилото се след това от разклона за с. Пъдарево до пътен възел Петолъчка.
Той описа всички многократни нарушения на пътна маркировка и рисковото
управление на шофьора. Както вече казах за нарушена пътна маркировка, за
това, че не ни съдейства след подаден светлинен и звуков сигнал и че създава
опасност на движение по пътищата. Ние спряхме да се движим зад
автомобила, след като преминахме пътен възел Петолъчка, около 100 метра
след пътен възел Петолъчка, защото ни бе разпоредено да прекратим
преследването. Аз не съм видял друг автомобил, но стана ясно, че колеги от
РУ Стралджа са продължили преследването. Аз не видях друга полицейска
кола тогава, защото, когато се движим с висока скорост, рискът да се случи
инцидент е изключително висок, а аз се старая да преследвам автомобила и да
гледам пътя. По разпореждане от дежурния, ни бе разпоредено да се
придвижим към РУ Стралджа, където ни беше обяснено, че водачът е
установен от месните полицаи там. Казаха ни, че лицето е там, но не си
спомням дали той сам е отишал или е бил задържан. Това нас не ни засяга.
Казаха ни, че то е там и чака. Когато отидохме, той ни чакаше в една от
техните зали. Беше в една от стаите за разпит и започнахме работа по
изготвяне на актовете. В негово присъствие се съставяха актовете, като той
отказа да ги разпише. Мисля, че единият акт го разписа, за акт по чл. 264, ал.
1, за това, че той напуска мястото на проверката, с които си действия той ни
пречи да си извършим служебните задължения. Не мога да кажа дали е бил
запознат с другите актове. Аз тогава излизах, имаше негови роднини пред РУ
Стралджа. Ние влизахме, излизахме, имаше напрежение, защото имаше
негови роднини отпред, които викаха и имаше скандали. Подписът му е за
това, че му е разяснен акта, но е следвало да са му разяснени, защото втория
5
подпис е за това, че са му връчени, след като са му връчени, то следва да не е
отказал да ги получи. Територията която обслужвам като старши полицай в
участък пътен възел Петолъчка, включва като територии: с. Ичера, с. Раково,
местност Карандила, всички останали местности около местност Карандила,
селата и вилна зона в гр. Сливен, всички села от път I-6 до пътен възел
Петолъчка, местност „Конак търла“ малко преди разклона на с. Пъдарево. По
този начин работим от години вече и знаем, че територията на обслужващия
ни район е до там. Ние бяхме с ясното съзнание по време на проверката, че
извършваме проверката някъде до границата на нашата територия, но от
проведени обучения, които сме преминали, знаем, че ние като полицаи можем
да изпълняваме служебните си задължения на цялата територия на ОД МВР
Сливен и в специални ситуации чрез заповед на директора и извън тези
населени места, ние сме полицаи в цяла Р. България. Нямам какво друго да
добавя. Това е всичко, което мога да кажа по случая.
Адв. Р.: Вие казахте, че сте установили техническа неизправност по
светлинната уредба. Дадохте ли възможност на жалбоподателя да отстрани
тази техническа неизправност?
Свидетелят: Доколкото си спомням, винаги казваме на водачите, че имат
възможност да я отстранят, но зависи каква е. В случая за едната
неизправност съм сигурен каква беше, за друга не съм сигурен. Едната
неизправност беше за неработеща задна светлина, а за другата не съм сигурен
каква беше, но не си спомням за конкретен такъв разговор.
Адв. Р.: Спомняте ли си какви документи Ви представи лицето за
проверка?
Свидетелят: Спомням си, че лицето представи само свидетелство за
регистрация на МПС част I, т. е. само големия талон на автомобила. Други
документи не е представил. В случая ние му изискахме свидетелство за
управление и двата талона за автомобила, но той не ги представи. Само
големия талон.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля и го
освободи от съдебната зала, след което въведе свидетеля В. Е. Д..
Разпитаният по делото свидетел В. Д., КАЗА: Познавам лицето (съдът
отбелязва, че свидетелят посочва жалбоподателя) във връзка с работата си. Аз
6
и колегата му съставихме 6 на броя акта, така че знам за какво съм днес тук.
Аз му съставих 3 акта по ЗДвП, а колегата 1 по ЗДвП и 1 по Закона за МВР.
Точна дата и час не мога да посоча конкретно, помня, че беше миналата
година 2024 г. Не си спомням точно, но мисля, че беше октомври месец, като
това се случи вечерта на смрачаване. Ние бяхме назначени в наряд с колегата
Р.. Изпълнявахме патрулна дейност на територията в участък Петолъчка, която
територия включва всички села от гр. Сливен, посока Петолъчка, които са
сливенска територия, плюс вилна зона, местност Карандила, с. Ичера и с.
Раково. В него ден бяхме ходили до с. Ичера, след което се придвижихме през
с. Градец, през с. Мокрен и се насочихме към пътен възел Петолъчка, което е
наш район. Малко след разклона на с. Пъдарево, на път I-7, м. „Конак търла“,
движихме се надолу към Петолъчката и забелязахме „Мерцедес“, тъмен на
цвят, като точната регистрация на автомобила не мога да я цитирам в
момента. Движеше се срещу нас и беше на дълги светлини. Ние му
пресветнахме, до колкото си спомням, с нашите светлини, за да ги спре.
Водачът ги спря и непосредствено след разминаването ни с нас, пак ги
включи, което е честа практика на водачи на МПС, да включват дълги
светлини постоянно и да заслепяват, но все пак това е нарушение на ЗДвП.
Обърнахме нашия патрулен автомобил и се насочихме в неговата посока към
с. Мокрен, противоположна на нашата посока. Обърнахме на главния път,
може би 600-700 метра, когато се разминахме с автомобила на жалбоподателя.
Ние се движихме надолу към Петолъчка, а той нагоре към с. Мокрен.
Обърнахме след като се разминахме и тръгнахме към него и ние му подадохме
сигнал точно на самия разклон на с. Пъдарево да отбие и да спре. Понеже там
му подадохме сигнала да спре, водачът спря точно на самия разклон между с.
Седларево, с. Пъдарево и с. Мокрен. Установи се, че това е територия на
община Котел, но там няма някаква ясна граница. Знае се, че границата е на
200 метра по-надолу от разклона, на някакъв мост в посока Петолъчката.
Автомобилът на жалбоподателя веднага спря след подаване на сигнала, нито
се е опитал да бяга, нито нищо. Ние със светлинен и звуков сигнал му
сигнализирахме да спре. Служебният ни автомобил е брандиран с надпис
„Полиция“ и с включени полицейски лампи. Включихме му светлинна
сигнализация и звуков сигнал и водачът веднага спря. Пристъпихме към
извършване на проверка на него и на пътниците, като си спомням, че водачът
не си носеше шофьорската книжка и не носеше и малкия талон на автомобила,
7
а за лична карта не се сещам да ни е предоставил също, но мисля, че не
носеше. Самоличността му я установихме след предоставяне на имена и данни
от него. Ние спряхме зад него. Не сме опитвали да изпреварваме автомобила,
тъй като по инструкции, нашите проверки следва да се извършват в обхвата за
устройство на видеозаснемане, с което е оборудван служебния автомобил,
наричат се „кар камери“ и за това спряхме зад автомобила на водача. Тогава
кар камерата работеше, към момента на проверката. Към него момент, при
извършването на точно тази проверка, имахме само една боди камера, която
носих аз и я включих за самата проверка. При движението на автомобила
преди да го спрем не е включвана самата боди камера, но кар камерата
работеше към него момент. Започнахме да извършваме проверката, а водачът
на автомобила ни даде големия талон на автомобила, но не носеше малкия. В
автомобила на жалбоподателя, имаше още 3 млади момчета, на видима
възраст около 18-20 годишна възраст. Две от тях носеха документи за
самоличност и ги записахме, но третото лице не носеше никакви документи и
трябваше да го установим съответно по същия начин, както и водача, чрез
цитиране на неговите данни за самоличност. Преди обаче да установим това
непознатото лице, което нямаше документ за самоличност, ние извършихме
проверка за алкохол на водача, която беше отрицателна. Установихме също, че
автомобилът е с две технически неизправности, като едната е за неработеща
светлина, а другата мисля, че беше или стоп светлина или неосветена
регистрационна задна табела, но не се сещам точно. Те са описани в актовете -
всяка по отделно. Обяснихме на водача, че за това, че не носи документи и за
другите неизправности на автомобила можем да му спрем автомобила от
движение, тъй като за неизправност се спира до отстраняване на проблема, но
той видимо не беше съгласен с тези нарушения. Опитахме се да водим
нормален диалог, но не успяхме, защото и това поведение от насрещна страна
към нас е практика при нас, и го помолихме да изчака, докато приключим с
проверката. Ние влязохме в нашия служебен автомобил и започнахме да
извършваме проверките на двете лица, които бяха в колата като пътници, като
общо с водача на автомобила, бяха общо четири лицата, като на две от тях
установихме самоличността, но трябваше да установим и на третото лице,
което нямаше документ за самоличност. Ние започнахме да работим по случая
и докато бяхме в служебния автомобил, понеже нашия прозорец беше отворен
и чухме как водачът нещо се възмути от самата проверка, чухме го да вика „Аз
8
си отивам, няма да Ви чакам“, запали неговия автомобил самоволно, обърна и
тръгна в посока Петолъчка. Опитахме се тогава да му махнем и да му кажем
да не тръгва, но той не спря. Веднага след това ние обърнахме колата и
тръгнахме след него, точно след разклона на с. Пъдарево, като през цялото
време карахме зад него. Ние през цялото време бяхме с включена светлинна и
звукова сигнализация, докато карахме зад него, но той не отби. През цялото
време от разклона на с. Пъдарево до пътен възел Петолъчка, ние бяхме с
включена звукова и светлинна сигнализация. Не сме се опитвали да го
изпреварим, защото той караше доста бързо, а и той криволичеше на пътя. Ние
нямаше и как да го изпреварим безопасно и за това не предприехме този риск
да го изпреварим. Той постоянно навлизаше в насрещното платно без
необходимост, не подаваше пътен показател, като всички нарушения са
цитирани подробно в актовете. Тези нарушения ги извършваше през цялото
време, докато ние карахме зад него и за това няма как да конкретизираме
точното място, къде е извършил дадените нарушения. Не е еднократно да ги е
извършил на едно място. По време на преследването на водача, ние се
свързахме с ОДЧ Сливен за да го уведомим за това и той ни каза, че се е
свързал с колегите от РУ Стралджа и те ще го пресрещнат. При пристигане до
пътен възел Петолъчка, там се включиха колегите от района на Стралджа,
като те се появиха с автомобила си в един момент, но не мога да кажа дали са
се намирали на черен път или са чакали някъде до бензиностанцията. Те се
включиха при нас, малко след пътен възел Петолъчка, който път е III-7 за гр.
Стралджа, там се включиха колегите от Стралджа, като започнаха да карат
след него и продължиха преследването, а на нас ни беше разпоредено от
дежурния да спрем преследването и да се върнем в нашия район. След час
някъде, дежурният ни потърси и ни разпореди да отидем до РУ Стралджа за
да вземем отношение по случая. До колкото разбрах въпросният господин
(съдът отбелязва, че лицето посочва жалбоподателя) до колкото разбрах, той
се е бил прибрал в тях и е отишъл сам в РУ Стралджа. Искам само да посоча,
че след като самоволно потегли господина, ние първо не бяхме му върнали
съответните документи и не бяхме приключили с проверката, като не бяхме
установили и четвъртото лице в автомобила и все още не го знаем кой е този
човек и освен това, документите на пътниците и документите на автомобила
останаха при нас и даже ги върнахме вече след като се явихме в РУ Стралджа.
На водача върнахме големия талон, който ни предостави, както и личните
9
карти на двамата пътници, които установихме като пътници, а третият така и
не знаем кой е. За лична карта не мога да твърдя, че е нямал водачът, но за
шофьорска книжка съм сигурен, че е нямал, защото го написахме в актовете и
не ни представи. В РУ Стралджа му написахме тези 6 акта за извършените
нарушения, които е направил, като три от актовете ги съставих аз по ЗДвП. Аз
му съставих 1 акт за това, че осуетява извършване на проверка по ЗДвП, в него
съм вложил смисъл, че осуетява и се явява пречка за извършване на проверка
на третия пътник. Другият акт беше за това, че не дава предимство на
автомобил със специален режим на движение, като това се случи когато
тръгна от разклона на с. Пъдарево към посока Петолъчка. При второто
нарушение, дори в акта е конкретизирано, че нарушението е в посока пътен
възел Петолъчка, тъй като той не осигури предимство на приближаващ
автомобил със специален режим на движение, което той е длъжен, когато
приближи автомобила. Ние му подадохме сигнал от разклона за с. Пъдарево
към посока Петолъчка да спре, но той не спря и не ни осигури предимство,
като през цялото време караше пред нас и буквално до пътен възел Петолъчка.
Ние през цялото време бяхме с включен звуков и светлинен сигнал, но той и
така не ни осигури предимство. Третият акт беше за няколко нарушения в него
- за движение в насрещното, мисля, и преминаване на пътна маркировка, това
мисля, че беше, за неподаване на пътен показател при извършване на маневра.
Друго не се сещам в този конкретен акт. Само един от актовете подписа
тогава, но не се сещам кой от всичките подписа, а за другите си спомням, че
отказа да се подпише, като за отказа беше свидетел колега от Стралджа, а
самото съставяне на актовете и отказа да ги получи се случи в зала в РУ
Стралджа, която е оборудвана с видеокамери. Това е всичко, което мога да
кажа по случая.
Адв. Р.: Автомобилът с който бяхте с какъв регистрационен номер беше?
Свидетелят: Автомобилът, с който бяхме е марка „Шкода“, модел
„Рапид“, като мисля, че регистрационния номер е СН 4202 ВМ, но към
момента на проверката автомобилът беше със стария си рег. № СВ 8599 МН.
Адв. Р.: Казахте, че сте установили технически неизправности по
осветителната уредба, как ги установихте?
Свидетелят: Едното със сигурност беше габаритен сигнал, защото беше
за предходното дело, а другото нарушение не се сещам. Нямам спомен точно
10
какво беше.
Адв. Р.: Дадохте ли възможност на жалбоподателя да отстрани тези
неизправности на място?
Свидетелят: Разяснихме му, че може да ги отстрани, но той просто беше
превъзбуден. Недоволен беше от самия факт, че можем да му съставим актове,
не знам точно какви са му били мотивите. Изобщо не се опита да ги отстрани,
до колкото си спомням. Тази светлина служи за осветяването на автомобила,
за да се вижда колко е голям този автомобил. За това се сещам да е имало като
неизправност, а за другата неизправност не се сещам, пак беше в задната част,
като беше или неработеща задна светлина, или неработещо осветление на
регистрационната табела.
Адв. Р.: Само да уточним, по някои от актовете, Вие сте били
актосъставител, а по други Вие сте били свидетел, а Вашия колега
актосъставител?
Свидетелят: Да точно така, правилно сте разбрали.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Свидетелят: Г-жо Председател, представям Ви талон, банкова сметка и
касов бон за заредено гориво и моля да ми присъдите пътни разноски за
явяване в днешно съдебно заседание.
Съдът ПРИСЪЖДА на свидетеля В. Е. Д. пътни разноски в размер на
18.30 лева, които да се изплатят от бюджетната сметка на РС Котел.
Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля и го
освободи от съдебната зала.
Съдът предостави възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Р.: Уважаема госпожо съдия, с оглед разказа на свидетелите, моля
да бъде изискана справка от РУ Сливен за териториалния обхват на участък
Петолъчка и териториалния обхват на дейността на служителите в същия.
Моля да бъдат изискани записите от така наречените „кар камера“ и „боди
камера“, монтирани на автомобила, с който са спрели моя подзащитен. Моля
да бъде допуснат и един свидетел при режим на довеждане от наша страна, за
който вече споменах по-горе.
Във връзка с направените доказателствени искания от страна на
11
адвоката на жалбоподателя, съдът намира, че делото не е изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.06.2025 г. от 10:30 ч., за която дата
и час жалбоподателя и неговия защитник да се считат за ред. призовани. Да се
призове въззиваемата страна Началник сектор в ОД МВР Сливен, РУ Сливен.
Да се ИЗИСКА информация от РУ Сливен, относно териториалния
обхват на участък Петолъчка и териториалния обхват на дейност на
служителите от РУ Сливен, които го обхождат. Както и записите от кар и боди
камери за периода от 00:00 ч. на 20.10.2024 г. до 06:00 ч. на 20.10.2024 г. във
връзка с обжалвания АУАН серия GA № 1266588/20.10.2024 г.
Допуска до разпит искания един свидетел при режим на довеждане от
страна на жалбоподателя, като задължава жалбоподателя да води допуснатия
свидетел в следващо съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:55
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
12