Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 1.03.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,Търговско отделение,VІ-7с-в
в открито заседание на двадесет и осми ноември 2017год.,в
състав:
СЪДИЯ : Валентин Бойкинов
при
секретаря П.Славова, като разгледа докладваното от съдията търг.дело
№ 779 по описа за 2016год,за
да се произнесе взе предвид следното :
Предявени са
обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД
от „П.”ЕООД и „Б. ГмбХ&Ко.КГ” срещу М.НА О..
В
исковата молба са изложени твърдения, че ищците „П.”ЕООД и „Б. ГмбХ&Ко.КГ”,
дружество регистрирано съгласно законите на Федерална Република Германия, като
участници в неперсонифицираното гражданско дружество, учредено по реда на ЗЗД,
„П.-Б.”ДЗЗД и ответникът М.НА О. след проведена по реда на ЗОП процедура е бил
сключен Договор № УД-03-4/27.06.2014год. за доставка на 26 броя десантна
парашутна система с кръгъл купол 35 Т-ST и
6 броя десантна парашутна система тип „Летящо крило” PGS9-32ML. Твърди, че
с писмо от 21.11.2014год. представител на Обединение „П.-Б.” е
уведомил М.НА О., че в изпълнение на подписания между страните договор
уговорената доставка ще бъде осъществена на 08.12.2014год. На 08.12.2014год.
заявените 26 броя системи с кръгъл купол модел 35 Т-ST
и 6 броя десантна парашутна система тип „Летящо крило” PGS9-32ML
били доставени във военно поделение 32 990-гр.Пловдив в присъствието на
представител на военното поделение и обединението. В изпълнение на чл.4, ал.1
от договора страните следвало да съставят приемо-предавателен протокол
отразяващ приемане на доставените системи и акт за приемане и предаване на
парашутните системи предмет на договора, но вместо това от страна на ответника
били направени неоснователни забележки и възражения за несъответствие на
доставените изделия с техническата спецификация по договора. В резултат на това
страните съставили на 18.12.2014год. двустранен протокол, в който били отразени
забележките на възложителя М.НА О. по съответствието на доставените 26 броя
парашутни системи с техническата спецификация към договора сключен въз основа
на проведената обществена поръчка и на това основание ответникът отказал
заплащането на уговорената цена. Ищците считат, че отказът на ответника да
приеме доставката на доставените 26 броя парашутни системи за неоснователен тъй
като според него доставеното оборудване отговаря на поставените от възложителя
технически изисквания и е напълно годна за употреба съобразно неговото
предназначение. Считат, че са изправна страна по сключения договор №
УД-03-4/27.06.2014год, за които в качеството им на участници в Обединение „П.-Б.” е възникнало правото да
бъде заплатена от възложителя М.НА О. изцяло стойността на доставените 26 броя
парашутни системи с кръгъл купол модел 35 Т- ST.
Предвид изложеното и на осн. чл.79, ал.1 от ЗЗД моли съда да постанови решение,
с което да осъди ответната страна да заплати на ищеца сумата от 100 000
лева, представляваща част от цялата дължима главница в размер на
320 364,95 лева с ДДС, представляваща договорената стойност на доставени
парашутни системи модел 35 Т- ST/кръгъл купол/ съгласно
Договор № УД-03-4/27.06.2014год. и на осн. чл.86, ал.1 от ЗЗД лихва върху
сумата от 100 000 лева, която представлява част от обезщетение за забавено
плащане, възлизащо на 10 933,67 лева, за периода от 08.01.2015год./един
месец след датата на доставката съгласно чл.4, ал.1 от договора/ до датата на
предявяване насовата молба- 04.12.2016год., ведно със законната лихва върху главницата от тази дата до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото
съдебно-деловодни разноски, вкл. и за заплатено адвокатско възнаграждение.
Ответникът
М.НА О., редовно уведомен, подава отговор на исковата молба в срока по Чл.367,
ал.1 ГПК, с който отговор оспорва изцяло предявения иск. Оспорва да дължи
плащане на цената тъй като доставените парашутни системи не съответствали на
изискванията, установени в техническата спецификация по проведената обществена
поръчка и с международните стандарти за подобен тип оборудване, което съответно
го правело и негодно за употреба съобразно с предвиденото в договора
предназначение. По-конкретно възраженията на ответника срещу приемането на
доставените парашутни системи се свеждат следното : наличието на концентрични
усилващи ленти по купола на основния парашут, които са изпълнени от ищеца по
начин несъответстващ на техническото задание по договора; диаметъра на купола
на парашутите е по-голям от изискванията по техническата спецификация; носещите
върви на парашутната система, които са по-дълги от изискванията по техническата
спецификация и максималната товароносимост на доставеното парашутно оборудване
не съответствала на заложеното в договора. Ответникът твърди, че така
посочените несъответствия на доставеното оборудване с техническата спецификация
към договора е равнозначно на пълно неизпълнение на задълженията на изпълнителя
по договора, поради което и съгласно чл.18 от договора, възложителя МО е имал
правото да откаже приемането на доставката поради това, че тя не съответства на
договореното качество. Предвид изложеното твърди, че за него не е възникнало
задължението да заплати стойността на доставеното оборудване, поради което моли
и предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Съдът като прецени доводите на страните,събраните
по делото доказателства ,приема за установена следната фактическа обстановка :
Между
страните няма спор, а и се установява от представения по делото и приет като
доказателство Договор за създаване на гражданско дружество с нотариална заверка
на подписите, че на 10.09.2013год. в гр.София е създадено Обединение „П.-Б.”,
като страни по договора са българското дружество „П.”ЕООД и „Б. ГмбХ&Ко.КГ”,
дружество регистрирано съгласно законите на Федерална Република Германия, като
създаването на гражданското дружество е било с цел страните по договора да
обединят усилията си за осъществяване на съвместна дейност с цел съвместно
кандидатстване по обществена поръчка с възложител М.НА О. за доставка на
парашути и друго специално оборудване за превъоръжаване на българската армия с
предмет „ Сключване на рамкови споразумение за доставка на десантни парашутни
системи, за срок от 48 месеца, както следва : доставка на десантна парашутна
система с кръгъл купол модел 35 Т- ST-
до 156 компонента и десантна парашутна система тип „летящо крило”- до 26
комплекта”, открита с Решение на зам.министъра на отбраната на Република
България с № 103/13.08.2013год.
Между
страните не се спори, а и се установява, че след оценка на ценовите предложения
със свое Решение № 38/12.05.2014год. възложителят М.НА О. е избрало Обединение
„П.-Б.” за изпълнител на конкретната обществена поръчка за доставка на
парашутни системи и друго специално оборудване.
Не
се спори, а и се установява, че на 27.06.2014год. на основание сключено Рамково
споразумение № УД-03-3/20.06.2014год. МО е сключило с Обединение „П.-Б. процесния Договор №
УД-03-4/27.06.2014год. с предмет доставка на 26 броя десантни парашутни системи
с кръгъл купол модел 35 Т- ST.
Посочено е, че парашутните системи трябва да отговарят на изискванията,
посочени в Техническа спецификация ТС Л 52.1219.12 и Техническа спецификация ТС
Л 52.1219.12-ВО. Освен посочените парашутни системи, предмет на договора е и доставка
на 6 броя десантни парашутни системи тип „летящо крило” модел PGS9-32ML/съгласно
Техническа спецификация ТС Л 52.1222.12-ВО/, като същевременно между страните
няма спор, че договорът в тази част е изпълнен. Спорът е единствено относно
изпълнението в частта на 26 броя
десантни парашутни системи с кръгъл купол модел 35 Т- ST.
Съгласно
чл.2, ал.2 от договора общата цена на 26 броя десантна парашутна система с
кръгъл купол модел 35 Т- ST възлиза на 163 800 евро
с ДДС, което съгласно чл.4 е платимо по банков път в срок до 30 дни календарни
дни след представяне на надлежно оформена фактура, подписана от представител на
изпълнителя и на военното формирование краен получател; приемо-предавателен
протокол, подписан от представител на изпълнителя и на военното формирование
краен получател и Акт за приемане и предаване на дълготрайни активи и/или
складова разписка за приемане/предаване на материални запаси.
Съгласно
чл.5, ал.1 от договора срокът за доставка на оборудването е не по-късно от 240
дни от датата на издаване на сертификат за краен потребител от М.НА О.. За дата
на доставката се счита датата на приемане на стоката в поделението краен
получател и подписване на приемо-предавателен протокол. За възложителя
приемо-предавателният протокол се подписва от представител на формированието
краен получател. За място на доставка на стоката се счита военното формирование
краен получател 32990-гр.Пловдив.
Съгласно
чл. 18 възложителят има правото да откаже приемането на доставката в случай, че
част от нея или изцяло не съответства на договореното качество.
По
делото са представени и приети като доказателство техническите спецификации
относно параметрите и стойностите на които трябва да отговаря оборудването,
представляващи неразделна част от съдържанието на настоящия договор.
Между
страните не се спори, а и се установява, че на 08.12.2014год. са предоставени
за приемане посочените в договора 26 броя десантни парашутни системи с кръгъл
купол модел 35 Т- ST във военно формирование 32990-Пловдив. Не се спори,
а и се установява, че при извършена оценка на съответствието им с изискванията
на техническите спецификации представителите на възложителя са отказали приемане
на доставката като са се позовали на твърдяни от тях несъответствия с
изискванията на техническите спецификации, което било документирано със
съставен от страните на осн. чл.18 от договора Констативен протокол от
12.12.2014год. По-конкретно възраженията на възложителя за приемане на
доставката се изразяват в следното : наличието на концентрични усилващи ленти
по купола на основния парашут, които са изпълнени от ищеца по начин
несъответстващ на техническото задание по договора; диаметъра на купола на
парашутите е по-голям от изискванията по техническата спецификация; носещите
върви на парашутната система, които са по-дълги от изискванията по техническата
спецификация и максималната товароносимост на доставеното парашутно оборудване
не съответствала на заложеното в договора.
От
приетата по делото съдебно-техническа експертиза/основно и допълнително заключение/
се установява, че в техническа спецификация ТС Л 52.1219.12 имаща отношение към
доставката на 26 броя парашутни системи и посочено, че купола на парашута
трябва да е с кръгла или елипсовидна форма и да е осигурен срещу разкъсване
повече от 2 метра с концентрични и радиални усилващи ленти, включително и по
атакуващия ръб; диаметъра на купола да бъде не по-малък от 9 метра и не
по-голям от 10 метра; дължината на вървите да бъде не по-малка от 6 метра и не
по-голяма от 7 метра.
Според
експертизата тези стойности на посочените параметри отговарят на парашут МС-6
американско производство, на въоръжение в специалните сили на САЩ, като
същевременно представители на МО не са дали отговор на запитването на вещото
лице как точно са определени горепосочените ограничаващи стойности на военното
оборудване предмет на обществената поръчка.
Предвид
това, че доставените десантни парашути не са били приети от възложителя, поради
което не е извършено изпитание с тях, както и че те към настоящия момент не се
намират на територията на страната, експертизата е изготвила заключението си
въз основа на приложените по делото документи и общо достъпна специализирана
техническа информация касаеща обсъжданите въпроси, както и след извършен оглед
на парашутна система от същия вид, извършен от вещото лице на 18.09.2017год. в
гр.София, ул.”****************. Съдът намира, че изготвено по този начин
заключението на вещото лице няма да е необосновано тъй като от една страна е
изготвено на базата на представени по делото документи неоспорени от ответника,
а от друга страна представител на последния е имал възможността да присъства на
огледа от вещото лице на парашутното устройство от същия вид в офиса на ищеца в
гр.София.
От
заключението на вещото лице се установява, че диаметърът на парашута и
дължината на носещите шнурове са важен параметър на парашутната система. При
равни други условия диаметърът на парашута определя силата на съпротивление и
съответно средната вертикална скорост на снижение с напълнен купол на основния
парашут. Но този параметър/вертикална скорост на движение/, зависи от много
други фактори и е основен параметър на парашутните системи, затова е и поставен
на по-предна позиция в техническата спецификация. Дължината на шнуровете е
предпоследното изискване в спецификацията на основния парашут. По-малката
дължина на шнуровете може да оказва влияние на затихването на маховете, но
основно следствие в теорията на парашутните системи според вещото лице е че при
намаляване на дължината на шнуровете намалява и диаметъра на атакуващия ръб на
парашута. От това следва, че вертикалната скорост на снижение
ще се увеличи. Посочените зависимости на параметрите на парашутната система показват,
че конструктивното решение за даден тип парашут е сложен и взаимнообвързан
процес, затова ограничения на отдени параметри са трудно изпълними. На тази
база вещото лице основава и извода си посочен по-горе, че не ставало ясно защо
точно възложителят МО е определил
горепосочените ограничаващи стойности на военното оборудване предмет на
обществената поръчка.
В
резултат на направените проверки, анализи, съпоставки, изчисления и констатации
съдебно-техническата експертиза прави следните заключения по поставените й от
страните въпроси :
1/.
По отношение поставения от ответника
въпрос дали оферираната от Обединение „П.-Б.”
десантна парашутна система с кръгъл купол
модел 35 Т- ST съответства на техническата спецификация вещото лице отговаря, че предложената преди
сключване на договора парашутна система напълно съответства на техническите
изисквания посочени в техническите спецификации към договора. Същевременно
обаче според вещото лице фактически доставеното от ищеца оборудване
действително не съответства напълно на изискванията по техническите
спецификации като разликите са посочени по-нататък в заключението на вещото
лице;
2/. По отношение поставения въпрос дали
доставеното от Обединение „П.-Б.” изделие по отношение параметъра „концентрични
усилващи ленти по купола на основния парашут” съответства ли на изискването на
възложителя, съгласно техническа спецификация ТС Л 52.1219.12 вещото лице дава
следното заключение :
Параметъра
„концентрични ленти усилващи по купола на основния парашут” представлява
изискване съгласно т.3.1.1.17 от техническата спецификация. От приложените
документи е видно, че има концентрични усилващи ленти по купола на основния
парашут на атакуващия ръб и на ръба на отвора на върху на купола и радиална
усилващи ленти. В настоящия случай производителят е заменил усилващите концентрични
ленти между секторите с иновация определена като „концентрични шефове”,
представляващи четворно прегънати краища на секторите и двойно зашити със
съответните конци и игли съгласно стандартите.Задачата на усилващата лента е да
ограничи разкъсването на купола, което ще доведе до намаляване коефицента на
съпротивление, следователно ще се увеличи вертикалната скорост на спускането и
риска за живота на парашутиста. В този случай на базата на използван в теорията
и практиката на парашутните системи ASTM D 5034-09-стандарт за
здравина на скъсване и разтегливост на текстилни материали, съгласно
които може да се направи извода, че при използването на това технологично
решение се демонстрира технологично предимство на метода на производителя на
парашут 35T-ST тъй като използваният метод води до по-равномерно
разпределение на разпорващата сила при евентуалното скъсване на парашута.
При
огледа вещото лице е констатирало, че парашута има усилващи радиални и две
концентрични ленти- на атакуващия ръб и на отвора на върха на купола. По
същество четворно прегънатия плат и двойно зашит представлява усилваща лента,
като в техническата спецификация никъде не е указано, че усилващата лента
следва да е с допълнителен материал в купола.
Основната
идея в техническата спецификация е купола на парашута да бъде осигурен срещу
разкъсване повече от 2 метра с посочените ленти. В настоящия случай според
вещото лице по-добрата разтегливост на концентричния шеф води до по-равномерно
разпределение на разпорващата сила с леко скъсване по продължението на
концентричния шеф. Това според вещото лице представлява по-добро технологично
решение тъй като четворно прегънатия шеф на купола предотвратява както
раздирането на плата, така и бързото раздиране по дължината на шефа. В
настоящия случай от конструкцията на парашута, при която концентричните ленти
са разположени на по-малко от 2м./дистанция от 1096мм/ и чрез тази дистанция
гарантират защита срещу радиално разпаряне на парашута. От това следва според
вещото лице извода, че изделието отговаря на т.3.1.1.17 на техническата
спецификация към договора.
3/.По
отношение поставения въпрос дали доставеното
от Обединение „П.-Б.” изделие по отношение параметъра „диаметър на
купола” съответства на изискванията на възложителя, съгласно техническата
спецификация вещото лице дава следното заключение :
Терминът
„диаметър на купола” е различно дефиниран от различните документи и автори. В
конкретния случай в техническата документация не е посочено какво се разбира
под диаметър. Експертизата приема, че за сложните конструкции на съвременните
парашути, както и за процесния 35T-ST
следва да се приеме да се разбира като диаметър на купола контструктивния
диаметър като е изложило подробни съображения и разяснения защо приема това. На
тази база вещото лице заключава, че параметъра на доставената от ищеца
парашутна система по този критерий действително не съответства на изискването
на възложителя, съгласно техническата спецификация. Ако пък се приеме
алтернативният извод на вещото лице, че този метод/на конструктивния диаметър/
е неприложим вещото лице заявява, че не може да даде експертно становище тъй
като съгласно останалите дефиниции, диаметърът не е измеряем, а изчисляем
параметър или е измеряем, но експериментално във въздушен тунел, но
същевременно такива данни не са били предоставени на вещото лице.
По
отношение диаметъра на парашута вещото лице допълва, че той има отношение към
маневреността на системата, но в много по-малка степен отколкото
конструкцията/форма-кръгъл или крило/ уменията на парашутиста и технологичните
вентилационни отвори.
4/.
По въпроса дали доставеното изделие по отношение параметъра „носещи върви на
парашутната система” съответства на изискването на възложителя в техническата
спецификация дължината на вървите да бъде не по-малка от 6м и не по-голяма от
7м, вещото лице заключава, че действително е налице известно незначително отклонение/от около 2-2.3%/ в
дължината на вървите, но все пак то е извън максималната стойност от 7 м. По-конкретно
измерените от вещото лице дължини на носещите шнурове/върви/ са 7.13м.; 7.16м.
и 7.14м., измерени от края на мрежата до D образната
халка на подвесната система.Това отклонение според вещото лице се дължи на
използвано от производителя техническо решение с добавка на нов елемент-мрежа
към купола с цел по-бързо и правилно напълване на купола.Това представлява
технологично решение на производителя, при наличието на сертифициращи документи
от германските оторизирани органи. Все пак според вещото лице следва да се
заключи, че параметъра „носещи върви на парашутната система” не съответства на изискванията
на възложителя ., съгласно техническата спецификация към договора.
В
допълнителното заключение вещото лице допълнително обяснява какво е значението
на носещите върви измерени в отпуснато състояние за общата функционалност на
системата. Различната дължина шнуровете
определя различна скорост на движение. При по-дълги шнурове/каквито са
използвани от доставчика на оборудването в настоящия случай/ скоростта на
снижение намалява и обратно при по-къси шнурове скоростта се увеличава, което
не е желателно. Зависимостите на параметрите на парашутната система показват,
че конструктивното решение за даден тип парашут е сложен и взаимнообвързан
процес, затова според вещото лице ограничения на отделни параметри са трудно
изпълними и може да влияят негативно на общата функционалност на парашутната
система. Дължината на шнуровете в конкретния случай е била оптимално изчислена
за конкретната ситуация от немския производител и максимално гарантира
безопасното отваряне на купола на парашута, като минимализира
осцилацията/периодично трептене около равновесно положение/ след отварянето и
определя аеродинамичните качества на парашутната система чрез изчислената
геометрия и динамика на купола в отворено състояние.
5/.
По въпроса дали доставеното изделие на Обединение „П.-Б.” по отношение
параметъра „максимална товароносимост” съответства на поставените в
техническите спецификации към договора, където е записано, че максималната
товароносимост да бъде не по-малка от 180 кг, вещото лице счита, че доставеното
оборудване изцяло съответства на техническата спецификация тъй като в
съпровождащата оборудването документация е посочено, че максималната
товароносимост е 181 кг. Доколкото оборудването не по вина на изпълнителя не е
изпитано в реални условия и при липсата на оспорване на представената
техническа документация от ответника, съдът намира, че няма никаква пречка да
кредитира изцяло този извод на вещото лице.
От заключението на вещото лице се установява
също така, че доставената от Обединение „П.-Б.” парашутна система тип 35T-ST
има кодификационен номер на НАТО, което ще означава, че парашутната система от
същия тип, каквато е доставена на ответника, е приета на въоръжение в армиите
на страни членки на НАТО.
При така
установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното :
Съгласно чл.79, ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не
изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно
с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. За да бъде
уважена исковата претенция с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД следва да са
налице следните предпоставки: 1. ищецът да е изправна страна по договора; 2. да
е доказано неизпълнението на ответника; 3. да е установен размера на дължимата сума.
Безспорно е по делото, че между ответника М.НА О.
и Обединение „П.-Б.”, в което участват двете ищцови дружества, е сключен Договор
№ УД-03-4/27.06.2014год. с предмет доставка на 26 броя десантни парашутни
системи с кръгъл купол модел 35 Т- ST.
Посочено е, че парашутните системи трябва да отговарят на изискванията,
посочени в Техническа спецификация ТС Л 52.1219.12 и Техническа спецификация ТС
Л 52.1219.12-ВО.
От събраните по делото доказателства се
установява, че Обединение „П.-Б.” в предвидения в договора срок на
08.12.2014год. е предоставил на ответника посочените в договора 26 броя десантни
парашутни системи с кръгъл купол модел 35 Т- ST, но последният е отказал да ги
приеме, като се е позовал на несъответствието на доставеното оборудване с
изискванията на техническите спецификации към договора. За да откаже приемане
на доставката се е позовал на наличието на концентрични усилващи ленти по
купола на основния парашут, които са изпълнени от ищеца по начин несъответстващ
на техническото задание по договора; че диаметъра на купола на парашутите е
по-голям от изискванията по техническата спецификация; че носещите върви на
парашутната система са по-дълги от изискванията по техническата спецификация и
максималната товароносимост на доставеното парашутно оборудване не
съответствала на заложеното в договора. Посочил е, че изпълнителят е доставил
оборудване, което не съответства на изискванията на възложителя съобразно
техническата спецификация към договора, като според него несъответствието е
съществено, защото е свързано с безопасността на експлотационния състав и това
несъответствие прави доставената парашутна система негодна за ползване.
Подробно възраженията му за отказ за приемане са изложени в представения по
делото и приет като доказателство Констативен протокол от 12.12.2014год.
Спорът по делото е концентриран върху това дали е
налице неточно изпълнение от страна на ищеца, което е от естество да обоснове
отказ на ответника да плати цената по договора. Спорът за наличието на
неточното изпълнение се изразява в това дали доставеното
от Обединение „П.-Б.“ оборудване съответства на изискванията, установени в
техническата спецификация по проведената обществена поръчка и с международните
стандарти за подобен тип оборудване и съответно дали ако не съответства изцяло
на техническата спецификация дали все пак то е годно за употреба съобразно
предвиденото с договора предназначение.
Съгласно разпоредбата на
чл.65, ал.1 от ЗЗД кредиторът не може да бъде принуден да приеме в изпълнение
нещо, различно от дължимото. При продажбата на вещи определени по своите родови
белези/по вид и качество,както е и в настоящия случай/ може да се постави
въпроса дали продавачът е продал нещо друго, различно от дължимото- друг вид
вещи, като при наличието на такава хипотеза ще следва да се приложат правилата
относно неизпълнението. Преобладаващото становище в доктрината, възприето и от
практиката е, че доставянето на вещи, различни от купените, представлява пълно
неизпълнение, когато разликата между купената вещ и фактически доставената вещ е
толкова съществена, че доставената
вещ не може да се използва според предназначението за което е определена като
предмет на договора за покупко-продажба.
В настоящия случай съдът
намира, че от събраните по делото доказателства, вкл. и от заключението на
вещото лице- съдебно-техническа експертиза може да се направи извода, че
доставените от Обединение „П.-Б.“ в рамките на Договор № УД-03-4/27.06.2014год.
26 броя парашутни системи модел 35 Т- ST
са напълно годни за ползване.
По отношение на първия
спорен въпрос- дали доставеното парашутно оборудване по параметъра
„концентрични усилващи ленти“ по купола на основния парашут вещото лице е
категорично, че предложеното за приемане изделие съответства напълно на
т.3.1.1.17 от техническата спецификация. Изискваните по спецификация усилващи
концентрични ленти са били заменени от производителя с иновативно решение
определено като „концентрични шефове“, представляващи четворно прегънати краища на секторите и
двойно зашити със съответните конци и игли съгласно стандартите, при чието
наличие се осигурява по-добра защита срещу евентуалното разкъсване на парашута
при спускането. Следователно за липса на концентриращи усилващи ленти, какъвто
е един от основните аргументи на ответника да не приеме оборудването изобщо не
може да се говори, тъй като в парашутната система има интегрирани подсилващи
ленти и производителят е внедрил иновация, ограничаваща възможността за
вертикално раздиране на купола до близо 1м.-вместо 2м, каквото е минималното
изискване по техническа спецификация.
По отношение на следващия
спорен въпрос- за съответствието на доставеното парашутно оборудване по параметъра
определена от възложителя за дължина на носещите върви на парашутната система,
от приетата съдебно-техническа експертиза се установи, че действително е налице
известно отклонение от изискваните от възложителя параметри на дължина вървите
до 7м., което отклонение макар и да е незначително/в порядъка до 16мм/, все пак
е налице. Същевременно обаче следва да се има предвид и извода на вещото лице,
че принципно в технологията на парашутните системи е прието да се счита, че при
наличието на по-дълги шнурове/или върви/ скоростта на движение на парашута ще
намалява, а това от своя страна ще
гарантира в по-значителна степен безопасността на личния състав, отколкото ако
парашутът е с по-къс шнур, както е по техническа спецификация. Тоест и тук
производителят е предложил иновативно решение, което макар и да се различава
минимално от изискванията по техническата спецификация, представлява в крайна
сметка подобрение на общата функционалност на парашутната система и в по-голяма
степен гарантира безопасната експлоатация на оборудването от това което е
заложено по техническа спецификация.
По отношение на параметъра
„товароносимост“ от заключението на вещото лице по категоричен и безспорен
начин се установява, че доставеното
оборудване изцяло съответства на техническата спецификация тъй като в
съпровождащата оборудването документация е посочено, че максималната
товароносимост е 181 кг. Доколкото оборудването не по вина на изпълнителя не е
изпитано в реални условия и при липсата на оспорване на представената
техническа документация от ответника, съдът намира, че няма никаква пречка да
кредитира изцяло този извод на вещото лице.
По отношение на параметъра
за съответствие на диаметъра на доставеното оборудване с това по техническа
експертиза съдът не кредитира извода на вещото лице, че в тази си част
оборудването не съответства на параметрите по техническата спецификация тъй
като самото то е посочило в заключението си, че в спецификацията липсват точни
данни как да бъде определена дължината на диаметъра на купола на парашута.
Вещото лице прави само предполагаем извод на базата на различни виждания и
разбирания в теорията на парашутните скокове, че база за определяне на
диаметъра на купола следва да бъде конструктивния диаметър, но в самата
спецификация не е посочено какво се разбира под диаметър, поради което и
каквито изводи да направи вещото лице, те ще бъдат само вероятни и лишени от
точност. А и както е посочило вещото лице в заключението си конструктивното
решение за даден тип парашут е сложен и взаимнообвързан процес, затова
ограничения на отдени параметри са трудно изпълними и доколкото липсва извод, а
и твърдения на ответника, че изпълнението на купола на парашутното тяло с такъв
диаметър няма да се отрази на експлоатационната годност на цялата парашутна
система съдът намира, че и по отношение на този параметър доставката
съответства на изискванията по договора.
Предвид изложеното по-горе
съдът намира, че доставеното оборудване съответства в общи линии на
техническата спецификация към договора, съответства на предвиденото в договора
предназначение и е напълно годно за ползване. За извода, че доставената
парашутна система е годна за ползване е и факта, че парашутната система от
същия тип, каквато е доставена на ответника, е приета на въоръжение в армиите
на страни членки на НАТО.
С оглед гореизложеното
съдът намира, че при изпълнение на задълженията си по договора ищецът не се е
отклонил от уговореното между страните, като е доставил оборудване по ценовата
оферта, поради което е изправна страна по договора за доставка. Съответно за ответника
е възникнало задължението да заплати цената по договора, като не се твърди и не
се установява той да е изпълнил същото. Ето защо и на основание чл. 79, ал. 1
от ЗЗД ответникът М.НА О. следва да бъде осъден да заплати на ищците като
участници в Обединение „П.-Б.“ сумата от 100 000 лева, представляваща част от цялата
дължима главница в размер на 320 364,95 лева с ДДС, представляваща договорената
стойност на доставени парашутни системи модел 35 Т- ST/кръгъл купол/ съгласно
Договор № УД-03-4/27.06.2014год. и на осн. чл.86, ал.1 от ЗЗД лихва върху
сумата от 100 000 лева, която представлява част от обезщетение за забавено
плащане, възлизащо на 10 933,67 лева, за периода от 08.01.2015год./един месец
след датата на доставката съгласно чл.4, ал.1 от договора/ до датата на
предявяване на исковата молба- 04.12.2016год., ведно със законната лихва върху главницата от тази дата до
окончателното изплащане на сумата.
На основание Чл.78,ал.1 от ГПК и с оглед на направеното искане ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца „П.“ЕООД сумата 4 500 лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение, а на ищеца „Б. ГмбХ&Ко.КГ” сумата 17 011 лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски по производството.
Воден от гореизложеното Софийски градски съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА М.НА О., гр.София, ул.“********да
заплати на „П.”ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** и „Б. ГмбХ&Ко.КГ”, дружество регистрирано
съгласно законите на Федерална Република Германия, като участници в
неперсонифицираното гражданско дружество, учредено по реда на ЗЗД, „П.-Б.”ДЗЗД,
и двете дружества със съдебен адрес ***, офис 4 на осн. чл.79, ал.1 от ЗЗД
сумата от 100 000 лева, представляваща част от цялата дължима главница в размер
на 320 364,95 лева с ДДС, представляваща договорената стойност на доставени
парашутни системи модел 35 Т- ST/кръгъл купол/ съгласно Договор №
УД-03-4/27.06.2014год. и на осн. чл.86, ал.1 от ЗЗД лихва върху сумата от 100
000 лева, която представлява част от обезщетение за забавено плащане, възлизащо
на 10 933,67 лева, за периода от 08.01.2015год./един месец след датата на
доставката съгласно чл.4, ал.1 от договора/ до 04.02.2016год., ведно със
законната лихва върху главницата от тази
дата до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА М.НА О., гр.София, ул.“********да заплати на „П.”ЕООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** на осн. чл.78, ал.1 ГПК
сумата 4 500 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА М.НА О., гр.София, ул.“********да заплати на ищеца „Б.
ГмбХ&Ко.КГ” сумата 17 011 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски
по производството.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от получаване
на съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :
ОСЪЖДА М.НА О., гр.София, ул.“********да заплати на „П.”ЕООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление *** и
„Б. ГмбХ&Ко.КГ”, дружество регистрирано съгласно законите на Федерална
Република Германия, като участници в неперсонифицираното гражданско дружество,
учредено по реда на ЗЗД, „П.-Б.”ДЗЗД, и двете дружества със съдебен адрес ***,
офис 4 на осн. чл.79, ал.1 от ЗЗД сумата от 100 000 лева, представляваща част
от цялата дължима главница в размер на 320 364,95 лева с ДДС, представляваща
договорената стойност на доставени парашутни системи модел 35 Т- ST/кръгъл
купол/ съгласно Договор № УД-03-4/27.06.2014год. и на осн. чл.86, ал.1 от ЗЗД
лихва върху сумата от 100 000 лева, която представлява част от обезщетение за
забавено плащане, възлизащо на 10 933,67 лева, за периода от
08.01.2015год./един месец след датата на доставката съгласно чл.4, ал.1 от
договора/ до 04.02.2016год., ведно със законната лихва върху главницата от тази дата до окончателното
изплащане на сумата.ОСЪЖДА М.НА О., гр.София, ул.“********да заплати на „П.”ЕООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** на осн. чл.78, ал.1 ГПК
сумата 4 500 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.ОСЪЖДА М.НА
О., гр.София, ул.“********да заплати на ищеца „Б. ГмбХ&Ко.КГ” сумата 17 011
лева, представляваща съдебно-деловодни разноски по производството.