№ 7721
гр. София, 19.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110167064 по описа за 2023 година
С искова молба ищецът ******** е предявило против ****** положителни
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ,
вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да бъде признато
за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2202.94лв., представляваща
регресно вземане за изплатено по имуществена застраховка „Каско на МПС и
злополуки“ обезщетение по щета № 10019030119158 за вреди по лек автомобил марка
„БМВ“, модел „540“, рег. № СВ ******* ВХ, с включени ликвидационни разноски в
размер на 10.00лв., за застрахователно събитие, настъпило на 19.07.2019 г. в гр. София
при движение по **********- от магазин „Каре“ в посока от ************, ведно със
законна лихва от 06.10.2023 г. до изплащане на вземането, лихва за забава в размер на
704.74лв. за периода от 04.10.2020 г. до 04.10.2023 г., за които има издадена заповед по
чл.410 ГПК от 20.10.2023 г. по ч.гр.д. № 55507/2023 г. по описа на СРС, 27 състав.
Ищецът твърди, че е застраховател по застраховка „Каско на МПС и злополуки“
на лек автомобил марка „БМВ“, модел „540“, рег. № СВ ******* ВХ, обективирана в
застрахователна полица № 0306Х0439803, със срок на валидност от 13.12.2018г. до
12.12.2019г. Твърди, че на 19.07.2019 г. в гр. София при движение по по **********-
от магазин „Каре“ в посока от ************, лек автомобил „БМВ“, модел „540“, рег.
№ СВ ******* ВХ, попаднал в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно,
поради което на посоченото МПС били нанесени материални щети. За настъпилото
произшествие при ищеца била образувана щета № 10019030119158, по която било
ищецът определил обезщетение за ремонт на автомобила в размер на 2192.94лв., което
на 29.08.2019г. било изплатено на правоимащото лице, както и били извършени
ликвидационни разноски в размер на 10.00лв. Ищецът отправил регресна покана,
получена от ответника на 25.09.2019г., като ответникът не заплатил претендираното
обезщетение. Ищецът предявява регресен иск срещу ******, като имащ вменено по
закон задължение за поддържане изправността на пътищата, публична общинска
собственост. С изпратена до ответника регресна покана, ведно с цялата ликвидационна
преписка по образуваната щета № 10019030119158, получена от последния на
25.09.2019 г., ищецът отправил искане за заплащане на процесната сума от 2 202.94лв.,
но същата не била заплатена. Обосновава правен интерес от предявяване на
1
установителните искове с проведено заповедно производство и издадена за вземанията
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 20.10.2023 г. по ч.гр.д. № 55507/2023 г. по
описа на СРС, 27 състав, срещу която длъжникът е възразил. Моли съдът да постанови
решение, с което да уважи предявените искове. Претендира и разноски по
образуваното частно гражданско дело, разноски в настоящото производство, както и
юрисконсултско възнаграждение.
Представя под опис 13бр. писмени доказателствени средства. Прави искания за
допускане на съдебно-автотехническа експертиза и за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.
Ответникът - ******, в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, в който
изразява становище за неоснователност на исковете. Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско на
МПС и злополуки“ по полица № 0306Х0439803, както и договорът да съдържа
задължителни реквизити – подпис на застрахован и застраховател, както и данни за
надлежно упълномощаване на посредник, чрез който е сключен. Оспорва наличието на
дупка на пътното платно да е станало причина за настъпване на ПТП. Твърди, че
процесното събитие е настъпило на паркинг на магазин „Каре“, което е основание за
изключване отговорността на ответника. Оспорва механизма на ПТП и причинно-
следствената връзка, както и размера на претендираното обезщетение. В тази връзка
навежда, че е налице разминаване между изложените в искова молба обстоятелства и
декларираните такива от водача на автомобила пред ищеца, доколкото в
уведомлението по щета водачът е посочил, че пътният инцидент е настъпил при
престрояване и автомобилът закачил бордюр и дупка /доколкото в Уведомление за
щета от 19.07.2019г. било посочено, че при маневра за престрояване автомобилът
закача бордюр и дупка/, както и са описани щети за ожулена предна броня и счупена
кора /доколкото в Уведомление за щета от 19.07.2019г. било посочено, че се
претендира ожулена предна броня и счупена кора, а ищецът в исковата молба
претендира заплащане на регресно вземане за боядисване и ремонт на задна броня.
Релевира евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
водача на МПС, който като не съобразил поведението си с пътната обстановка
съгласно нормата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, е станал причина за настъпване на събитието,
при евентуалност- с това си поведение на пътя е допринесъл за вредоносния резултат,
поради което претендираното вземане следва да бъде намалено. Навежда довод, че не
дължи заплащане на лихва за забава, тъй като за застрахователя не е било налице
основание да изплати обезщетение, поради което и със заплащането му не е встъпил в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата. Оспорва доказателствената
стойност на представеното към исковата молба уведомление по щета, доколкото
съставлява частен документ и изложените в същото обстоятелства са в противоречие с
твърденията на ищеца в исковата молба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са положителни установителни искове по
реда на чл.422 ГПК с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата: обстоятелството, че **********, в района пред магазин „Каре“,
2
съставлява общински път, част от общинската пътна мрежа, както и че ищецът е
заплатил обезщетение за имуществени вреди в общ размер на 2202.94лв. и сторил
ликвидационни разноски в размер от 10.00 лв.
3. Разпределение на доказателствената тежест: С оглед предмета на спора и на
основание чл. 154 от ГПК по иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл.
49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца ******** е да докаже: /1/ наличие на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско на МПС и
злополуки“ към 19.07.2019 г. между него и застрахованото лице с обект - процесният
лек автомобил марка „БМВ“, модел „540“, рег. № СВ ******* ВХ; /2/ настъпване на
покрит застрахователен риск - твърдяното ПТП по посочения от ищеца начин; /3/
претърпени от застрахованото лице имуществени вреди в размер на 2202.94лв. (с
включени ликвидационни разноски от 10.00 лв.), вследствие от попадане на
застрахования при ищеца автомобил в дупка в гр. София, на **********, в района пред
магазин „Каре“, в платното на движение в посока от ************; /4/ пряка и
непосредствена причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и
претърпените вреди; /5/ изплащане от застрахователя - ищец в полза на застрахованото
лице на застрахователно обезщетение в претендирания размер; /6/ противоправно и
виновно бездействие от страна на служители на ответника да изпълнят нормативно
вменени им задължения; /7/ пряка и непосредствена причинна връзка между
противоправното и виновно бездействие и настъпилото застрахователно събитие.
В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да обори
законоустановената презумпция за вина на своите служители, да установи, че е
обезопасил и обозначил процесната пътна неравност, както и да докаже наличието на
други обстоятелства, изключващи отговорността му. По направеното възражение за
съпричиняване - ответникът следва да го докаже при условията на пълно и главно
доказване.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната
лихва за забава за процесния период.
Ответникът при установяване на горните обстоятелства следва да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Спорът се концентрира по наличието на валидна застраховка „Каско на МПС“,
по механизма на процесното ПТП, причинната връзка между ПТП и реализираните
имуществени вреди, както и размерът им, така по възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат от водача на МПС, който се твърди, че не съобразил поведението
си с пътната обстановка, както и по основанието за претендиране на лихва за забава.
4. ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Допустими и относими са исканията за допускане на САТЕ, както и искането на
ищеца за разпит на свидетел в режим на призоваване, като по отношение на свидетеля
освен призовка до посочения адрес, да се изиска справка от мобилните оператори и да
се призове по съответните номера, което да бъде удостоверено по реда на чл.44, ал.2
ГПК.
Съдът следва да приобщи ч.гр.д. № 55507/2023г. по описа на СРС, 27 състав.
3
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 18.04.2024 г. от 13:20 ч., за
която дата и час страните, свидетелят и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им
указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на формулираните въпроси в исковата молба, като
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300лева, който следва да се внесе по
сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице **********. В призовката до него да бъде посочено,
че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
ДОПУСКА до разпит като свидетел **********, ЕГН **********, с адрес: гр.
************, за който да се изиска и справка от мобилните оператори и да се призове
по съответните номера, като за призоваване на свидетеля ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 40 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
определението.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 55507/2023
г, което да бъде върнато след приключване на исковото производство с влязъл в сила
съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и
препис от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4