Р Е
Ш Е Н
И Е № 1803
гр. Бургас, 17.11. 2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр. Бургас, в съдебно заседание на десети ноември, през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА
при
секретар С.А., като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА адм. д. №
1933 по описа за 2021 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от АПК.
Образувано е по жалба, подадена от И.И.Й. и „Агнес 95“
ЕООД, гр. Созопол, ЕИК *********, чрез процесуален представител адв.Б.Ч. против
Разпореждане № 346р-631/15.07.2021г., издадено от В.Т.Ч.- полицейски инспектор
в група „ОП“ при РУ-Созопол при ОДМВР гр.Бургас.
С оспорения акт, на И.И.Й. в качеството му на
управител на кафе-бар „Елвис“, находящ се в гр. Созопол, крайбрежна алея на
централен плаж, е разпоредено да не нарушава разпоредбите на чл.16а, ал.2 от
ЗЗШОС, чрез използване на озвучителна техника на открити площи в обект кафе-бар
„Елвис“, находящ се в гр. Созопол, крайбрежна алея на централен плаж за времето
от 14.00ч. до 16.00ч. и от 23.00ч. до 08.00ч.
Жалбоподателите считат, че оспорения акт е издаден
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материалния закон. Твърдят, че:
разпореждането е лишено от фактически и правни основания за издаването
му; в същото неправилно е посочено местоположението на обекта; не е посочена
длъжността на служителя, който го е издал; неправилно е посочен адресата на
акта- управителя на обекта, вместо дружеството, което го стопанисва;
съставените в хода на производството актове не са връчени на адресата на
разпореждането. Според тях, неправилно е прието нарушение на чл.16а,
ал.2 от ЗЗШОС с оглед категоризацията на обекта. Проявен е субективизъм предвид
липсата на точно измерване на нивото на шума.
Поради
изложеното искат оспореното разпореждане да бъде отменено.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител адв. Ч., поддържат жалбата и направеното с нея искане.
Пълномощникът счита, че разпореждането е издадено без да е извършена реално
проверка на дейността на кафе-бар „Елвис“ на 14 и 15 юли 2021 г., тоест не е
упражнен текущ контрол по смисъл на чл.28а от ЗЗШОС на посочените дати. Не е
констатирано озвучаване в заведението в часовете, в които такова не се
разрешава, с оглед на което няма реално нарушение, за което да се налага да се
издава разпореждането. Твърди, че морски плаж „Созопол – Централен“ като вид
територия не попада в приложното поле на нормата на чл. 16а от ЗЗШОС. Той е вид
защитена територия – морски плаж, и не е рекреационна зона и съответно за
доверителите му не важи забраната, въведена с нормата на този закон. Претендира
присъждане на разноски. Допълнителни съображения излага в писмени бележки.
Ответникът, В.Т.Ч.- полицейски инспектор в
група „ОП“ при РУ-Созопол при ОДМВР гр.Бургас счита, че жалбата е неоснователна
и следва да бъде отхвърлена.
І.ФАКТИТЕ:
По делото няма спор, че към датата на издаване на
оспорения акт И.И.Й. е изпълнявал длъжността „управител на бар“, с място на
работа: гр.Созопол, плажен бар „Елвис“ и че дружеството- жалбоподател „Агнес
95“ ЕООД е стопанисвало обекта по силата на договор за наемане на подизпълнител
за предоставяне на услуги по обслужване на преместваем обект на територията на
морски плаж „Созопол- централен“, сключен на 1.06.2020г.
На 5.07.2021г., полицейските служители мл. инспектор Д.Д.и
мл. инспектор И. М. извършили проверка на бар „Елвис“, гр. Созопол, Централен
плаж, по повод получен в 02.25ч. сигнал.
При проверката на място се чувала силна музика. Бил
установен управителят на заведението И.И.Й., на който мл.инспектор И. М.
съставил предупредителен протокол да не използва озвучителна техника в бар
„Елвис“ след 23.00ч. (л.40).
Протоколът бил подписан от предупреденото лице (л.41).
В обяснение И.И.Й. посочил, че озвучаването на
заведението се извършва от служител от персонала, на когото Й. бил отговорник.
На 15.07.2021г. В.Т.Ч.- полицейски инспектор в група
„ОП“ при РУ-Созопол при ОДМВР гр.Бургас издал оспореното разпореждане, с което
на осн. чл.64 от ЗМВР и в изпълнение на възложените функции по ЗЗШОС разпоредил
на И.И.Й. в качеството му на управител на кафе-бар „Елвис“, находящ се в гр.
Созопол, крайбрежна алея на централен плаж, да не нарушава разпоредбите на
чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, чрез използване на озвучителна техника на открити площи
в обект кафе-бар „Елвис“, находящ се в гр. Созопол, крайбрежна алея на
централен плаж за времето от 14.00ч. до 16.00ч. и от 23.00ч. до 08.00ч.
Според представено по делото удостоверение, издадено
на 10.08.2020г. от зам.кмет на Община Созопол (л.24) съгласно действащия
ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед № РД- 02-14-73/09.02.1989г. на комитет по ТСУ към
Министерски съвет и действащ общ устройствен план на община Созопол, одобрен
със заповед № РД-02-14-539/13.07.2016г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройство ПИ с идентификатор 67800.505.136 по КК на гр. Созопол е с вид
собственост- изключителна държавна собственост, вид територия- защитена, с
начин на трайно ползване- крайбрежна плажна ивица, с площ 11357 кв.м. попада в
територия, отредела за „морски плаж по СКК“, в границите на населеното място-
гр. Созопол, в урбанизирана територия, в непосредствена близост до жилищна
устройствена зона за ниско жилищно застрояване, като водната и сухоземната
територия на плажа попадат в
архитектурен и исторически резерват „Созопол- стар град“.
Идентични факти са удостоверени и със становище по общ
устройствен план на гр. Созопол, изготвено на 17.06.2020г. от гл. архитект на
Община Созопол (л.25).
ІІ. ПО ДОПУСТИМОСТТА:
Жалбата е процесуално допустима за разглеждане.
Подадена е в предвидения от закона срок, от лица, засегнати от действието на
издадения административен акт – адресата на акта и дружеството, което стопанисва обекта.
ІІІ.ПРАВОТО:
Оспореният административен акт е издаден от
компетентен полицейски орган – длъжностно лице по чл. 19 от ЗЗШОС, определено
от министъра на вътрешните работи със заповед № 8121з-829/23.07.2019 г.
Възраженията на жалбоподателите
за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
производството и при издаване на оспореното разпореждане, съдът намира за
неоснователни.
Доколкото в приложимия чл. 28а от
ЗЗШОС, освен изискването за писмена форма, не са въведени специални правила,
приложими са общите изисквания относно формата и реквизитите на полицейските
разпореждания, уредени в чл. 64, ал. 5 от ЗМВР.
Според разпоредбата на чл. 28а
ал. 1, т. 1 от ЗЗШОС, при констатиране на нарушение по чл. 16а ал. 2 и 3
определените от министъра на вътрешните работи длъжностни лица по чл. 19
издават писмено разпореждане за преустановяване на озвучаването от съответния
обект в областта на услугите, разкрит и
разположен в зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, както и в
жилищни сгради с повече от едно жилище и сгради със смесено предназначение – в
случаите по чл. 16а ал. 2.
Това означава, че в
обстоятелствената част на разпореждането за спиране на озвучаването следва да
се опишат фактически констатации относно всички белези, които в съвкупността си
представляват нарушение по чл. 16а ал. 2 или ал. 3 от ЗЗШОС.
Именно това нарушение се явява
основание за издаване на разпореждането.
Вярно е, че в оспорения акт
липсват изложени фактически констатации за извършено нарушение. Този пропуск
обаче не предпоставя извод за допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила.
Това е така, защото тълкувателно
решение №16/31.03.1975г., ОСГК на ВС допуска мотивите на административния акт
да бъдат изложени не само в него, но и в друг предхождащ акта документ, който
се намира в административната преписка по издаването му.
Такъв документ в случая е
изготвената от мл. инспектор Д.Димитров докладна записка, обобщаваща
резултатите от извършената, по подаден сигнал, проверка.
В този документ изрично е
отразено, че на 5.07.2021г. около 2.50ч. на място ( бар „Елвис“) се чувала силна музика, за
което на управителя на заведението Й. е бил съставен предупредителен протокол.
При това положение следва да се
приеме, че именно фактите, установени при посочената проверка са мотивирали
издаването на процесното разпореждане.
Не представлява съществено
нарушение на процесуалните правила и непосочването на правното основание за
издаване на акта- чл. 28а ал. 1, т. 1 от ЗЗШОС, защото правото на защита се
реализира срещу фактите, а не- срещу правото.
Събраните в хода на административното
производство доказателства установяват достатъчно факти, въз основа на които да
е възможно да се направи преценка за наличието на предпоставки за издаване на
разпореждането.
Достатъчно ясно за
индивидуализацията на обекта, е посочено местоположението му- кафе-бар
„Елвис“, находящ се в гр. Созопол, крайбрежна алея на централен плаж. Това
описание дава възможност да се прецени и дали обекта попада в обхвата на
нормата на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.
Според съда, правилно е определен
адресата на акта- управителят на заведението. Според длъжностната
характеристика на последния, той е лицето което организира и ръководи
цялостната дейност на персонала в ресторанта, вкл. и по отношение на лицето,
извършващо озвучаването.
Поради това управителят, наред с дружеството,
стопанисващо обекта отговаря за спазване на правилата на ЗЗШОС и няма никаква
пречка същият да бъде адресат на разпореждането по чл.28а, ал.1 от посочени
закон.
Липсата на доказателства за
връчване на препис от протокол за предупреждение, съставен на И.Й. на
5.07.2021г. не може да обоснове извод за процесуална незаконосъобразност на
оспорения акт.
На първо място, защото този
протокол е бил предявен на предупреденото лице и то е положило подпис,
удостоверяващ че се е запознало със съдържанието му. На следващо - защото
нормата на чл. 65 от ЗМВР не изисква препис от протокола да бъде връчван. И на последно място, защото протоколът за
предупреждение не е задължителна предпоставка за издаване на оспореното
разпореждане.
Неоснователно е и възражението,
че разпореждането е издадено без да е извършена реално
проверка на дейността на кафе-бар „Елвис“ на 14 и 15 юли 2021г.
Законът не обвързва задължително
датата на издаване на разпореждането, с датата на която е установено озвучаване
в нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.
Проверката е била извършена на
5.07.2021г. и за извършеното на тази дата озвучаване, е издадено
разпореждането, с което е наредено да не се използва озвучителна техника на
открити площи в обект кафе-бар „Елвис“, находящ се в гр. Созопол, крайбрежна
алея на централен плаж за времето от 14.00ч. до 16.00ч. и от 23.00ч. до 08.00ч..
Материалният закон е приложен
правилно.
Разпоредбата на чл.16а, ал.2 от
ЗЗШОС предвижда забрана за озвучаването от физически лица или от обекти по ал.
1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, включително
когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната
територия или от неурбанизирана територия за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от
23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове,
железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи
за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.
Обектите по ал.1 на нормата са
такива, предназначени за производство, съхраняване и търговия и на обекти в
областта на услугите.
Т.е. за да бъде разпоредено
преустановяване на озвучаването не е необходимо задължително то да се извършва
на открито, както считат жалбоподателите. Достатъчно е то да се извършва в
обект, в областта на услугите, какъвто без съмнение е процесния, намиращ се в
определени от закона територии.
За да бъде приложена разпоредбата
на чл.28а, ал.1, т.1 от ЗЗШОС не се изисква извършване на точно замерване на
нивата на озвучаването, защото чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС забранява каквото и да е
озвучаване в определен часови диапазон.
В случая е установено озвучаване
в 02.50ч. на 5.07.2021г.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателите, че за кафе- бар „Елвис“ е неприложима нормата на чл. 16а, ал.2
от ЗЗШОС
Обектът е разположен върху
Централния плаж на гр. Созопол, който има характер на рекреационна зона по
смисъла на чл. 16а ЗЗШОС вр. пар. 1, т. 24 от ДР на ЗЗШОС вр. чл. 13, ал. 1 от
Закона за устройство на територията и издадената на основание чл. 13, ал. 1 ЗУТ
Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и норми за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони - чл. 27, ал. 2, т. 1.
Не противоречат на този извод
характеристиките на плажа, описани в удостоверение ,
издадено на 10.08.2020г. от зам.кмет на Община Созопол (л.24). Според
последното, плажът се намира в границите на населеното място- гр. Созопол, в
урбанизирана територия, в непосредствена близост до жилищна устройствена зона
за ниско жилищно застрояване.
В тази връзка съдът отбелязва, че
чл.28а, ал.1, т.2 от ЗЗШОС предвижда възможност за издаване на разпореждане за
преустановяване на озвучаването и тогава когато, то се извършва с озвучителни
средства, включително когато се излъчва от място извън строителните граници на
селищната територия или от неурбанизирана територия – в случаите по чл. 16а,
ал. 2;
От значение е дали това
озвучаване засяга зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение.
В случая освен, че заведението се
намира в рекреационна зона, озвучаването, извършвано в него засяга и територия,
предназначена за жилищно строителство.
Поради изложените съображения
съдът намира, че жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Затова и на основание чл. 172, ал.2
от АПК, ІV състав на
Административен съд гр. Бургас,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на И.И.Й. и „Агнес 95“ ЕООД, гр. Созопол, ЕИК *********, подадена чрез
процесуален представител адв. Б.Ч., против Разпореждане №
346р-631/15.07.2021г., издадено от В.Т.Ч.- полицейски инспектор в група „ОП“
при РУ-Созопол при ОДМВР гр.Бургас.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
административен съд, в 14- дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: