Решение по дело №135/2023 на Районен съд - Карлово

Номер на акта: 35
Дата: 30 март 2023 г. (в сила от 18 април 2023 г.)
Съдия: Анна Георгиева Георгиева
Дело: 20235320200135
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 март 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта


РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Карлово, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анна Г. Г.ева
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
в присъствието на прокурора Свилен Братоев
като разгледа докладваното от Анна Г. Г.ева Административно наказателно
дело № 20235320200135 по описа за 2023 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемият Г. С. С., роден на ***** г. в гр. К., обл. П.,
******, ******, ***** образование, работи като ***** във „***“ ЕАД гр.С.,
****, *****, с постоянен адрес в с. К., обл. П., ул. “Г.Д.“ ***, ЕГН
**********,
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 06.10.2022 г. в гр. С., обл. П., на
кръстовището между ул.“****“ и ул.“*****“, при управление на моторно
превозно средство- лек автомобил марка «Фолксваген», модел «Голф» с
регистрационен номер *****, е нарушил правилата за движение:
- чл.20 ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя
и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението.“
1
- чл.116 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да
бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към
хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с
бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към
престарелите хора.“
и по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на
пешеходката Н.Б.Л., ЕГН ********** от гр. С. обл. П. счупване на дясната
бедрена кост, причинило трайно затрудняване на движенията на десния долен
крайник за период повече от 30 дни и счупване на дясната лакетна кост,
причинило трайно затрудняване на движенията на десния горен крайник за
период повече от 30дн, като след деянието е направил всичко, зависещо от
него за оказване помощ на пострадалата, поради което и на основание
чл.343а, ал.1, б.“А“, предл.2-ро, във вр. с чл.343, ал.1, б. „Б“, предл.2-ро, във
вр. с чл.342 ал.1 предл.3-то от НК във вр. с чл.78а от НК го ОСВОБОЖДАВА
от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно наказание
ГЛОБА в полза на Държавата, по бюджета на ВСС, по бюджетна сметка на
КРС в размер на 1000 / хиляда / лева.
На основание чл.189 ал.3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемият Г. С. С., с
установена по- горе самоличност да заплати в полза на Държавата, по
бюджета на изпълнителната власт, по сметка на ОД на МВР- гр. Пловдив
направените по делото разноски за експертизи в размер на 838 / осемстотин
тридесет и осем / лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 15-дневен срок от
днес пред Окръжен съд гр. Пловдив.
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите


М О Т И В И
Към решение по НАХД № 135/2023 г. по описа на КрлРС

По отношение на обвиняемия Г. С. С. е внесено постановление от
Районна прокуратура- П., ТО- К. за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл.78а от
НК за извършено престъпление по чл.343а, ал.1, б.“а“ предл. 2 във вр. с чл.343
ал.1 б.“б“ във вр. с чл.342 ал.1 от НК, за това, че на на 06.10.2022 г. в гр. С.,
обл. П., на кръстовището между ул.“****“ и ул.“*****“, при управление на
моторно превозно средство- лек автомобил марка «Фолксваген», модел «Г.» с
регистрационен номер *****, е нарушил правилата за движение:
- чл.20 ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя
и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението.“
- чл.116 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да
бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към
хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с
бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към
престарелите хора.“
и по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на
пешеходката Н.Б.Л., ЕГН ********** от гр. С. обл. П. счупване на дясната
бедрена кост, причинило трайно затрудняване на движенията на десния долен
крайник за период повече от 30 дни и счупване на дясната лакетна кост,
причинило трайно затрудняване на движенията на десния горен крайник за
период повече от 30 дни, като след деянието е направил всичко, зависещо от
него за оказване помощ на пострадалата.
Районна прокуратура- П., ТО- К., представлявана в съдебно заседание
от прокурора С. Б. поддържа внесеното предложение, като счита, че вината на
обвиняемия в извършване на престъплението, за което му е повдигнато
обвинение е безспорно доказана, като поради наличие на условията за
приложение на чл.78а от НК пледира за налагане на административно
наказание глоба в минимален размер, както и да не се налага кумулативно
предвиденото наказание лишаване от право да управлява МПС.
Обвиняемият С., редовно призован, лично не оспорва фактическите
положения, изложени в предложението на прокурора. Моли съда за
минимално наказание без лишаване от право да управлява МПС.
1
Защитникът на подсъдимия- адв. К. не оспорва фактическите
положения, изложени в постановлението на прокурора, пледира за наказание
в минимален размер без лишаване от право да управлява МПС.
Съдът като разгледа делото в рамките на фактическите положения,
отразени в постановлението на прокурора и след преценка на доказателства,
събрани по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият Г. С. С., ЕГН ********** е роден на ***** г. в гр. К., обл.
П.. ****** е, ******. Има завършено *** образование. Работи като ***** във
„***“ ЕАД гр. С.. **** е. Има ****. ****. Живущ в с. К., обл. П., ул. “******“
***. Правоспособен водач на МПС, като притежава свидетелство за
управление на МПС № ******, валидно до 18.10.2027 г. за категории АМ и В.
Според приложената по делото справка за нарушител, изготвена от
Началник „ПД“ при РУ- К. се установява, че по отношение на обвиняемия
има влезли в сила и заплатени два фиша, за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП,
за което на осн. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50
лв. и за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП, за което на осн. чл.179 ал.6 т.1
от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв.
На 06.10.2022 г. обв. Г. С. управлявал моторно превозно средство- лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Г.“ с рег. № *****, като пътувал сам
от с. К., обл. П. към източния портал на „***“ ЕАД гр.С.. Между 07,40 ч.-
07,50 ч. той се движел по околовръстното шосе на гр. С. в посока от запад на
изток, като наближавал кръстовището между улиците „****“ и „*****“, като
имал намерение да завие надясно в посока на юг към местоработата си. В
насрещното платно се движили автомобили, които завивали наляво към
завода и по тази причина С. отдалече започнал да намаля автомобила, като се
движил на свободна предавка по инерция. Между улица „*****“,
перпендикулярна на ул.“****“ (околовръстната) за безопасно пресичане на
пешеходците на улица „****“ имало поставена светофарна уредба със секция
за пешеходците, която се включвала с бутон, но тя от дълги години не
работила. Пешеходната пътека, която била поставена на улица „****“ в
посока от север на юг била почти незабележима, защото не била освежавана
дълго време. Обв. С. знаел, че светофарната уредба не работи, както и че
пешеходната пътека е изтрита и по тази причина насочил своето внимание
при управлението на автомобила да премине в този участък с ниска скорост,
за да е в състояние да спре автомобила в случай на нужда.
В същото време пострадалата по делото Н.Л., на ** годишна възраст, се
движила по улица „*****“ (перпендикулярната на улица „****“) в посока от
север на юг и достигнала до северния тротоар на улица „****“ с намерение да
пресече, за да отиде до болницата в гр. С. за изследване. Тъй като често
преминавала през този пътен участък знаела, че пешеходният светофар не
работи, но въпреки това отново натиснала копчето, за да задейства
светлините, но не видяла светофарната уредба да се задейства. Тъй като в
2
този момент преминавали много коли, които завивали в различни посоки на
кръстовището, тя изчакала пътят да се освободи, след което предприела
пресичане на платното за движение на улица „****“ в посока от север на юг.
Тя се движела извън пешеходната пътека, западно от нея, на около 4,90 метра
и като подтичвала навлязла в южната лента за движение на улица „****“. В
този момент автомобилът, управляван от обв. С. достигнал кръстовището на
улица „****“ и улица „*****“, като се движил със скорост около 10 км/ч.
Изведнъж той забелязал на пътя пред него възрастна жена, която била в дясно
пред автомобила, управляван от него в близост до преден десен фар. По тази
причина С. веднага задействал спирачната система, но усетил удар, след
което автомобилът му спрял. Преди да излезе от автомобила С. видял, че
човекът, който току що ударил с автомобила, сякаш приклекнал и се снишил,
а след това паднал, но не рязко, а някак плавно. Водачът С., след като излязъл
от автомобила веднага отишъл до пешеходката Лалева, като й оказал помощ
да стане заедно с друго лице, водач на автобус- св. Хр., а после заедно я
качили в неговия автомобил на задна седалка и веднага я закарал до
болницата в гр. К., където я оставил в Спешното отделение.
Според заключението на автотехническата експертиза ударът между
лекия автомобил и пешеходката е настъпил в предна дясна част на
управлявания автомобил и долна дясна част на пешеходката (десен крак).
Пешеходката паднала на пътното платно в дясно по направление на движение
на лекия автомобил „Фолксваген Г.“ преди южния тротоар на улица „****“.
Ударът между лекия автомобил и пешеходката настъпил по дължина на
платното за движение, на около 4,90 м. западно от пешеходната пътека,
намираща се на улица „****“ и по широчина на платното за движение, на
около 1,60 м. северно от южната граница на пътното платно на улица „****“.
Скоростта на движение на лекия автомобил „Фолксваген Г.“ в момента
на удара била 10 км/ч. В конкретния случай, съобразно атмосферните условия
видимостта е била нормална, в светлата част на денонощието, без да има
атмосферни или други причини, които да ограничават видимостта.
Произшествието станало при движение в населено място по хоризонтален,
равен и прав участък от пътя, който представлявал асфалтова настилка, суха и
без неравности. Управляваният от обвиняемия лек автомобил бил технически
изправен. Водачът на автомобила- обв. С. при управлението на автомобила
насочил вниманието си непосредствено преди удара да извърши маневрата
завой на дясно и не забелязал пешеходката, която в този момент тръгнала да
пресича пътното платно.
Според заключението на автотехническата експертиза водачът на лекия
автомобил „Фолксваген Г.“ имал възможност да предотврати произшествието
посредством безопасно екстрено спиране, тъй като в момента на навлизане на
пешеходката на платното за движение на ул.“****“ (момент на възникване на
опасността), пешеходката се е намирала извън опасната зона за спиране на
автомобила. Заключението посочило като технически причини за настъпване
на ПТП навлизане на пешеходеца на платното за движение без да съобрази
3
скоростта и направление на движение на приближаващия се лек автомобил,
управляван от обвиняемия, както и закъснялата реакция на водача на лекия
автомобил за предотвратяване на произшествието.
Видно от заключението на съдебномедицинската експертиза по делото
на Н.Б.Л. било причинено счупване на дясната бедрена кост в областта на
въртилите, счупване на лакетния израстък на дясна лакетна кост с наличие на
костен фрагмент в ставната капсула, счупване на второ ребро в дясно.
Установените увреждания били причинени от действието на твърд, тъп
предмет и било възможно да са получени по време и начин, както се
съобщава в протоколите за разпит на свидетели, а именно при настъпилото
ПТП, при удар от автомобил на пешеходец с последващо падане върху
пътната настилка. Счупването на дясната бедрена кост е причинило трайно
затрудняване на движенията на десния долен крайник за период повече от 30
дни. Счупването на дясната лакетна кост е причинило трайно затрудняване на
движенията на десния горен крайник за период повече от 30 дни. Счупването
на второ ребро в дясно се преценява като разстройство на здравето извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
Местопроизшествието било посетено от полицейски служители, като
обв. С. бил проверен от св. Ж.- мл. антоконтрольор при РУ- К. за употреба на
алкохол и наркотично вещество, като проверката дала отрицателен резултат.
Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на
обвиняемия, депозирани в досъдебното производство, съдържащи се в
прочетения на осн. чл.283 от НПК протокол за разпит на обвиняем от
досъдебното производство, показанията на следните свидетелите, съдържащи
се в прочетените на осн. чл.283 от НПК протоколи за разпит на свидетели-
Н.Б., Д. Ж., Г. Хр., К.З., заключенията на съдебномедицинска експертиза на
пострадалата Б., съдебно- автотехническа експертиза, както и от писмените
доказателства по делото- протокол за оглед на ПТП с приложен към него
фотоалбум, справка за нарушител/ водач, констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, ведно с фотоснимки към него, справка от ДНС 112, ведно с
приложена снимка на 2 бр. електронни картони, справка от Община С.,
епикриза, копие от застрахователна полица „Гражданска отговорност“, копие
от СУМПС на обвиняемия, копие от контролен талон към СУМПС, справка
от ЦБКАТ, удостоверение за техническа изправност на ППС, справки АИС
БДС, характеристична справка, справка за съдимост.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и
заключението на изготвените съдебномедицинска и автотехническата
експертизи, съдът кредитира при постановяване на решението, тъй като
същите са последователни, безпротиворечиви и пряко касаещи предмета на
доказване по делото. Обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност водят до
единствения, категоричен и безспорен извод за това, че обв. С. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343а ал.1
б.“а“ предл.2-ро във вр. с чл.343 ал.1 б. „б“, предл.2-ро във вр. с чл.342 ал.1
4
предл. 3-то от НК, тъй като на 06.10.2022 г. в гр. С., обл. П., на кръстовището
между ул.“****“ и ул.“*****“, при управление на моторно превозно средство-
лек автомобил марка «Фолксваген», модел «Г.» с регистрационен номер
*****, е нарушил правилата за движение:
- чл.20 ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя
и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението.“
- чл.116 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да
бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към
хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с
бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към
престарелите хора.“
и по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на
пешеходката Н.Б.Л., ЕГН ********** от гр. С. обл. П. счупване на дясната
бедрена кост, причинило трайно затрудняване на движенията на десния долен
крайник за период повече от 30 дни и счупване на дясната лакетна кост,
причинило трайно затрудняване на движенията на десния горен крайник за
период повече от 30 дни, като след деянието е направил всичко, зависещо от
него за оказване помощ на пострадалата.
При така установената и приета от съда фактическа обстановка, обв. С.
следва да бъде признат за виновен по така повдигнатото му обвинение.
Г. С. е субект на престъплението по чл.343а ал.1 б.“а“ предл.2-ро във вр.
с чл.343 ал.1 б. „б“, предл.2-ро във вр. с чл.342 ал.1 предл. 3-то от НК.
Същият е наказателно отговорно лице по смисъла на чл.31 ал.1 от НК и е
правоспособен водач, притежаващ свидетелство за управление на МПС №
******, валидно до 18.10.2027 г. за категории АМ и В.
От обективна страна е осъществил изпълнителното деяние на посочения
престъпен състав- нарушил е правилата на движение при управление на
МПС- лек автомобил марка «Фолксваген», модел «Г.» с рег. № *****.
Обвиняемият като водач на лекия автомобил при движение с него е нарушил
разпоредбата чл.20 ал.2 от ЗДвП, според която „Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват
с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението“, както и е нарушил разпоредбата на чл.116 от ЗДвП, съгласно
5
която „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни
увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към
слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите
хора.“
Управлявайки лекия автомобил в нарушение на горепосочените
правила на ЗДвП обв. С. е станал причина за получената средна телесна
повреда от пешеходеца Н.Б.Л.. Престъпният резултат- настъпилата средна
телесна повреда е в пряка и непосредствена връзка с нарушението правилата
за движение от обвиняемия. Пострадалата е получила телесни увреждания,
осъществяващи признаците на средна телесна повреда, а именно- счупване на
дясната бедрена кост, причинило трайно затрудняване на движенията на
десния долен крайник за период повече от 30 дни и счупване на дясната
лакетна кост, причинило трайно затрудняване на движенията на десния горен
крайник за период повече от 30 дни.
От субективна страна обв. С. е извършил деянието непредпазливо, като
не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но в
конкретната пътна ситуация е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Като е
отклонил вниманието си при управление на автомобила обв. С. не е възприел
цялостната пътна обстановка и с закъснение е забелязал възрастната жена,
навлязла в платното за движение, като въпреки, че е предприел екстрено
спиране, поради закъснялата си реакция не е успял да спре автомобила, в
резултат на което е настъпил удар между автомобила и пешеходката.
За престъплението чл.343а ал.1 б.“а“ предл.2-ро във вр. с чл.343 ал.1 б.
„б“, предл.2-ро във вр. с чл.342 ал.1 предл. 3-то от НК е предвидено
наказание до 4 години лишаване от свобода, както и на основание чл.343г от
НК- лишаване от право да управлява МПС. Обв. С. е *****. От извършеното
от него деяние не са настъпили съставомерни имуществени вреди,
подлежащи на възстановяване. Деянието е осъществено по непредпазливост.
Поради изложеното съдът прие, че са налице предпоставките на чл.78а ал.1 от
НК и освободи обвиняемият от наказателна отговорност като му наложи
административно наказание глоба.
Предвиденият от закона размер на това административно наказание е от
1000 лв. до 5000 лв. Съдът намира, че справедливото и достатъчно за
осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в случая е
определянето на административно наказание глоба в размер на хиляда лева.
Изводът на съда е основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства. Обвиняемият е чисто съдебно минало и много
добри характеристични данни, признава вината си и изразява съжаление от
извършеното. Същият е санкциониран едва два пъти с фиш за незначителни
нарушения на ЗДвП. Посочените обстоятелства, съдът преценява като
многобройни смекчаващи отговорността и обосноваващи определяне на
наказание в минималния, визиран от закона размер от 1000 лв.
6
По отношение кумулативно предвиденото наказание лишаване от право
да управлява МПС, съдът намира, че такова не следва да бъде налагано по
отношение на обвиняемия. Изводът на съда се основава от една страна на
доказателствата по делото за съпричиняване на произшествието от страна на
пострадалата. Автотехническата експертиза е посочила наред с закъснялата
реакция от страна на водача на МПС като техническа причина за
произшествие и поведението на пешеходеца, която е навлязла на платното за
движение без да съобрази скоростта и направление на движение на
приближаващия се лек автомобил. От друга страна, съдът взе предвид и
ниската скорост на движение на автомобила към момента на произшествието,
а именно 10 км/ч., а и добросъвестното и отговорно поведение на обвиняемия
след причиняване на произшествието. Ето защо, съдът намира, че за
осъществяване превъзпитателната функция на наказанието следва обв. С. да
наложено единствено наказание глоба. С така определеното по вид и размер
наказание, съдът намери, че ще се въздейства превъзпитателно и
предупредително по отношение на обвиняемия, за да спазва установения в
страна правов ред.
С оглед резултата от делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът
остави в тежест на обв. С. направените по делото разноски от досъдебното
производство, като го осъди да заплати в полза на Държавата, по бюджета на
изпълнителната власт, по сметка на ОД на МВР направените по делото
разноски за експертизи в размер на 838 /осемстотин тридесет и осем / лева.
По изложените мотиви, съдът постанови решението си.

МТ
РАЙОНЕН СЪДИЯ:



7