№ 19053
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110127400 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба на К. Г. К., Н. В. П. и СТ. Г. К. срещу Заповед № РНД22-
РД56-85/11.03.2022г. на кмета на СО, р-н Н., с която е одобрено протоколно решение
№ 34 от 11.03.2022г. на назначена комисия досежно приетата за застроена част от
попадащите в регулация 2514 кв. м. ...
Жалбоподателите излагат съображения за незаконосъобразност на заповедта,
като твърдят, че същата не съдържа мотиви и не е спазена необходимата форма.
Евентуално, оспорват материалната й законосъобразност, като считат, че неправилно е
опреде. застроената част от попадащата в регулация част от имота. Оспорват
констатациите за налични сервитути и транспортни площи.
Съдът, като съобрази доводите на жалбоподателите и материалите по
делото, намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от правно легитимирани
лица, подадена е в законоустановения срок и е насочена срещу подлежат на обжалване
акт.
На основание чл. 154, ал. 1 АПК съдът следва служебно да конституира страните
в производството, като това са жалбоподателите, органът, издал обжалвания акт, както
и заинтересованите страни, посочени в представения от административния орган
списък по чл. 152, ал. 3 АПК, а именно: „Ар.“ ЕООД, Кр., „Б.“ ООД и Е. Кр.
Съгласно чл. 170, ал. 3 АПК съдът указва на страните, че в тежест на
административния орган е да установи съществуването на фактическите основания за
издаване на оспорения акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването
му, а именно: че същият е издаден от материално и териториално компетентен орган –
кмета на района; че са спазени формата и процесуалните правила за издаване на акта;
че същият съответства на материалноправните норми за издаването му – че
попадащата в регулация част от имота е застроена. В тежест на жалбоподателите е да
докажат направените от тях оспорвания, като проведат доказване на фактите, от които
произтичат възраженията им.
Представените към жалбата документи и изисканата и приложена
административна преписка по издаването на обжалвания акт следва да бъдат приети
като доказателства по делото.
1
С жалбата е направено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на поставените в жалбата задачи. Съдът намира, че направеното
искане е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено, но задачите
следва да бъдат разширени, като се поставят служебно и допълнителни такива, а
именно: 1. Вещото лице да установи в кои урегулирани поземлени имоти попада
включената в регулация част от процесния имот? 2. Установява ли се наличие на
сгради върху площта на имота по т. 1 или изграждането под, през или над него на
съоръжения по смисъла на §1, б. „в“ от допълнителните разпоредби на Правилника за
прилагане на закона на собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/?
Ако се установят сгради и съоръжения, вещото лице да отговори каква е необходимата
прилежаща площ за обслужване на изградените сгради и съоръжения, съобразно
нормативната уредба, понастоящем Наредба 7/2003г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони? 3. В случай, че
вещото лице констатира сгради и съоръжения в имота, следва да отговори, кога са
изградени, от кого и какво е било тяхното предназначение към датата на
построяването? 4. С оглед отговора на поставените по-горе въпроси, налице ли е площ,
която е свободна от застрояване и в какъв размер? 5. Да се онагледят данните от
експертизата в комбинирана скица, която да се приложи към заключението, като
евентуалната налична свободна от застрояване площ бъде очертана с цифри (1-2-3..)
или букви (А-Б-В..).
Искането на жалбоподателите за изискване на гр. д. № 3814/1998г. по описа на
СРС следва да бъде оставено без уважение, тъй като не се явява необходимо.
На основание чл. 157 АПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА страните в настоящото производство, както следва:
жалбоподатели – К. Г. К., Н. В. П. и СТ. Г. К.; административен орган, ответна страна
по жалбата – Км.; заинтересовани страни - „Ар.“ ЕООД, Кр., „Б.“ ООД и Е. Кр.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2022г.
от 10:25ч., за която дата и час да се призоват страните, като жалбоподателите се
призоват на посочения в жалбата съдебен адрес, а заинтересованите страни на
адресите, посочени в приложения към молба вх. № 154523/25.07.2022г. списък.
УКАЗВА на страните, че тежестта на доказване е разпреде. в мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към жалбата и
представените от Кмета на СО, р-н Н. документи, включително преписката по
издаването на обжалвания акт.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в жалбата задачи, както и на служебно поставените такива, а
именно: 1. Вещото лице да установи в кои урегулирани поземлени имоти попада
включената в регулация част от процесния имот? 2. Установява ли се наличие на
сгради върху площта на имота по т. 1 или изграждането под, през или над него на
съоръжения по смисъла на §1, б. „в“ от допълнителните разпоредби на Правилника за
прилагане на закона на собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/?
Ако се установят сгради и съоръжения, вещото лице да отговори каква е необходимата
прилежаща площ за обслужване на изградените сгради и съоръжения, съобразно
2
нормативната уредба, понастоящем Наредба 7/2003г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони? 3. В случай, че
вещото лице констатира сгради и съоръжения в имота, следва да отговори, кога са
изградени, от кого и какво е било тяхното предназначение към датата на
построяването? 4. С оглед отговора на поставените по-горе въпроси, налице ли е площ,
която е свободна от застрояване и в какъв размер? 5. Да се онагледят данните от
експертизата в комбинирана скица, която да се приложи към заключението, като
евентуалната налична свободна от застрояване площ бъде очертана с цифри (1-2-3..)
или букви (А-Б-В..).
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600лв., вносими от
жалбоподателите в 1-седмичен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С., която да се уведоми за поставените задачи и да
се призове за откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на гр. д. № 3814/1998г. по
описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните преписи от настоящото определение, а на
заинтересованите страни да се връчи и препис от жалбата с указание, че могат в
14-дневен срок да представят писмен отговор и да посочат доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3