Р Е Ш
Е Н И Е
№
06.12.2018г. гр.Плевен
В ИМЕТО Н А
НАРОДА
Плевенският районен съд – трети наказателен състав
в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДАРИЯ МИТЕВА
Секретар ЛЮДМИЛА БОЯДЖИЕВА
като разгледа докладваното от районния съдия НАХД №2404 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.Д.С. ЕГН ********** ***20 срещу Наказателно постановление № 35-0000245/09.08.2018 г. на ***“”АА”-грПЛЕВЕН определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице, с което на С. на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвПр е наложена глоба в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 2,ал1 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ и на осн. чл183ал1т1 от ЗДвП глоба в размер на 10,00лв за нарушение на чл100,ал1т1 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят ***, който не се явява лично в съдебно заседание и чрез процесуалния си представител адв. Р.Д. *** моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
За ответната страна ОО “”КД-ДАИ” - Плевен редовно призовани не се представляват и не вземат становище по жалбата.
Явяват се актосъставителят на констатираното нарушение – А.Б.А. и свидетелят О.И.К..
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 15.05.2018 год. около 10.30 часа на път ***жалбоподателят управлявал товарен автомобил, с рег***с прикачено полуремарке,
собственост на превозвача, извършващ обществен международен превоз с
ЧМР/14.5.18 по маршрут ***.
Същият бил спрян за проверка от служители на
ОО „АА“, които в хода на проверката и след справка в база данни към регистър на
ИА „АА“ установили, че водачът извършва превоз на товари с товарен автомобил,
от кат. N3, без да притежава валидна карта за квалификация на водач от
категория /С, С+Е/. Представената от него карта за квалификация с № Р17901 от
категория D, D +E. Не представя и контролен талон към СУМПС.
За посоченото на водача бил съставен АУАН, който му бил връчен още в деня на съставянето, като водачът го подписал без възражения.
Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение било издадено и атакуваното пред настоящата инстанция
процесното наказателно постановление, с което административно-наказващият орган
е възприел изцяло посочените в него фактически констатации.
За нарушението, на основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 2, ал.1 от Наредба № 41 от 04.08.2008г. на МТ, вр. чл. 93, ал.1, т.1 ЗАвП на С. била наложена „глоба“ в размер на 2 000 лева, а за нарушение на чл 100,ал1т1 от ЗДвП на осн.чл 183,ал1т1 от ЗДвП му била наложена глоба в рназмер на 10,00лв.
В хода на съдебното следствие като свидетел беше разпитан свидетелят А.А. – актосъставител и свидетелят по акта колегата му О.К. които пресъздадоха възприятията си за случая с необходимата конкретика, което даде основания на съда да кредитира показанията на свидетелите, като пълни и дадени обективно и безпристрастно.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, както и със събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства (в това число справка от АА-Плевен,от които е видно че действително жалбоподателят не притежава валидна карта за квалификация на водач от категория /С, С+Е/тъй като същата е валидна към *** ), които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат други фактически изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, от легитимен субект, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган - *** към ***” на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, в шестмесечния преклузивен срок по ЗАНН.
Съдът не установи в рамките на извършената служебна проверка в хода на административно - наказателното производство да са били допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение съдържа необходимите реквизити, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, като е приет от жалбоподателя без възражения. Самото наказателно постановление също е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.
Не на последно място, следва да се отбележи, че вменените във вина на С.. нарушения са индивидуализирани в степен, позволяваща му да разбере в какво се изразяват административните нарушения, които се твърди, че същият е извършил, поради което не е било накърнено правото му на защита.
Въззивникът е бил санкциониран за нарушение по чл. 2, ал.1 от Наредба № 41/2008 год. на МТ. Съгласно цитираната разпоредба водачите на моторни превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории и подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, когато с тези превозни средства се извършват обществени превози или превози за собствена сметка, трябва да притежават карта за квалификация на водача.
От приложените по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителят и свидетелят се установява, че на посочената в НП дата въззивникът е управлявал МПС, за което се изисква да притежава СУМПС от категория N 3, поради което за същия е било задължително да притежава валидна карта за квалификация на водача от категория /С, С+Е/. Липсата на валидна такава карта при извършването на проверката е обстоятелство, установено по несъмнен и безспорен начин от показанията на свидетелите , приложената по делото справка от АА-грПлевен . Видно от последната, актуалната карта за квалификация на въззивника е била издадена ***,валидна до ***,същата е изтекла близо година преди преди съставяне на АУАН. Спор по тези обстоятелства не са налице между страните, поради което съдът намира, че на посочената в НП дата, извършвайки обществен превоз на товари, без да притежава карта за квалификация на водач категория /С, С+Е/. , въззивникът от обективна и субективна страна е осъществил състава на вмененото му нарушение.
За посоченото нарушение, жалбоподателят е санкциониран по реда на чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвП, която разпоредба предвижда налагане на наказание глоба в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лв. при първо нарушение на водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без редовно издадени лиценз, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му.
Безспорно се установява, че към момента на проверката жалбоподателят не е притежавал карта за квалификация на водача, същият е извършвал обществен превоз на товари на ***., поради което съдът намира, че правилно наказващият орган го е санкционирал.
Определеното в санкционната норма наказание е абсолютно по размер, поради което за наказващия орган и за съда не съществува възможност да го намалява. Нарушената правна норма и санкционната такава са правилно определени от наказващия орган, като и двете съдържат предписание за поведение на водачите на МПС при осъществяване на обществени превози на товари, като цитираните норми касаят именно водачите, които осъществяват съответните превози.
Съдът намира, че правилно наказващият орган е преценил липсата на предпоставките за квалифициране на случая като маловажен, тъй като случаят не се отличава от останалите нарушения с по-ниска степен на обществена опасност.
В тази връзка обстоятелството, че подновяването на картата за квалификация се е дължало на невнимание от страна на жалбоподателя (пропуск да забележи, че срокът на същата е изтекъл) не е достатъчно, за да се приеме, че в случая нарушение няма, нито че е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като задължението да следи за срока на валидност на изискуемите документи е отговорност на водача, възложена му както от националното, така и от европейското законодателство и не следва да се пренебрегва или неглижира от негова страна.
От представените по делото доказателства, безспорно се установява, че към датата на проверката жалбоподателят е представил на проверяващите карта за квалификация на водача от категория D, D +E ,а не поисканата от тях за категория категория /С, С+Е,тъй като такава той не е притежавал тъй като същата е била изтекла на ***/. и към момента на проверката, жалбоподателят не е бил в процедура по издаване на нова карта.
Съдът приема, че жалбоподателят е нарушил императивно вмененото му задължение с разпоредбата на чл.2, ал.1 от Наредба №41/2008 год. на МТ в качеството му на водач на МПС, извършващ обществен превоз на товари. Извода за това АНО извежда от представените писмени доказателства по време на проверката на место. Освен това съдът следва да отбележи, че състава на чл. 2, ал1 от Наредба № 41 сочи, че карта за квалификация на водач се изисква и при извършване на превоз за собствена сметка.
Съдът,счита че правилно е ангажирана и административно наказателната отговорност на жалбоподателят,макар и той да не изтъква доводи в тази част на НП за нарушение на чл 100,ал1т1 от ЗДвП и му наложена глоба в размер на осн.чл 183,ал1,т1 от ЗДвП ,глоба в размер на 10,00лв.
Предвид изложеното, съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно и правилно, поради което и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление Наказателно постановление № 35-0000245/09.08.2018 г. на ***“”АА”-грПЛЕВЕН определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице, с което на А.Д.С. ЕГН ********** ***20 на на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвПр е наложена глоба в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 2,ал1 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ и на осн. чл183ал1т1 от ЗДвП глоба в размер на 10,00лв за нарушение на чл100,ал1т1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: